Ох уж этот поповский подход

Любой человек имеет границы компетентности. Эпоха многочасовых видеостримов эти границы очень быстро выявляет (в отличие от книжной эпохи). Популярный оратор начинает либо бесконечно повторяться, либо говорить о том, в чем разбирается не на 100%. Я это в первый раз по Кургиняну заметил, а потом многократно замечал и у других, от Юлина до Попова.
Вот Гоблин и Сёмин правильный выход из ситуации нашли — беседуют с другими специалистами.

И Кагарлицкий тоже так делает.
Попов как мне кажется прежде всего забывает о главном в науке, если он говорит о науке, о постоянной и необходимой критике своей позиции.

И Кагарлицкий тоже так делает.
Попов как мне кажется прежде всего забывает о главном в науке, если он говорит о науке, о постоянной и необходимой критике своей позиции.

На знала, что главное в науке - это её постоянная критика.

А что же тогда? Если не подвергать критике теории как искать новое? Что было бы с физикой если бы никто не оспаривал теории созданные в древней Греции?

Тут нельзя путать.

Что значит - "оспаривать теорию"? )) Вася придумал теорию, а Федя её оспаривает?

Нафига теория вообще нужна нам (кроме Васи и Феди, которым за теории платят)? Чтобы теория нам материю помогала преобразовывать.

Теорию оспаривает не Вася или Федя. Теорию оспаривает общественная практика посредством множества Вась и Федь.

Точно также и с "поиском нового". Новое ищется зачем и как? Не для поднятия премии или не на страницах журнала. А практика - показывает нестыковки, несоответствия, ошибочность прогнозов.

Без контакта с материей посредством общественной практики - теория не развивается и даже не существует.

А теория помогает эти ошибки верно интерпретировать. И здесь ужасно важно не впасть в голую софистику

Я хочу сказать, что главное в теории - это не критика, а мера её истинности, соответствия понятий объектам, которые есть.

Критика - это средство, инструмент, но не главное.

Разве критика не является мерилом истинности теории?

Но можно же выстроить практику на неверных стартовых позициях, но получить верный результат.

Посмотрев стрим Андрея Рудого, заинтересовался его критическим отношением к профсоюзной деятельности М.В. Попова, но в стриме не прозвучало обоснований.

Зато в тот же день увидел аудиозапись лекции Андрея о профсоюзной работе https://m.vk.com/wall-175114655_49

Кому тоже интересно — там Рудого спрашивают: знаком ли он с методичкой Герасимова из РПР по созданию профсоюзов. Рудой отвечает: Нет, не знаком, но недавно вышел видеоматериал по работе с профсоюзами от команды Попова и в чатах от видных и уважаемых деятелей профсоюзного движения было много негативных отзывов на этот материал.

Что ещё интересно. Андрей сразу обозначает, что профсоюзная деятельность это, конечно, тредюнионизм. Но активист, идущий в профсоюз, может решить две политические задачи: обеспечить связь с социальной базой и отточить организаторские и коммуникативные навыки.

На контрасте смотрится последнее видео Попова. Он в начале обосновывает, что пролетариат сейчас не может взять и удержать власть, поскольку не умеет даже отстаивать свои трудовые права. Поэтому профсоюзная работа — средство, которое позволяет рабочему классу научиться борьбе и политическому действию.

Из сопоставления подходов видно: для Рудого трудящиеся — субстрат для направляющей политической деятельности профлидера. А для Попова трудящиеся и есть политический субъект.

Не думаю, что Андрей Рудой отрефлексировал этот нюанс, иначе формулировал бы осторожнее.

Разве критика не является мерилом истинности теории?