+1Даже не представить. И так всегда. Из за косо написанной фразы, на полдня разговоров.

Что нам даст разделение рабочих по способу труда, повиду труда?

Кстати, к вопросу о профессиональной смертности.

https://finance.rambler.ru/money/40117404-nazvany-10-samyh-opasnyh-professiy-v-rossii/

"полдня" - слитно, по-моему.

Да. Там согласная следом. Спасибо)

Товарищи марксисты, вот какой у нас критерий истины? Практика у нас критерий истины. Это значит, что любую классификацию (в том числе, по принадлежности средств производства) нужно делать с практической целью. Внимание - вопрос. С какой целью нужна классификация на труд физический и труд умственный?

P.S. Я ничего не утверждаю, интересно мнение.

Зависит от того, чем Вы занимаетесь, какая у Вас цель.

1) Допустим, Вы - экономист. Тогда разделение видов труда даст Вам инструмент для анализа экономических процессов, их описания и предсказания. Например, одни экономисты предсказывают одно, а другие - другое, потому что по-разному смотрят на роль умственного и физического труда в обществе.

2) Допустим, Вы - политик. Тогда разделение видов труда вооружит Вас представлением о реальном месте данной прослойки Ваших последователей в производственных отношениях, а, следовательно, об их объективном классовом интересе и его политических последствиях. Вы сможете адекватно оценить степень и массовость политической поддержки Вашей партии.

Например, Ленин писал о рабочих высшей категории в Европе. так... надо найти...

3) Допустим, Вы - интернет-агитатор-марксист. Тогда не знаю, что даст. Это надо мне ещё подумать.

Вот, нашла, что писал Ленин в практическом вопросе политической поддержки Версальского мира различными слоями пролетариата.

"Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие проводники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону «версальцев» против «коммунаров».

Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и общественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач коммунистического движения и грядущей социальной революции".

И не только в этом месте.

Ленин всегда старался определить объективную роль различных прослоек трудящихся на разных стадиях революционного процесса. От этого зависело - текущее содержание агитации, или поднимать вооружённое восстание или не поднимать (в данный момент).

По моим наблюдениям, в городской среде существует множество различных прослоек наёмных работников, некоторые из которых практически не пересекаются друг с другом, не имеют общего непосредственного общественного бытия. Потому, разбираться с их конкретной классовой позицией придётся отдельно от других, безотносительно деления труда на умственный и физический.

Например, такой прослойкой являются всевозможные служащие автосервисов и подобных шарашек. В сущности, они мало отличаются по сознанию от программистов-фрилансеров. Но у меня как-то не поворачивается язык называть труд автослесаря умственным. А рядом с автослесарем сидит настройщик сигнализаций, и вот его труд как-то на физический не тянет. При этом, у сих двух товарищей классовое сознание будет одно на двоих.

Ох, как те ижевские рабочие, что воевали против советской власти...

Не знаю про ижевских рабочих. Просветите, напишите, пожалуйста.

Но что ещё я поняла - то, что Ленин вполне ценил и уважал все классы и прослойки. Однако для него главное было - не впасть в иллюзию, оценить трезво.

Например, Ленин прямо утверждал, что крестьяне в 1917 году - обладают преимущественно мелко-буржуазным и реакционным сознанием, вследствие буржуазных изменений на селе за все предыдущие годы. Он же прекрасно знал о том, что крестьяне рассуждают о "боговости" земли, выступая за отъём земли у помещиков. Однако он - поставил Декрет о Земле во главу большевистской политики и приветствовал отъём земли у помещиков в пользу крестьян. Вполне при этом зная о реакционности крестьянской позиции в целом.

Касательно программистов (и вообще ИТшников) кстати. Их тоже можно в принципе поделить на две прослойки. Первая - корпоративные ИТшники, занятые в работе напрямую с закрытыми информационными системами буржуазии. Вторая - свободные ИТшники, работающие над публичными или общедоступными инструментами. У них разное общественное бытие, и, очевидно, будет разное общественное сознание. Первые чаще выступают как привелигерованная группа рабочих, рабочая аристократия. Вторые зачастую вообще теряют привязку непосредственно к буржуазии и приобретают своеобразный общенародный характер труда (то есть, даже если он формально работает на буржуя, он может вот прямо сейчас о него уйти, не потеряв при этом ни свой труд, ни своего способа жить).

Вообще, современный мир подкидывает интересные задачки для марксиста. Вот есть Microsoft, и есть Canonical. И то, и другое - формы буржуазной собственности, созданные для эксплатации трудящихся. Но если ставить вопрос о положении этих форм по отношению к социалистической экономике, с большой вероятностью окажется, что Microsoft будет строго против, а Canonical без вопросов встроится в социализм.

Ижевско-воткинское восстание август-ноябрь 1918. Красная гвардия против Красной армии. Подробности - как доберусь до домашнего компа, но вкратце: рабочая аристократия оружейных заводов военного коммунизма не приняла, пока в городе были верные революции войска, глухо бухтела, а когда восстание чехословаков заставило сократить гарнизоны, и вовсе восстала. Часть восставших после воевала на стороне Колчака, вызывая у красных когнитивный диссонанс и лютую ненависть.

Выше я написала, как у Ленина было с крестьянами.
Подобным же образом можно рассмотреть прослойку программистов сейчас.

IT-сфера - это специфическая отрасль производства, где умственный труд и сохраняющаяся (пока что) высокой норма прибыли - ставят работников-програмистов в положение, сходное с положением технической интеллегенции и инженерной прослойки трудящихся.

Отсюда - объективные аберрации классового интереса программистов, несмотря на их принадлежность к пролетариату, классу людей, вынужденных продавать свою рабочую силу и лишённых средств производства. Аберрации, сходные с таковыми у инженерной прослойки и прослойки технической интеллигенции.

Программисты - вполне ощущают на себе эксплуатацию, отчуждение труда, экономический кризис и иные противоречия капиталистического общества. Так что это - работники, среди которых хорошо будут распространяться коммунистические взгляды (или, по крайней мере, социалистические).

Но при этом современное производство организовано таким образом, что капиталисту легче сократить зарплату более "простым" работникам, а не программистам или менеджерам среднего звена (не говоря уже о крупных менеджерах). Это объективно так. Программистам, в отличие от других, более угнетённых слоёв трудящихся, ЕСТЬ что терять.

И поэтому, несмотря на явно положительную роль программистов в революции, в какие-то критические моменты политического процесса программисты - не смогут стать ключевой, опорной, авангандной прослойкой, которая своими действиями покажет - НИ ШАГУ НАЗАД. Это сделают другие слои населения - более обездоленные и вместе с тем, более сплочённые.

Сравните с ролью интеллигенции и инженеров во время революции - они вполне были в оппозции к власти, среди них было много социалистов, но они не стали ядром, "железным сердечником" революции. Во время революционных процессов среди них были бурные дискуссии, метания, сомнения. И в итоге после победы - они присоединились к победившей силе. Такова роль интеллигенции.

Вы таки сильно упрощаете. Такое упрощение ещё допустимо для Ленина из-за относительной малочисленности интеллигенции и рабочей аристократии по сравнению с реальными акторами революционного процесса. Но ныне у нас сильно более тонкая нарезка, и тех самых традиционных акторов в виде крестьян и революционных рабочих просто нет.

А я и не говорю, что есть. И не использую аналогию.

Грамши, например, исследовал вопрос, как можно отделить революционную городскую интеллигенцию от той, что прочно привязана к буржуазии. Не вполне хорошо, ибо сидел в тюрьме и был несколько оторван от практики, но подход, на мой взгляд, здравый.

В настоящее время нас опять живо интересует вопрос об антагонизме между интеллигенцией и пролетариатом. Мои коллеги" (Каутский сам интеллигент, литератор и редактор) "будут сплошь да ря­дом возмущаться тем, что я признаю этот антагонизм. Но ведь он фактически существует, и было бы са­мой нецелесообразной тактикой (и здесь, как и в других случаях) пытаться отделаться от него отрицани­ем факта. Антагонизм этот есть социальный антагонизм, проявляющийся на классах, а не на отдельных личностях. Как отдельный капиталист, так и отдельный интеллигент может всецело войти в классовую борьбу пролетариата. В тех случаях, когда это имеет место, интеллигент изменяет и свой характер. И в дальнейшем изложении речь будет идти, главным образом, не об этого типа интеллигентах, которые и поныне являются еще исклю­чением среди своего класса. В дальнейшем изложении, если нет особых оговорок, под интеллигентом разумею я лишь обыкновенного интеллигента, стоящего на почве буржуазного общества и являющего­ся характерным представителем класса интеллигенции. Этот класс находится в известном антагонизме к пролетариату.
Антагонизм этот — иного рода, чем антагонизм между трудом и капиталом. Интеллигент — не капи­талист. Правда, его уровень жизни буржуазный, и он вынужден поддерживать этот уровень, пока не пре­вращается в босяка, но в то же время он вынужден продавать продукт своего труда, а часто и свою рабо­чую силу, он терпит нередко эксплуатацию со стороны капиталиста и известное социальное принижение. Таким образом, интеллигент не находится ни в каком экономическом антагонизме к пролетариату. Но его жизненное положение, его условия труда — не пролетарские, и отсюда вытекает известный антаго­низм в настроении и в мышлении.
К. Каутский

Да. Я помню, что в этих круговых беседах на одном из этапов обязательно появляется Грамши.

Не хочу спорить с Грамши и его сторонниками среди европейских левых.

Я просто процитировала Ленина, потом сказала всё, что хотела, и мне больше нечего сказать.
Что касается "тонких нарезок классовых прослоек", оставляю эту задачу более вдумчивым товарищам.

А у Грамши только среди европейских левых сторонники?=)

На мой взгляд, никого не принуждаю, как только мы начинаем искать современного актора революционного процесса, у нас только Грамши в действенном арсенале и остаётся. До тех пор, пока всё не станет совсем плохо, чтобы начал работать подход Ленина.

Мне не слишком нравится мысль, что нам нужно изучать Ленина и ждать в гости пушного зверька, чтобы его, наконец. в полной мере применить. Хочется как-то хоть попытаться до этого не тянуть.