Применительно к обжекту подоконника

вот прям в одном месте и в одной статье - нет.
можно читать всякие поликаунты и смотреть мастерклассы, работать с прогами в паре и забивать дыры в знаниях всем что подвернется

вот кстати про "РАБОТАТЬ" очень дельный совет) устроиться в какую нить компанию где есть ЛИД(ы) по нужной специфики и жадно схватывать всё что они говорят

А можно ответы?)

Че, не знаешь, как лоды считаются что ли, хех

Дык они зависят от того на сколько сцена забита

меня больше интересуют ответы на другие вопросы

Про тесселяцию

и uvшки

смешивание по вертекс калору дешевле, вроде

про тесселяцию тоже интересно

вот и всё, подьеб про лоды не засчитан

гусямба парирует атаку

Не флуд ли?

все крайне сильно зависит от ситуаций. Тесселяцию не просто так используютс в основном на простой геометрии, ландскейпе.

Технически выгоднее применять локально на ландскейпах, в помещениях и везде где так или иначе ты можешь увидеть профиль геометрии. Т.е. не прямой вид, а именно силуэтный вид. За "прямой" у нас с вами нормалки отвечают.

По альтернативе геометрии - крайне сильно зависит от габарита ассета и сложности материала.
Если это маленький пропс - выгоднее включать плотную геометрию на нулевом лоде при близком положении камеры и проглядывающем силуэте меша.

Если это здание - выгоднее тессель или пом,  т.к. переключение лода больших размеров тупо нецелесообразно, а тессель работает в радиусе от камеры игрока, т.е. мы можем безнаказанно детализировать нижнюю часть, в то время как верхушка модели, которую мы не видим, детализирована не будет.

в общем это все вопросы статей, бльших и жирных, рассматривающих кучу ситуаций

чето прям case sensitive вообще

О чем и речь. Потому материала мало.
При этом фишки зависят еще и от каждого конкретного игрового движка

но ключики везде одни - положение камеры, силуэт.

Теперь понятно почему норм 3д-художников мало)