В The Guardian вышел занятный материал о факапах культурных журналистов и о том, почему это важно и может (и, возможно — это тема для дискуссии, — должно) поломать автору карьеру. Речь, разумеется, в основном о Западе, потому что в России, увы, почти не осталось культурной журналистики и, по сути, нет критики. Но это не означает, что у нас такого нет совсем и это не стоит обсуждать.
Итак, инфоповод — скандал вокруг публикации в газете The New York Times в некоторой степени (не читала, не знаю насколько) разгромной рецензии на новый амазоновский сериал «Голиаф». Автор отзыва тупо перепутал файлы на компьютере и посмотрел сначала второй эпизод, а потом первый, ничего не понял и пошёл капать ядом на страницы одного из крупнейших американских ежедневных изданий. Когда ошибка всплыла, все посмеялись, TNYT написала извинение-опровержение, критик умылся слезами, а The Guardian сделали ироничный материал, попросив сотрудников своего австралийского подразделения рассказать, как они лажали в профессиональной жизни. Вроде смешно, но вместе с тем грустно читать эти истории.
Казалось бы, среди как самих журналистов, так и читателей распространён стереотип о том, что в изданиях, особенно крупных, есть «важные» разделы: политика, экономика, общество, — и «не очень важные». Или «серьёзные» и «не очень». Журналисты, выбирающие в качестве специализации первое, рассказывают читателям о чём-то реальном, непосредственно влияющем на благополучие окружающих. Все понимают, что ошибка в таком материале — огромная ответственность (иногда обращающаяся судебным иском к изданию и реальными убытками, не говоря уже о том, что допустивший ошибку или поступивший неэтично журналист получает «волчий билет»). А вот пишущие о «не очень важном/серьёзном», и тут в первую очередь вспоминают о культжуре (arts journalism), такой ответственности не несут. «Это всего лишь критика», или «мнение редакции может не совпадать с мнением редакции». Если попытаться вытащить недавний яркий пример такого поведения редакции из нашего инфополя, то вспоминается финт ушами издания «Слон», когда журналист Архангельский откровенно налажал в колонке о Земфире, а редакторы не провели элементарный фактчекинг и по щам в интернетах получили все. Причём кому-то даже понравилось.
Нет, понятно, что перепутать номера треков на альбоме не одно и то же, что ошибиться в расчётах оборота компании или котировок на бирже. Но чёрт возьми, именно из-за мелочей, из-за того, что мы не считаем такие вещи важными для конкретной профобласти («никто же не умер!»), эта профобласть маргинализируется, в ней и вокруг неё возникают мнения, что это «может любой», а настоящая критика исчезает, вымывается, истрёпывается балаболами и медиафланёрами.
https://www.theguardian.com/culture/2016/oct/24/we-all-make-mistakes-critics-own-up-to-their-biggest-gaffes
