Недавно приводил мнение политолога Сергея Рыженкова об «умном голосовании». Рыженков – очень интересный и думающий политолог, жалко, что его почти не слышно в последнее время. Он ещё и один из редких в России специалистов по т.н. «транзитологии» - проблемам перехода обществ от автократии к демократии. Например, на одной из лекций ещё в 2008 году он давал прогноз на такой транзит власти в России и приводил примеры, как она проходила в других автократиях:
«Такие странные режимы (как в России), где выборы не отменяются, могут очень долго существовать, не сталкиваясь с кризисами - как, например, в Мексике, по 40-60 лет, оставаться без изменений.
Хороший пример – Мексика. До 1970-х там уже 40 лет существовала однопартийная система, и только после того, когда началась некоторая либерализация режима, в 1992 году впервые были проиграны губернаторские выборы, и в конце 1990-х годов оппозиция пришла к власти в Мексике. Но это произошло именно благодаря тому, что сама политическая правящая элита Мексики понимала, что надо как-то оживить политическую жизнь страны.
А есть пример Аргентины, где автократия, наоборот, стала усиливаться снизу, благодаря т.н. «режиму капо».
Вдруг в каком-то доме человек замечает, что по соседству живет гомосексуалист, и, считая, что это очень плохо, он начинает с ним «проводить беседы» просто по личной инициативе. Кому-то может не нравиться, что какая-то женщина в их районе принимает слишком много гостей мужского пола, и он на полном серьёзе идёт и «разъясняет» этой женщине, как это нехорошо, как это дискредитирует нацию и правительство. Это реально работало. За этим стояли исчезновения людей, доносы, политические убийства, поэтому такой человек («капо») чувствовал себя уверенно. Это такой слабый вариант сталинизма, но уже в современную эпоху в капиталистической стране.
Вот ещё один пример устойчивой, на десятилетия, автократии. Её придумал Сухарто в Индонезии, чтобы выборы президента проводил парламент, в который всегда с подавляющим (но не абсолютным) преимуществом проходила только партия «Голкар». И эта партия шесть раз выбирала одного президента. Всё это было конституционно, законно, многие говорили, что вот он побудет во главе, а потом – модернизация, сознание изменится, сами политики поймут, что либерализм – это лучше. К тому же у них религиозные и прочие экстремисты, как же с ними быть? Нужен какой-то человек, который им всем покажет, и всё будет хорошо. Но режим существовал долго. Если бы не серьезный экономический кризис, не болезнь диктатора, неизвестно, сколько бы это всё тянулось.
Примеры различны. Единственное правило для «транзитных автократий» - в них всегда много случайного. Например, «опрокидывающие выборы», которые как раз случаются в таких режимах. Вдруг в борьбе за власть, на выборах появляется оппозиция, в которую абсолютно никто не верил. И таких случаев было много – примерно в 30 автократиях, начиная с 1974 года.
Например, в Бразилии назначенная, как у нас «Справедливая Россия», оппозицией партия при военном режиме вдруг почти вровень пришла на выборах вместе с партией, которая неизменно была правящей. И процесс начался. В Бразилии это послужило толчком, началась демократизация, пусть и растянутая на 20 лет. Но началось это с опрокидывающих выборов. Причём не с выступлений каких-то демократов, а с успеха вполне проправительственной партии, которую придумали сами военные для того, чтобы имитировать демократию.
Не верьте политологам, которые говорят, что знают, как произойдёт такой транзит власти. Он может быть любым, в том числе и в России. Или такого перехода вообще может не быть ещё десятилетия».