Что такое верховенство права.
Интересно, что Запад даже свои колониальные «захваты» оформлял юридически, по законам того времени.
Фергюсон в своей книге "Империя" упоминает такой эпизод:
"Капеллан Виргинской компании Роберт Грей в своём памфлете «На всех парусах к Виргинии» вопрошал: «На каком основании и по какому праву мы можем вступать на землю этих дикарей, забирать их законное наследие и населять их земли?»… (Британцы применяли) концепцию terra nullius, ничьей земли. По словам Джона Локка (великого политического философа, который также служил секретарем графа Шефтсбери, лорда-собственника Каролины), земля принадлежит человеку, только если он «смешал с ней свой труд и тем самым присоединил её к своей собственности». Проще говоря, если земля была не ограждена и не использовалась для сельского хозяйства, её можно было занимать».

А французы, начавшую колонизацию Северной Америки почти в одно время с англичанами, вообще нашли для этого лазейку в римском праве:
«Французские колонизаторы захватывали невозделанные охотничьи угодья и пастбища индейцев, опираясь на принцип римского права res nullius (принцип «пустой вещи»). Он гласил, что невозделанная земля есть «пустая вещь» и переходит в собственность государства, которое передает её тому, кто готов ее использовать».
Там же, где было некое подобие власти (например, племенные вожди в Африке и отчасти и в С.Америке), земли у дикарей покупались, пусть и за символическую плату – с составлением договора, с подписями двух сторон. Т.е. юридически колониальные земли с т.з. римского или англо-саксонского права вовсе не выглядели захватами.

Интересно, что и захват земель русскими за Волгой тоже имел под собой правоту. В российской истории эта тема табуирована, но вот те же татары помнят и чтут её. Только недавно читал высказывания различных татарских деятелей – от чиновников и ректоров вузов до мулл – на очередную дату взятия Казани Иваном Грозном. И там почти все эти татары упоминают, что Московия – правоопреемница Золотой Орды, и она по праву брала свои, т.е. ордынские земли. А эти ордынские земли - не только земли тюрков в Поволжье, Урале и в Западной Сибири, но и в степях Забайкалья и на Дальнем Востоке. В 16-17 веках это правопреемство очень чётко понималось всеми сторонами. А вот, например, на Чукотке такого правопреемства России на эти земли уже не было, и оттого ассимиляция там шла так долго, вплоть до десятилетий русского-чукотских войн, и приобретение этих земель можно считать захватом.
При Петре I тема правопреемства Руси от Орды была задвинута в долгий ящик. Но интересно, и что тогда большинство новых земель Россия не захватывала, а покупала – как, например, Прибалтику у шведов и части Украины – у поляков. А завоевание Дикого Поля в Новороссии, Крыма и Кубани тоже выглядело как «возвращение наших ордынских владений», но уже не артикулировалось вестернизированной властью.

Вчера давал мнение Эдварда Люттвака – как США будет выстраивать отношения с Россией на фоне украинских дел. А это его мнение по поводу Китая. Приведу заодно регалии Люттвака: консультирует Совет национальной безопасности и Госдепартамент США, был советником президента Рональда Рейгана, участвовал в планировании и проведении военных операций США в Ираке. Кроме того, Люттвак отличный специалист по Византии, можете найти и почитать его книги (очень советую).

«Япония была и продолжит быть нашим самым важным союзником, НАТО в определённом виде тоже сохранится. Главным же для Трампа является сдерживание Китая и прекращение процесса выноса американского производства за рубеж в такие страны как тот же Китай. Поэтому он собирается пересмотреть не всю американскую внешнюю политику, а именно американо-китайские отношения.
Если китайцы станут сотрудничать с Вашингтоном в этом вопросе, никаких проблем не возникнет, если же нет, а есть признаки того, что они не горят желанием – будут серьёзные трения. Я подчеркиваю, именно трения и разногласия, а не конфликт. Между Китаем и США существует такой дисбаланс сил, что для Пекина было бы абсурдом идти на конфликт, если только они не сойдут с ума. Кроме того, у китайцев есть один важный сдерживающий фактор. Если они откроют огонь и потопят хотя бы резиновую лодку с американского катера, ни один китайский контейнер не разгрузят ни в одном американском порту, или порту стран союзников США, или стран, которые хотят иметь нормальные экономические отношения с Америкой.

Но Трамп не собирается начинать войну или конфронтацию с Пекином, он хочет выровнять отношения и уйти от односторонних преимуществ, которые имеет Китай в отношениях с США и, кстати, не только с ними. Заставить его играть по правилам. Никакой односторонней асимметрии. Китайские компании приходят и работают в США, нанимают персонал. Они присутствуют практически во всех сферах на американском рынке. Ничего подобного с американскими компаниями в КНР не наблюдается. Пекин хочет быть членом ВТО, Мирового банка и т.д., но иметь особые права и пользоваться длинным списком исключений. Этой политике будет положен конец.
Кроме того, в США не забыли, что Китай – однопартийная диктатура. Пока Вашингтону было выгодно иметь дело с КНР в нынешнем формате, никто не был против. Но друзьями мы никогда не были. Теперь же ситуация изменилась».

У американского аналитика Николаса Гвоздева интересные рассуждения о причинах нынешней устойчивости России. Простые россияне согласились на 20-процентное падение уровня жизни в обмен на Крым. Ситуация напоминает время Великой Отечественной, когда у Сталина тоже была примерно 90-процентная поддержка - при миллионах жертв и 60-процентном падении уровня жизни.

И тогда, и сейчас было вроде простое объяснение - "враг у ворот" (тогда Гитлер, сегодня США), и "надо сплотиться". Но Гвоздев обращает внимание и на другой аспект: отсутствие положительного образа "той стороны", причём враг сам преуспел в том, чтобы казаться плохим.

В 1941-42 русский крестьянин выжидал, распустит ли Гитлер колхозы на оккупированных территориях, даст ли свободу. Ничего этого немцы не сделали. "Хрен редьки не слаще".
Сегодня россияне смотрят на Украину: а стали ли богаче жить украинцы после Майдана? Нет, украинцы стали жить гораздо беднее, сегодня она - аналог Африки. Так стоит ли свобода того, чтобы оказаться в Конго? Это всё тот же простой, бесхитростный подход русского крестьянского ума.
В 1917-м Ленин пообещал и дал крестьянам землю, пообещал отбытие солдат с фронтов - и сделал это, и крестьяне и солдаты пошли за ним. В 1989-91 годах советские люди увидели витрины западного мира, и ради них с лёгкостью отказались от СССР и Горбачёва.
А сегодня Запад в горделивом величии не хочет обещать ничего хорошего простым россиянам. А если и обещает, то устами своих сторонников в России - только плохое, например, призыв Кудрина увеличить пенсионный возраст. Неудивительно, что власть при всех своих минусах так устойчива.

Проще говоря, Запад сегодня не даёт россиянам красивой картинки – «а что будет в России после Путина?» Не даёт этой красивой картинки и оппозиция, например, даже простых обещаний типа «минимальная зарплата и пенсия будет 30 тысяч рублей». А наоборот, пророчит только кары небесные – «люстрации, много и тяжело работать, продолжать кормить Москву».

Российский либерализм с самого начала своего возникновения декларировал, что политические права россиянам не нужны (ну или станут нужны через полвека-век). Главное – это либеральные экономические отношения. Ну и также с самого начала россиянам выбрали путь авторитарных режимов Юго-Восточной Азии. Всегда удивлялся, почему российский либерал ищет пример подражания в Сингапуре, Чили или даже Грузии/Украине, но не в Швеции, Германии или хотя бы в Эстонии.
Встретил типичное мнение на этот счёт с либерального круглого стола в 2006 году. Владимир Попов - д.э.н., профессор, Российская экономическая школа, Академия народного хозяйства:

«Приведу пример Гонконга. Там не было никакой демократии, ни при англичанах до 1997 года, когда Гонконг передали Китаю, ни сейчас при власти Коммунистической партии Китая. Правопорядок же в Гонконге был обеспечен и тогда, и сейчас. Нет только политических прав, которые в узком смысле определяются как выборы, а в широком смысле – как право на создание политических партий, право на проведение манифестаций, демонстраций, митингов, право, может быть, на свободную прессу. Хотя свободная пресса всё-таки может обеспечиваться и авторитарными режимами, как показывает пример Европы XIX века, или Гонконга, или Кореи и Тайваня, когда они были недемократическими государствами.

В общем, правопорядок, основные права человека, за исключением политических прав, могут обеспечиваться авторитарными режимами. Это называется "либеральная демократия". Здесь прилагательное «либеральная» не менее важно, чем существительное «демократия». Либерализм в политическом смысле (не в экономическом, а в политическом смысле) означает гарантии всех основных прав человека, кроме политических.
Другой практический вывод состоит в том, что мы очень мало знаем об автократиях, об авторитарных режимах. А между тем, среди них есть "хорошие" и "плохие".

"На Сахалине коммунистам запретили проводить митинг за сохранение четырёх Курильских островов в составе России".

Вчера в своей передаче «Предыстория» на радио «Комсомольская правда» рассказывал о территориальных претензиях различных стран к СССР и нынешней России. Малоизвестный факт, но территориальные претензии к России есть даже у США. Точнее, у штата Аляска.

Как известно, в 1990 году СССР и США заключили раздел части акватории Берингова моря. Аляска считала, что федеральная власть пошла на слишком большие уступки Советам. В 1999 году конгресс штат Аляска в своей резолюции HJR–27 взял под сомнение законность границ между США и Россией, так как 1 июня 1990 года госсекретарь США Джеймс Бейкер подписал соглашение «О морских границах» без участия представителей Аляски в переговорах и без согласия штата с условиями соглашения. Не согласна Аляска и с передачей под российскую юрисдикцию островов Врангеля, Геральда, Беннета, Генриетты, Медного.
Про остров Врангеля (он лежит в Северном ледовитом океане) вообще интересная история. С него канадцы и американцы ушли (были силой депортированы) только в августе 1924 года. Даже в Википедии есть краткая справка об этом.

Еще одна интересная инициатива США - проект создания международного биосферного парка «Берингия», территория которого должна включать в себя полуостров Сьюард (США), Чукотку и Берингов пролив. Статус парка предусматривает вывод всех воинских формирований из региона. Фактически Чукотка становится совместно – Россией и США – управляемой территорией.
Еще Советом министров РСФСР в 1990 году было подписано распоряжение №1349-р о создании в районе Берингова пролива советско-американского международного парка. А в 1994 году вышло Распоряжение Правительства РФ от 19 августа 1994 года № 1338-р о подготовке документов об организации на территории Чукотского автономного округа национального природного парка «Берингия».
Потом вроде практическое воплощение идеи «Беренгии» заглохло. Но документы-то остались, и ничто де-юре не мешает хоть завтра начать перевод Чукотки под совместное управление России и США.

Интересный разбор халтуры произведений Солженицына.
"Что касается «Красного колеса», то опять-таки,  оно повергает в недоумение своих читателей. И не только фантасмагорическими объемами. О чем оно? Это хроника революции, день за днем? Нет. Это роман о революции? Нет. Чтоб не быть заподозренным в необъективности, привожу мнение главного редактора эмигрантского журнала «Континент» В.Максимова, который по своему служебному положению обязан был любить  Солженицына и его писанину. Но не выдержал даже он: «Что же касается «Красного колеса», - писал В. Максимов, - то это не просто очередная неудача. Это неудача сокрушительная. Тут за что ни возьмись - всё плохо. Историческая концепция выстроена задним умом. Герои - ходячие концепции. Любовные сцены - хоть святых выноси. Язык архаичен до анекдотичности. Такую словесную мешанину вряд ли в состоянии переварить даже самая всеядная читательская аудитория».
Что же касается солженицынских стихов, то лучше бы опустить завесу жалости над этой картиной.  Вот лишь одна поэтическая жемчужина гения -  четверостишие из автобиографической поэмы «Дороженька».

«...Она взросла неприобретливого склада,
И мне отца нашла не деньгами богата -
Был Чехов им дороже Цареграда,
Внушительней Империи - премьера МХАТа».
http://ruskline.ru/analitika/2018/12/2018-12-07/o_literaturnoj_cennosti_tvorenij_solzhenicyna/

Политолог, соавтор книги «Лестница в небо» (о теории власти) Сергей Щеглов в 2017 году:
Мой личный прогноз остается прежним - никаких сюрпризов с "переформатированием" (преемник, Госсовет, учреждение монархии и т.д.) не будет, в теории власти Путин разбирается получше многих, и прекрасно понимает, что любые реформы в ситуации внешнего прессинга чреваты быстрым развалом "вертикали власти".

Варлам Шаламов  1954 году прочитал рукопись романа «Доктор Живаго». В письме Борису Пастернаку он в целом хорошо характеризует роман, но обращает внимание на неправдоподобность языка простых людей:

«Теперь подойдём к вопросу, который мучает меня, который так дисгармоничен книге, который наряду с важнейшими мыслями, с тончайше-чудесными наблюдениями природы, плотно увязанными с настроениями героев, с единством «нравственного и физического мира», наиблестящим образом достигнутого, осуществленного в романе, представляет собой грубое, резко кричащее, выпадающее из всего строя романа явление и от которого мне больно за Вас, художника.
Я говорю о языке простого народа в Вашем романе. Именно о языке, а не психологическом оправдании поступков этих людей. Ваш язык народа - всё равно — рабочий ли это, крестьянин ли, или городская прислуга. Кроме того, он одинаков для всех этих групп, чего не может быть, даже сейчас, а тем более раньше, при большей разобщенности этих групп населения. Ваш народный язык - это лубок, не больше. Я знаю этот язык и знаю слишком. Словарь там беден, бедность словаря компенсируется преимущественно интонациями за счет пересыпания речи матерщиной, а без неё он не представляет никаких «блезиров». В крестьянском быту больше поговорок, обыкновенных широко известных, язык городской прислуги скуден, но в общем чист, рабочие тоже говорят обыкновенным языком и даже не любят словесных узоров, всяких художественных расцветок».

Китаев Ахмед Ибадуллович, «Вечерняя школа», 1955 год

Алевтина Дмитриевна Пыжова. Родилась в 1936. Работала техником-смотрителем, администратором в кинотеатре. В настоящее время на пенсии. Рисует с 1958 г. Слепа на левый глаз

На захват Константинополя крестоносцами в 1204 году у нас обычно плоский взгляд. Но по меркам того времени этот захват считался вполне законным, а не вероломным.
4-й Крестовый поход собирался по всей Европе с большим трудом. У крупных феодалов банально не было денег на него. С трудом удалось собрать 12 тыс. воинов (особо обращу внимание на эту цифру – она хорошо показывает крупнейшие армии того времени). Но и на их содержание денег не было. Деньги были только у венецианцев. Крестоносцы воевали в и итоге в долг у венецианцев.

Но это прелюдия. Действие же было в следующем. Чтобы заработать только на отплытие, крестоносцы вынуждены были захватить для венецианцев балканский город Задар. Далее крестоносцы согласились вмешаться во внутривизантийский политический конфликт. Они поддержали императора Исаака Ангела, свергнутого его братом Алексеем, явились к стенам Константинополя и восстановили законную власть. По сути, крестоносцы выступили как союзники одной из византийских сил в их гражданской войне.
Но получив назад трон, император Исаак отказался платить обещанные деньги крестоносцам. У последних не было средств не то чтобы расплатиться за кредиты венецианцев, но даже на еду. Тогда венецианцы предложили крестоносцам разграбить Константинополь, чтобы было чем расплатиться. Не оставили тем выбора. Расплатись тогда Исаак Ангел с этой армией, история могла пойти по-другому.

Дальнейшее хорошо известно. Венеции досталось 75% разграбленного Константинополя. Она и Ломбардия (тоже кредитор крестоносцев) становятся финансовым центром Европы. На этих огромных деньгах через век начинается эпоха Возрождения.

Умерла российско-американская правозащитница Людмила Алексеева. В 2006 году она давала прогноз:
Кто сказал, что у нас обязательно будет украинский вариант? Мы совсем другая страна, и говорят, что, ах, на Украине была революция, а у нас нет. Погодите. То, что Украина пережила в прошлом году, у нас было в августе 1991 г. И дай Бог украинцам, на нашем опыте они поумнели.
Я совсем не пессимистично смотрю на наше будущее. Я просто считаю, что откат от демократии на обратное движение, обратно к демократии, произойдет не в 2007-2008 гг., а лет через 10-12. Почему я так думаю? Потому что та демократия, которая у нас началась с Перестройкой, давайте честно скажем, никто из нас эту свободу не завоевывал, она на нас свалилась как манна небесная.

Но эти 10-15 лет, это не демократия – то, что у нас было, это было просто ослабление давления на общество со стороны властей, поскольку власти после краха Советского Союза были слишком заняты дракой наверху, кто из них окажется самым главным, кто какой кусок схватит и т.д. Эта борьба шла и на федеральном, и на региональном уровнях, им до нас не было совершенно никакого дела. И пока им до нас не было дела, у нас успело быстро-быстро созреть гражданское общество.

Я вам честно скажу, пусть дольше будет этот путь. Давайте смотреть на своих сограждан открытыми глазами. В нашей стране очень сильны имперские чувства, в многонациональной стране катастрофически быстро растёт ксенофобия. И если у нас начнется взрыв, я очень сомневаюсь, что он будет «оранжевый», «гвоздичный», я боюсь, что он будет «коричневым». Я боюсь, что начнут резать мусульман или ещё кого-то, и хорошо не будет никому. Я не хотела бы, чтобы в нашей стране был взрыв. Я боюсь этого.

Пошла конспирология:

то ли Трамп с Бенноном организовали желтые жилеты, чтобы опрокинуть глобалистов в ключевой стране ЕС, то ли сам Макрон, чтобы возник повод установить во Франции их диктатуру.

Ну, поглядим, как пойдет.

В июле 1918 г. в Ханое был сформирован Колониальный сибирский батальон. В августе 1918 г. вьетнамцы были переброшены французами в Сибирь для участия в интервенции против России

Россия смотрится не слишком отстающей по урбанизации от Германии 1800 года. Но затем почти весь XIX век модернизации Россия пропустила, и стала нагонять лишь с середины ХХ века

Ещё интересный взгляд политолога Сергея Щеглова на текущий момент истории для России:
1.Социальная, а в значительной части и физическая ликвидация российской аристократии привела к принципиальному изменению российской политической культуры. Копившиеся веками навыки организации властных группировок (такие как верность и честность) были утрачены, вместо них сформировались навыки покорности начальству и компромиссов с совестью. Потому что иначе было не выжить ("это Богу должно быть стыдно за мою жизнь"). В результате российская элита располагает весьма специфическим ресурсом: населением, готовым выполнять указания, но не готовым кому-либо доверять, а следовательно, и проявлять инициативу. Ситуация в социологии хорошо известная, и заканчивающаяся в большинстве случаев полной деградацией социума (а в меньшинстве - авторитарной модернизацией; но на один Сингапур приходится десять Зимбабве).

2.Что ещё хуже, наиболее могущественная мировая властная группировка ("либералы") считает такие социумы правильными (все слушаются начальства - что может быть лучше?), и уже больше ста лет работает на их формирование и "развитие". Попытки договориться "с Западом вообще" могут привести лишь к повторению требований "вашингтонского консенсуса", которые в РФ и без того изо всех сил выполняются. В изменении этой политики (т.е. в авторитарной модернизации) либералы не заинтересованы.

3.Правильная элита работает над сколачиванием властных группировок, связанных отношениями взаимного доверия, над тем, что называется "инвестициями в человеческий капитал". Российские "инвестиции" такого рода сегодня заключаются в том, чтобы всех кинуть и сбежать во Францию, ну и капитал получается соответствующий. Теоретически Люди, попавшие во Власть, должны иметь преимущество перед "скотами" (их властные группировки будут более сплоченными). Однако при малом количестве исходных Людей это преимущество нивелируется статистически (см. задачу о разорении игрока). Поэтому эволюционно аристократия и соответствующая политическая культура формируются очень медленно, буквально тысячелетиями. На коротких отрезках Истории это невозможно.

В позднем СССР хорошо понимали опасность советского присутствия в Сирии. Вот запись с Политбюро по обсуждению этого вопроса:
«Заседание Политбюро ЦК КПСС 7 июля 1983 года. Председательствовал тов. Андропов Ю.В.
Присутствовали т.т. Алиев Г. А., Горбачёв М.С., Гришин В.В., Громыко А.А., Романов Г. В., Тихонов Н.А., Устинов Д.Ф., Черненко К.У., Воротников В.И., Долгих В.И., Кузнецов В.В., Пономарёв Б.Н., Соломенцев М.С., Зимянин М.В., Рыжков Н.И.

АНДРОПОВ. В своё время мы допустили просчет, когда направили в Сирию наши зенитные ракетные комплексы вместе с персоналом. Да ещё согласились, чтобы приказ на их боевое применение давало сирийское командование. Тут надо прямо сказать - мы попали в ловушку. Несмотря на наши поставки Сирии самого современного оружия, шансов победить Израиль у неё практически нет. Поэтому, независимо от того, выполнит наш командир на месте приказ сирийского командования о пуске ракет или нет, на Советский Союз арабы будут возлагать вину за поражение Сирии. Ещё хуже для нас может сложиться ситуация, если мы непосредственно втянемся в их военный конфликт. Тогда дело может дойти до более серьёзных осложнений. Хотя и в миниатюре, но нынешняя ситуация на Ближнем Востоке напоминает Карибский ракетный кризис 1962 года. Масштабы, конечно, не те, и противник не тот. Но опасность нашего вовлечения в вооруженный конфликт между Сирией и Израилем существует, поскольку под угрозой нападения находятся не только наши ракеты, но и наши люди.

Я знаю, что у нас на рабочих уровнях идёт проработка возможных военных акций в такой ситуации. Об этом надо забыть. Мы уже приняли ряд мер, чтобы свести к минимуму риск нашего вовлечения в такой конфликт, и твердо сказали сирийцам, чтобы в случае войны с Израилем они рассчитывали на собственные силы. Сейчас нам нужно чётко определить линию поведения на перспективу. Коротко говоря, это осторожность и сдержанность, так чтобы не влезть самим в ближневосточный конфликт. Главным приоритетом должно стать исполнение решения Политбюро о передаче советских ракет Сирии и выводе нашего персонала из этой страны. Чем скорее, тем лучше. При этом твёрдо вести линию на предотвращение военного конфликта между Израилем и Сирией, прежде всего политическими средствами. Но при любом развитии событий наши шаги не должны переходить за грань прямого вовлечения в военные действия».
(Лет через 20-30 узнаем, как в руководстве России оценивали нынешнюю ситуацию в Сирии, и чего мы там хотим добиться)

Посмотрел биографию правого популиста, националиста и евроскептика, одного из лидеров венгерского «Йоббика» и депутата Европарламента Белы Ковача. Подкидыш в роддоме. Был усыновлен четой технических работников венгерской дипломатической службы (отчим служил в венгерских посольствах за границей привратником, мачеха - поваром), в 1976-1980 гг. жил в Японии, в 1981-1986 гг. учился в МГИМО в Москве, в 1986 году женился на советской гражданке Светлане Истошиной, с которой познакомился в Японии. Для Истошиной это был третий брак, первым её мужем был японец, вторым - австриец. С 1988-го по 2003 год он живёт в Москве. Т.е. человек до 43 лет почти не бывал на родине и не знал жизни в Венгрии.

В 2003 году в Венгрии организуется националистическая партия «Йоббик», и Ковач возвращается на родину. Он оказывается самым богатым человеком в этой партии. Только в одном 2006 году он посетил Москву шесть раз. Именно с этого года начинается приличное финансирование «Йоббика», причём Ковач считается главным спонсором партии. Он привозит в Москву в 2008 году лидера партии Габора Вона, где тот встречает тёплый приём официальных лиц.
В 2010 году Ковач получает мандат евродепутата. В 2011 году он приезжает в качестве "международного наблюдателя" на выборы в Абхазию, в 2014 году – на выборы в Крым и Донбасс. В апреле 2014 года против него выдвигаются обвинения в шпионаже в пользу России. Уголовное дело тянется и по сей день.

В одном из интервью российским СМИ Ковач в 2014 году делал прогноз:
«Не будет ни Евросоюза, ни Европарламента! Это только вопрос времени. Евросоюз задыхается, и если мы своевременно не повернем на восток, то дальше идти некуда. Так что, матушка-Россия, опять вы будете спасать Европу. Уже не в первый раз».
Видимо, Ковач предполагает, что Россия снова оккупирует Венгрию, как в 1945-м или 1956-м.
Вот такой интересный правый венгр.

Леонид Брежнев и глава Узбекистана Шараф Рашидов
(Насколько было пуританским советское общество; никому в голову не приходило увидеть какой-то подтекст в таком выражении мужской дружбы)