Томпсон эволюционный психолог и смотрит на то, как человек реагирует с действительностью, через призму эволюции и естественного отбора — какие паттерны мышления и реагирования возникли у человека в течении эволюции

Цитирую дальше
««Краткая версия» того, почему буддизм истинен, говорит нам Райт, состоит в том, что «мы животные, созданные естественным отбором» и «естественный отбор заложил в наш мозг тенденции, которые ранние буддийские мыслители проделали довольно удивительную работу по их изучению».  учитывая скудные научные ресурсы в их распоряжении ».  Наша основная движущая тенденция - это желание получать и цепляться за то, что доставляет удовольствие, и желание избегать неприятных вещей, ошибочно полагая, что мы испытаем более длительное удовлетворение от получения того, чего хотим, чем на самом деле.  Мы очень сильно предвкушаем удовольствие от того, чего хотим, но удовольствие, которое мы испытываем, длится недолго.  Мы страдаем от иллюзий относительно нашего будущего счастья.  Мы «не можем ясно видеть мир», и это заставляет нас страдать.  Мы чувствуем неудовлетворенность, поэтому стремимся к большему удовлетворению, только чтобы снова и снова ошибаться в количестве удовольствия, которое мы получим от удовлетворения наших желаний.  Однако эта иллюзия имеет смысл как продукт естественного отбора: «В конце концов, естественный отбор не« хочет », чтобы мы были счастливы;  он просто «хочет», чтобы мы были продуктивными в его узком смысле продуктивными [успешно воспроизводить и передавать наши гены следующему поколению].  А способ сделать нас продуктивными - сделать так, чтобы ожидание удовольствия было очень сильным, но само удовольствие не было продолжительным ».  Таким образом, буддийский диагноз, согласно которому источником страдания является «жажда» или «страстное желание», «имеет смысл на фоне эволюции»: жажда, тяга или желание «- это то, что естественный отбор привил животным, чтобы они не были удовлетворены.  что угодно надолго ».  Медитация осознанности может «ослабить хватку» страстного желания, заставляя нас лучше его осознавать, чтобы мы могли вмешаться и изменить то, как оно на нас влияет.»

Ага. Вот типичный ход модерниста :) Но куда дальше то деваться? Это кто тебе расскажет? Карл Маркс? Или Бертран Рассел?

А с какой страницы этот кусок переведен?

Тоже, кстати, типичный путь модернистов :)
Будда, между прочим в Калама сутре ничего такого не говорил на счёт того, чтобы ставить его учение под сомнение.
Нужна вера — в том, что тот путь по которому ты идёшь он приведёт тебя туда, куда обещенно, а не куда-нибудь ещё     :)
Опять же сам путь и то, что по нему надо куда-то идти и откуда-то все эти смыслы могут быть адекватно раскрыты только в религиозном смысле. Я тут говорю о религии в широком смысле, не столько о ритуалах и иерархии, сколько о системе веры — базовые понятия, базовые ценности, базовые смыслы

Томпсон эволюционный психолог и смотрит на то, как человек реагирует с действительностью, через призму эволюции и естественного отбора — какие паттерны мышления и реагирования возникли у человека в течении эволюции

Цитирую дальше
««Краткая версия» того, почему буддизм истинен, говорит нам Райт, состоит в том, что «мы животные, созданные естественным отбором» и «естественный отбор заложил в наш мозг тенденции, которые ранние буддийские мыслители проделали довольно удивительную работу по их изучению».  учитывая скудные научные ресурсы в их распоряжении ».  Наша основная движущая тенденция - это желание получать и цепляться за то, что доставляет удовольствие, и желание избегать неприятных вещей, ошибочно полагая, что мы испытаем более длительное удовлетворение от получения того, чего хотим, чем на самом деле.  Мы очень сильно предвкушаем удовольствие от того, чего хотим, но удовольствие, которое мы испытываем, длится недолго.  Мы страдаем от иллюзий относительно нашего будущего счастья.  Мы «не можем ясно видеть мир», и это заставляет нас страдать.  Мы чувствуем неудовлетворенность, поэтому стремимся к большему удовлетворению, только чтобы снова и снова ошибаться в количестве удовольствия, которое мы получим от удовлетворения наших желаний.  Однако эта иллюзия имеет смысл как продукт естественного отбора: «В конце концов, естественный отбор не« хочет », чтобы мы были счастливы;  он просто «хочет», чтобы мы были продуктивными в его узком смысле продуктивными [успешно воспроизводить и передавать наши гены следующему поколению].  А способ сделать нас продуктивными - сделать так, чтобы ожидание удовольствия было очень сильным, но само удовольствие не было продолжительным ».  Таким образом, буддийский диагноз, согласно которому источником страдания является «жажда» или «страстное желание», «имеет смысл на фоне эволюции»: жажда, тяга или желание «- это то, что естественный отбор привил животным, чтобы они не были удовлетворены.  что угодно надолго ».  Медитация осознанности может «ослабить хватку» страстного желания, заставляя нас лучше его осознавать, чтобы мы могли вмешаться и изменить то, как оно на нас влияет.»

вот эта идея была уже выражена иначе в Индии, что Мать Земля хочет чтобы люди размножались и всё для этого делает, чтобы наслаждались чувственным образом, она от этого "тащится", а йог он идёт против этой природы, тенденции, намного естественней подаваться всему этому воздействию майи, чем включать заднюю, идти в отказ. интересно всё это переинтерпретируется в разных контекстах и сферах

Сижу задумался а нам точно нужны эти рассуждения о религии? Ведь достаточно только дхармы будды 🤷‍♂️ никого не хочу обидеть🙏 просто интересно видит ли кто то в этих размышлениях умов других людей практическую пользу в практике жизни на пути к освобождению? Не навязывают ли они переживания сансарные?

Ты должна освободить свое бытие с помощью изучения, став знатоком всех аспектов Дхармы, словно благородный скакун, с которого сняли путы.
Ты должна сравнивать все источники, понимая все философские школы Дхармы, словно отыскивающая улей пчела.
Ты должна свести все многочисленные учения воедино, постигнув, что все они имеют один вкус, словно подсчитывающий свою выручку купец.
Ты должна достичь высот знания, ясно и четко понимая смысл всех учений, словно взошла на вершину горы Сумеру.
Тибетцы, которые стремятся к учености, не упражняясь в этих аспектах, не постигают коренной смысл, но становятся практиками, ограниченными узостью взглядов. А причина в том, что они не сведущи в этих десяти устоях практики.

Падмасамбхава 'Десять устоев Тайной Мантры'.

Обширная Дхарма Будды, но не так обширна даже сама по себе, как то, что часто она остаётся на уровне философии. Изучение должно быть интенсивным, чтобы оживить грани, понять, что имеется ввиду до самых тонкостей,  соотнести с собственным переживанием.

Отчасти близкая идея. Перекликается и со стоиками. В целом в дискурсе Готамы можно прочитать стремление к простому и минималистичному образу жизнь, и некоторому «пренебрежению» мирскими удовольствиями. Не то, чтобы полный отказ от них, нет, но точно не надо ничего делать для того, чтобы их максимизировать и гоняться за ними и делать их смыслом и целью существования. Это как стоики, которые стояли в середине между киниками (аскеты типа Диогена в бочке и одной миской) и эпикурейцами-гедонистами, которые видели целью жизни получение от неё удовольствия

Ты должна освободить свое бытие с помощью изучения, став знатоком всех аспектов Дхармы, словно благородный скакун, с которого сняли путы.
Ты должна сравнивать все источники, понимая все философские школы Дхармы, словно отыскивающая улей пчела.
Ты должна свести все многочисленные учения воедино, постигнув, что все они имеют один вкус, словно подсчитывающий свою выручку купец.
Ты должна достичь высот знания, ясно и четко понимая смысл всех учений, словно взошла на вершину горы Сумеру.
Тибетцы, которые стремятся к учености, не упражняясь в этих аспектах, не постигают коренной смысл, но становятся практиками, ограниченными узостью взглядов. А причина в том, что они не сведущи в этих десяти устоях практики.

Падмасамбхава 'Десять устоев Тайной Мантры'.

Обширная Дхарма Будды, но не так обширна даже сама по себе, как то, что часто она остаётся на уровне философии. Изучение должно быть интенсивным, чтобы оживить грани, понять, что имеется ввиду до самых тонкостей,  соотнести с собственным переживанием.

Отчасти близкая идея. Перекликается и со стоиками. В целом в дискурсе Готамы можно прочитать стремление к простому и минималистичному образу жизнь, и некоторому «пренебрежению» мирскими удовольствиями. Не то, чтобы полный отказ от них, нет, но точно не надо ничего делать для того, чтобы их максимизировать и гоняться за ними и делать их смыслом и целью существования. Это как стоики, которые стояли в середине между киниками (аскеты типа Диогена в бочке и одной миской) и эпикурейцами-гедонистами, которые видели целью жизни получение от неё удовольствия

про эпикурейцев это распространённый миф, от популярного изложения их идей, Эпикур тоже за срединность был и атараксию (состояние невозмутимости), Эрикур близок этим к скептикам, только у него метод иной был)

Good one ☝️

Ага, но атараксия не противоречит сказанному. Да, конечно, эпикурейство это не бездумное пати в духе 16 летних подростков — sex, drugs and rock n roll. Нет, это тщательно продуманные и выверенные “sex, drugs and rock n roll” :)

Да, киники близки очень, по духу.

И при этом не менее важно потом не застрять в проявляющихся переживаниях подобно пчеле, увязнувшей в собственном мёде.. :)

Всё же я как раз аргументирую, что ближе всего были стоики, чем кинизм. Хотя идея с одной миской — очень буддистская