В догонку вторая книга — Эвана Томпсона — «Почему я не буддист» название провокационное. Его главная претензия в буддистскому модернизму в той части, в которой из него пытаются сделать «не-религию». По мнению Томпсона это не возможно просто по определению, так или иначе требуется религиозная философия. И тоже здесь поддерживаю Томпсона.

Кстати, в книга есть просто бомбический разбор концепции «не самости» и её понимания — просто бомбический..

Как бы почитать🙏🙏🙏кто бы поделился подрезюмированным осмысление слов автора

видео есть от Вити Ширяева и Жени Пустошкина

Про разбор самости?

Про саму книгу

Есть ссылочка?

Я крамольную мысль выскажу. Но нам на западе нужен свой Буддизм, и возможно не один. И мне кажется наш вариант ближе всего к Индии. Или мой.

Ничего крамольного — и «наш» западный буддизм уже во всю есть и котёл бурлит — в частности этот чат — это тоже элемент такого буддизма — такая эклектика и осмысление. Но, хочется, верить, что без потери глубины и смысла :)

Но сами претензии Томпсона не к модернизму в буддизме как таковому - у него нет с этим проблем и это нормальное явление, которое уже лет 150 происходит. У него прежде всего вопросы к буддистскому эксепцианолизму (мнение о том, что буддизм это особенная религия, не такая как все остальные, а гораздо лучше), и попытка показать, что буддизм это прямо таки "наука о нашем уме", которая имеет много общего с европейской наукой. Так вот по мнению Томпсона - надо с осторожностью подходить к обоим этим заявлениям. Кроме того, сила буддизма именно во многом в том, что это религия. И все "исследования своего ума" в отличии от научных исследований имеют вполне конкретный конечный результат, который необходимо получить в результате этих исследований - и этот результат и его последствия это уже из области религии

(PS до самой дискуссии еще сам не добрался, так как после первого прочтения книги я забуксовал в середине), но сейчас со второй попытке беру её

Томпсон вообще классный - и он хотя и не буддист, но "сочувствующий", и у него есть прекрасная книга Embodied Mind с Франческо Варелой

А еще в этой книге Томпсон разносит в клочья аргументацию Роберта Райта из книги "Почему буддизм жжет" (Why Buddhism is true). Но при этом в итоге, соглашается, что к выводам Райт пришёл правильным, но вся его цепочка рассуждений совершенно ошибочна 🙂

Лол

можно пример?

Что там за рассуждения и каков их итог?)

Сижу задумался а нам точно нужны эти рассуждения о религии? Ведь достаточно только дхармы будды 🤷‍♂️ никого не хочу обидеть🙏 просто интересно видит ли кто то в этих размышлениях умов других людей практическую пользу в практике жизни на пути к освобождению? Не навязывают ли они переживания сансарные?

Томпсон эволюционный психолог и смотрит на то, как человек реагирует с действительностью, через призму эволюции и естественного отбора — какие паттерны мышления и реагирования возникли у человека в течении эволюции

Цитирую дальше
««Краткая версия» того, почему буддизм истинен, говорит нам Райт, состоит в том, что «мы животные, созданные естественным отбором» и «естественный отбор заложил в наш мозг тенденции, которые ранние буддийские мыслители проделали довольно удивительную работу по их изучению».  учитывая скудные научные ресурсы в их распоряжении ».  Наша основная движущая тенденция - это желание получать и цепляться за то, что доставляет удовольствие, и желание избегать неприятных вещей, ошибочно полагая, что мы испытаем более длительное удовлетворение от получения того, чего хотим, чем на самом деле.  Мы очень сильно предвкушаем удовольствие от того, чего хотим, но удовольствие, которое мы испытываем, длится недолго.  Мы страдаем от иллюзий относительно нашего будущего счастья.  Мы «не можем ясно видеть мир», и это заставляет нас страдать.  Мы чувствуем неудовлетворенность, поэтому стремимся к большему удовлетворению, только чтобы снова и снова ошибаться в количестве удовольствия, которое мы получим от удовлетворения наших желаний.  Однако эта иллюзия имеет смысл как продукт естественного отбора: «В конце концов, естественный отбор не« хочет », чтобы мы были счастливы;  он просто «хочет», чтобы мы были продуктивными в его узком смысле продуктивными [успешно воспроизводить и передавать наши гены следующему поколению].  А способ сделать нас продуктивными - сделать так, чтобы ожидание удовольствия было очень сильным, но само удовольствие не было продолжительным ».  Таким образом, буддийский диагноз, согласно которому источником страдания является «жажда» или «страстное желание», «имеет смысл на фоне эволюции»: жажда, тяга или желание «- это то, что естественный отбор привил животным, чтобы они не были удовлетворены.  что угодно надолго ».  Медитация осознанности может «ослабить хватку» страстного желания, заставляя нас лучше его осознавать, чтобы мы могли вмешаться и изменить то, как оно на нас влияет.»

Ага. Вот типичный ход модерниста :) Но куда дальше то деваться? Это кто тебе расскажет? Карл Маркс? Или Бертран Рассел?

Дальше я не могу всю дискуссию пересказать — там оооочень забористо. Сейчас нет времени — почитайте, я книгу выложил