Ум не приравнивается к сознанию. Сознание это одно, а Ум это другое. Сознание это обусловленная вещь, а Ум не обусловленное, то есть существующее изначально. (Я здесь рассуждаю с позиции дзогчена).
Сознание не обладает самобытием. Это обусловленный процесс. Но Ум является как бы источником из которого возникают все феномены 5 совокупностей, в том числе и сознание. Но этот ум-источник он не имеет осязаемых характеристик, он как бы индуцируется, что он есть. Но он безличен и пуст от чего бы то не было.
Вот примерно такие рассуждения — избегаем и крайности нигилизма и крайности этернализма. Хотя это тонкий момент и основной упрёк по отношению к этому уму-сознанию, что это этернализим, но здесь важно понимать, что этот ум он безличен и пуст, то есть там не про что говорить, что что-то существует неизменно и само по себе. В общем не слишком логично, конечно, но как-то так

Кстати, годная статья в Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D1%82%D0%B0

Целе Нацог Рангдрёл. Выдержки из наставления "Разделительная Линия".

Потому, как нигилизм это тоже так себе альтернатива, при всём уважении

Отчасти это спор по этому пункту https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B3

Я понимаю, все что вы сказали,  в специализированной литературе все так, ум и сознание не отождествляется и четко указано что ум это природа, наш потенциал, стать Буддой. Может быть себьективно и я просто иногда попадаю на статьи где это отождествление есть и этим умом/сознанием  пробуют исказить учение.

Главный смысл всего этого дискурса именно в эмпирическом разрешении иллюзии существующей самой по себе неизменной самости. Но при этом не впадая в нигилизм. Такой вот срединный путь. Главное — это дать практические указания по эмпирическому разрушению этой иллюзии

Я понимаю, все что вы сказали,  в специализированной литературе все так, ум и сознание не отождествляется и четко указано что ум это природа, наш потенциал, стать Буддой. Может быть себьективно и я просто иногда попадаю на статьи где это отождествление есть и этим умом/сознанием  пробуют исказить учение.

Получается ум это проявление сознания в материальном мире?

Получается ум это проявление сознания в материальном мире?

Эээ. Нет. Откуда так получается?

Ум не приравнивается к сознанию. Сознание это одно, а Ум это другое. Сознание это обусловленная вещь, а Ум не обусловленное, то есть существующее изначально. (Я здесь рассуждаю с позиции дзогчена).
Сознание не обладает самобытием. Это обусловленный процесс. Но Ум является как бы источником из которого возникают все феномены 5 совокупностей, в том числе и сознание. Но этот ум-источник он не имеет осязаемых характеристик, он как бы индуцируется, что он есть. Но он безличен и пуст от чего бы то не было.
Вот примерно такие рассуждения — избегаем и крайности нигилизма и крайности этернализма. Хотя это тонкий момент и основной упрёк по отношению к этому уму-сознанию, что это этернализим, но здесь важно понимать, что этот ум он безличен и пуст, то есть там не про что говорить, что что-то существует неизменно и само по себе. В общем не слишком логично, конечно, но как-то так

как будто воззрение Адвайты веданты прочитал (несколько иными словами пересказанное),  кроме конечно же 5 совокупностей. это наверное главная претензия к воззрению дзогчена как к философии, вот практики норм