Так, что спорили по этому вопросу куда более грамотные ребята, чем мы все вместе взятые

Ещё раз подчеркну, что я скорее  агностик по этим вопросам. Но инструментально более полезезной считаю ту концепцию — которая тебе лучше помогает :) Почитайте внимательно диспут в этой статье в Вики и посмотрите какие там есть классные формулировки

Выбирайте любую или берите третью — дело ваше :)

Для меня лично — та или иная позиции — это «плот» для переправы. То есть некоторая помогающая в практике установка. И если это вам помогает — то это хорошо. А если вы вообще не хотите даже думать над этим вопросом, то это тоже хорошо :)

А вот что причиняет мне «баттхёрт» это увещевания доморощенных буддистских экспертов о том, что они точно знают «как надо» и до звона в ушах всем это пытаются навязать. Это какого надо быть самомнения.. Если даже профессиональные буддисты не могут до конца договорится. Может и нам всем не стоит даже начинать?

При этом даже ссылки на тексты — это не аргумент. Так как всегда есть — интерпретация и понимания того или иного пассажа — и один и тот же текст или одна и та же концепция может пониматься по-разному. В этом и сложность, что к текстам нужны авторитетные комментарии. Ну или не нужны :)

Поэтому я и занимаю позицию экумениста — выбирайте школу и традицию, или не выбирайте :) и практикуйте или не практикуйте :) Я точно не знаю «как надо». Я знаю что и как можно попрактиковать — здесь в текстах и комментариях есть больше конкретики и есть живые учителя, передающие практики

И моя позиция — защищать все традиции буддизма и не давать их между собой сталкивать.

PS. Кроме астрологии, конечно :)
да даже и астрологию я готов защищать, но с определёнными оговорками :)

Другая позиция — секулярный буддизм — показывать, что такой вариант тоже возможен и что это возможно новая традиция со своим каноном и своим пониманием. Но секулярный не значит «бездуховный», кстати

Кстати, годная статья в Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D1%82%D0%B0

Эта позиция мне очень понятна. И когда речь идёт о действиях вне сангхи я против любых разногласий. Мы все Буддисты. Но внутри, для меня это существенный вопрос, я застопорился на нем и не могу идти дальше, оставив его. Мне нужно понять, и прояснить для себя какая позиция верная. Это очень важно мне

Да. Если нужно прояснить какой-то вопрос — то учителя, тексты и сангха — это как раз то, что может помочь это сделать. В этом плане — этот чат как раз возможное место для подобного прояснения. Но, надо помнить, что в конечном итоге будет выбор между тем или иным пониманием какой-то конкретной школы

Да, об этом и речь. В этом споре, я безусловно на позициях рантонга. У меня сомнения на счёт формулировок об уме(его трактовки как сознания) и приписываемых ему свойствах.

Я бы предложил смотреть на всё это с позиции феноменологии созерцательной практики — как это переживание пустотности? Как это распознавание Ригпа по подсказками указывающих инструкций? В первую очередь, для меня важны эти переживания — созерцательный опыт. При этом он совершенно не обязан быть пиковым или каким-то экстатическим — это может быть и просто обычный опыт — но понятный по-другому

Я в принципе, считаю, что есть созерцательный опыт, а есть всё сказанное после. И сказанное после может быть запутанным и противоречивым, но сам опыт он такой какой он есть

Как-то так между нигилизмом и этернализмом :)

Я немного о другом, вот мы имеем ум. Первая проблема как по мне, что в обыденной литературе он стал синонимом сознания. Далее мы имеем его характеристики (чистоту, способность воспринимать, отсутствие формы). И тут у меня ряд вопросов. Мы из сутр знаем, что нету пустоты помимо формы, нет формы помимо пустоты. Это раз. Два, приравнивая ум к сознанию не искажаем ли мы смысл и не вводим ли людей в заблуждение, когда они начинают его "чистить" ? Не формируется ли у людей ощущение, что их сознание обладает самобытие, таким образом, что противоречит Анатмаваде ?

ну да, 2,5К лет прошло, но ...

Ум не приравнивается к сознанию. Сознание это одно, а Ум это другое. Сознание это обусловленная вещь, а Ум не обусловленное, то есть существующее изначально. (Я здесь рассуждаю с позиции дзогчена).
Сознание не обладает самобытием. Это обусловленный процесс. Но Ум является как бы источником из которого возникают все феномены 5 совокупностей, в том числе и сознание. Но этот ум-источник он не имеет осязаемых характеристик, он как бы индуцируется, что он есть. Но он безличен и пуст от чего бы то не было.
Вот примерно такие рассуждения — избегаем и крайности нигилизма и крайности этернализма. Хотя это тонкий момент и основной упрёк по отношению к этому уму-сознанию, что это этернализим, но здесь важно понимать, что этот ум он безличен и пуст, то есть там не про что говорить, что что-то существует неизменно и само по себе. В общем не слишком логично, конечно, но как-то так