Эммм, почему это?
Вы описываете проблему интроспекции, но разве других методов нет?

Позвольте, у нас вмагистратуре был отдельный предмет, который так и назывался "проблемы современной психологии".
Так вот, самый первый и самый железобетонный аргумент, который просто "выпинывает" психологию из ряда систем научных знаний - это невозможность разделения "наблюдателя" и "наблюдаемого", что автоматом ставит под сомнение валидность практически любого психологического эксперимента. Психология полезна и работает? Да, ещё как! Но подходит ли она по всем параметрам под определение науки? Ойойой... Ну тут как бы... ну... этмсамое...

Вопрос не в самонаблюдения, а в факторе интерпретации как таковой. И том, кто задаёт параметры. Кто задаёт проблематику.

Очевидно у человека с дипломом психолога, что-то понимающего в гипнозе, например. Квалификация меньше чем у вас. Не берусь спорить со специалистом.

Любой анализ эксперимента - это интерпретация. Даже в физике. Все еще не вижу непреодолимой проблемы.

Эммм, почему это?
Вы описываете проблему интроспекции, но разве других методов нет?

В который раз раз убеждаюсь, что все мало-мальски думающие психологи, не найдя ответов в психологии, рано или поздно, отправляются искать куда-то ещё. Очень радует сердце, что части из них встречается счастливая возможность познакомиться с Дхармой. Привет от дружественной вселенной, коллега) 🖐

Хорошо, давайте проще, как вы относитесь к аналитической психологии, тому что она в ходу до сих пор и популярна например в Америке ?

Никак, это не психология, а метод терапии. Ближе к искусству.
Давайте про КБТ и подобное.

Искусство, которое в университетах изучается и практикуется, как одно из актуальных. Она не запрещена и люди делают на этом деньги. Де факто занимаясь шарлатанством, потому-что базы у нее никакой.

Никак, это не психология, а метод терапии. Ближе к искусству.
Давайте про КБТ и подобное.

https://www.bbc.com/russian/news-40852890

Почитайте, будет полезно. Куда движется психология-нейробиология.

С гештальт ом у нас аналогичная ситуация правда ?

Шарлатанством было бы выдавать метод за науку. Но он носит прикладной характер и не претендует на научность.

А на академичность и признание среди психологов ? И в обыденном сознании обывателя ?

С гештальт ом у нас аналогичная ситуация правда ?

Тут нет академичности. Научные звания дают не за опыт психоаналитической терапии, а за научные исследования.

Ну, ради справедливости, стоит заметить, что каким бы фуфлом Гештальт с научной точки зрения не выглядел, есть специалисты, которые с его помощью весьма неплохо помогают людям!

Ну, ради справедливости, стоит заметить, что каким бы фуфлом Гештальт с научной точки зрения не выглядел, есть специалисты, которые с его помощью весьма неплохо помогают людям!