Очень странный комментарий. Википедия: давно проверенный источник достоверных знаний.

Система модерации себя оправдала.

И если вас не устраивают мои ссылки — прошу, приведите ваши. Чтобы мы все, могли проверить утверждение.

Вы привели прекрасную ссылку, соглашусь. Но её понимание очень сильно. на мой взгляд, зависит от контекста, в котором  эта фраза была сказана.
Если рассматривать эту фразу в контексте того, что и как обычно говорит Его Святейшество, как и то, чему всегда учил мой Учитель - все мы несём ответственность и влияем на окружающий мир своими мыслями, словами и поступками.
Но это абсолютно не отрицает того, что предлагает нам ТА.
Западная с её перекладыванием ответственности на "Ретроградный Меркурий" - вполне себе. Но на мой взгляд, это проблема даже не менталитета а Коренного Яда.

К сожалению, это далеко не всегда так. Прогуляйтесь, например, по странице, посвящённой Сайентологии и т.п.

Никакой Западной научной астрологии Не существует.

К слову сказать ссылка приведённая там битая.
Но я вполне принимаю, что Его Святейшество мог это сказать. Тут вопрос лишь в трактовке данного факта.

Для меня же тот факт, что в данной статье ни слова не сказано про Цуглаг или про то, что наряду с элементами индийской и китайской астрологии там есть так же и элементы персидской, но всё это не отменяет, собственно, тибетской базы, всё это лично для меня указывает, что автор данной статьи не слишком-то разбирается в теме и инфу он перепечатал туда из какой-нибудь научпоп книги или газеты.

Зато есть куча психологий, социология, политология, культурология и прочее)

Ни слова не говорил про "Западную научную астрологию". Откуда вы её вообще взяли?

Но это абсолютно не отрицает того, что предлагает нам ТА.
Западная с её перекладыванием ответственности на "Ретроградный Меркурий" - вполне себе. — я так понял по этому предложению.

В чем, для вас, проблема в Психологии? И прочем.

Западная астрология - это система эзотерических знаний и с ТА там можно проводить весьма относительные параллели.

Всё верно. В этом нет науки. Астрология как астрология.

В том, что там есть какой-нибудь гештальт, если мы о психологии личности. Или аналитическая психология, или куча других вещей. Слишком высок фактор интерпретаций и слишком мало обоснования. Что приводит к тому, что у нас часто разные ответвления этой психологии о личности говорят диаметрально противоположное.

Ваше личное мнение. Очевидно, что у вас нет достоверных знаний о психологии. Обсуждать нечего.

Использование же математического аппарата, для попыток обоснования исходных положений, если они неверны, тут что астрология, что психология. Уметь хорошо считать, не значит считать правильное.

Очевидно у человека с дипломом психолога, что-то понимающего в гипнозе, например. Квалификация меньше чем у вас. Не берусь спорить со специалистом.

Позвольте, у нас вмагистратуре был отдельный предмет, который так и назывался "проблемы современной психологии".
Так вот, самый первый и самый железобетонный аргумент, который просто "выпинывает" психологию из ряда систем научных знаний - это невозможность разделения "наблюдателя" и "наблюдаемого", что автоматом ставит под сомнение валидность практически любого психологического эксперимента. Психология полезна и работает? Да, ещё как! Но подходит ли она по всем параметрам под определение науки? Ойойой... Ну тут как бы... ну... этмсамое...

Эммм, почему это?
Вы описываете проблему интроспекции, но разве других методов нет?

Проблемы там есть, это факт, для любого кто сталкивался с наукой, хоть немного, проблемность психологии и прочих "социальных" наук современности она открыта.