FM
Что я только не видел, работая в госе )
Size: a a a
2021 August 16
K1
До сих пор есть режимные предприятия, где нет ни электронной почты, ни сети, ни факса для связи в рабочих отделах. Все документы передаются через курьера. Почтой пользуется только секретарь директора. Никакая документация, понятное дело, через неё не проходит.
Д
ну тогда и ссылку не откроешь )
FM
Угу. Если дока пишется по РВ 20.39.309-98
LT
кликабельный имеет два значения, а всё неоднозначное нужно убрать из документации.
Кликабельный - не только то, на что можно кликнуть, но и то, на что хочется кликнуть. Например, кликабельный заголовок.
Кликабельный - не только то, на что можно кликнуть, но и то, на что хочется кликнуть. Например, кликабельный заголовок.
FM
Откроешь
Даю пример.
Запуск сервелата из адресной строки.
Сама ссылка в печатной документации приведена в виде полноценного запроса. Сам запрос к ресурсу может содержать n-количество строк.
Диск или флешку вставить в СВТ нельзя - режим секретности.
Да и порты там заклеены.
Даю пример.
Запуск сервелата из адресной строки.
Сама ссылка в печатной документации приведена в виде полноценного запроса. Сам запрос к ресурсу может содержать n-количество строк.
Диск или флешку вставить в СВТ нельзя - режим секретности.
Да и порты там заклеены.
E
Приходилось
А
1.Вопрос был закрыт и я поблагодарил всех за обсуждение. Какой смысл писать после снятия вопроса? 2. Вопрос был совсем не о том, что вы так старательно изобразили в своем сообщении...
c
это же ГОСТ вообще не о доках....
сегодня просто только на него ссылалась
сегодня просто только на него ссылалась
c
а "кликабельная ссылка" имеет право на жизнь, это может подчёркивать какую-то ссылку в интерфейсе, которая выглядит кликабельным текстом, в противовес "просто ссылки", не имеющей текста (обертывания текста)
FM
Конечно не о доках. Приведя этот гост я имел ввиду, что есть техписы, которые пишут доки вот на такие штуки, которые указаны в РВ
c
почти весь стаж "на такие штуки" 😁
FM
Ох, жестко )
A
То что «кликабельного» нет в словарях, проблема косного и инертного российского академического сообщества. Нет в словарях ни скрама, ни аджайла, ни тимлидов. А они есть. Стоит поучиться у оксфордского словаря из консервативной Великобритании, например.
BL
А не устарело ли оно за 30 лет? Если читать не для работы с ГОСТом, а вообще для работы в професии
BL
А что мешает дальше обсуждать даже после твоего закрытия?)
2021 August 17
ГН
Я смотрел презентацию Александа Лебедева (философт) про оценку затрат документирования на одном всем известном Ютьюб канале и мне было не все ясно. После прочтения ГОСТа - на фото видно какой, мне стало гораздо понятнее. Я думаю библиография там правильная несмотря на возраст. И ГОСТ там переводной, с зарубежного. И насколько я понял сейчас все продвинутые техписы ориентируются на зарубежный опыт
ГН
К сожалению у нас в стране качество ГОСТов не улучшается, в отличие от зарубежных источников. Ещё советские более или менее, а что нынче просто мрак: один стандарт противоречит другому
ГН
Плюс ещё технические регламенты ввели.
BL
я просто к тому, что читал выпущенные в 90-х зарубежные учебники по основам маркетинга. Имхо львиная доля их контента уже или не совсем актуальна, либо мб слишком очевидна и много воды