Диссернет изучил экспертов Рособрнадзора и пришёл к выводу, что половина проверенных экспертов Федеральной службы по надзору в сфере образования оказались причастны к защите диссертаций с плагиатом; у пятой части проверенных сетевым сообществом экспертов плагиат обнаружен в их собственных работах.
На РБК опубликованы ключевые выводы «экспертов» Диссернета.
Однако, в эту бочку огульной критики Рособрнадзора стоит добавить ложку дёгтя. Диссернет проверил не всех экспертов Рособрнадзора (которая, к слову, Федеральная служба по надзору в сфере не только образования, но и науки), а лишь 224 из 1607 (что составляет 14% от их общего числа). Причём брали экспертов для проверки не случайным образом - тогда хоть как-то можно было бы экстраполировать результаты на общее количество - а лишь тех, кто защищал диссертации в диссоветах и вузах, ранее уже выявленных Диссернетом в качестве нарушителей.
Вывод следующий (цитируем по РБК): Из 224 человек у 48 были обнаружены, как утверждают в «Диссернете», некорректные заимствования в собственных работах, у 23 был найден подлог в диссертациях, 116 из них были замешаны в защите диссертаций с плагиатом и другими нарушениям.
Вывод ожидаемый, учитывая, что выборка была далеко не случайной. А таковую в Диссернете избрали по двум причинам - всех проверять излишне трудоёмко, а случайная не даст выявить большое количество нарушений.
В итоге, что можно сказать точно про доклад Диссернета? Очередной хайп с очень слабой методологией, передёргиваниями и предвзято избирательным подходом к анализируемому материалу. Доклад глубоко ненаучен. И ни в коем случае нельзя судить о всех 1607 экспертов по этой однобокой выборке.
Означает ли это, что десятки и сотни экспертов Рособрнадзора - профессионалы с кристально чистой научной и образовательной репутацией? Совсем нет. Их профессионализм чаще всего прискорбно низок. Перекосы и крючкотворство при проверках именно от этого - профильных экспертов на всех не хватит, а остальные только и могут прибираться к титулам, потому содержание для них практически непонятно.
Так что это редкий случай, когда неправильными методами был получен в общем верный вывод. Но недостатки и предвзятость исследования нивелируют всю рациональность.
Безусловно процедуры и механизмы лицензирования и аккредитации, особенно в части «экспертов» Рособрнадзора нужно менять. Конечно, не исправлением нынешней системы (она безнадежно плоха). И конечно, не градацией университетов по степени онлайнизации как предлагает ректор ВШЭ Кузьминов.
В конце статьи авторы приводят мнение, что более адекватной система была при министре Ливанове. А он, кстати, сейчас в поиске нового пристанища, поскольку с 5 октября освобождён президентом от должности спецпредставителя по развитию торгово-экономических отношений с Украиной. Кто знает, чем он займётся теперь...
https://www.rbc.ru/society/08/10/2018/5bbb4ccc9a79470877b032ac
