Творцы и стратификация университетов (1/2)

В новом выпуске «Картины мира» Михаил Ковальчук обсуждал с директором ВЦИОМ Валерием Федоровым социальную трансформацию, которую сейчас переживает Россия.

Собеседники обсудили общие вопросы о роли и значении изучения общественного мнения для принятия решений – в этой части передачи не прозвучало ничего нового.

А вот фон этим рассуждениям весьма интересный – не секрет, что для внутриполитического блока Кремля во главе с Сергеем Кириенко социология является крайне важным инструментом. Никакие региональные кампании и крупные федеральные инициативы не проводятся без предварительного замера мнений максимального количества социальных групп. В этом смысле, конечно, результаты опросов действительно могут стать инструментом конструирования общественного мнения, однако они же (или некие другие исследования) все же должны показывать реальное положение вещей, от которого отталкиваются высшие чиновники и администраторы при принятии решений.

Михаил Ковальчук сделал акцент на новой медиа-среде (цифровизация + Интернет + соцсети). Ключевой в этом вопросе стала его фраза: «К электоральному циклу подошли люди, выросшие в этой среде».

Его слова стали отражением политики «группы прорыва» по активной экспансии в пространстве соцсетей и Телеграма, а также особого внимания к молодежи. По данному вопросу Незыгарь (@russica2) отмечает: «Любопытно, что поддержка президентской инициативы пока особенно ярко выражена в «молодых возрастных группах», 25-45 лет».

В совокупности эти данные говорят о том, что помимо традиционного столпа поддержки власти в виде бюджетников, формируется вторая точка опоры – молодежь, достучаться до которой планируется именно через соцсети и Интернет в целом. При этом необходимо учитывать, что позиция активных пользователей не всегда четко коррелирует с мнением основной части населения.

Традиционное телевидение как основной модулятор позиции общества, например, остается основным для первой опоры, а вот для второй значимую роль приобретает децентрализованное ТВ (например, YouTube).

Затем собеседники перешли к обсуждению огромного резерва системы образования, которые необходимо активировать, освоить и использовать для прорыва. В противовес механическому запоминанию образовательная среда должна способствовать формированию навыков креативного, аналитического и системного мышления. Как неоднократно заявлял Михаил Ковальчук, необходимо сосредоточиться на воспитании будущих творцов, аналитиков, ученых. И в своей передаче он добавил – необходимо глубокое реформирование системы образования.

Естественно, были презентованы успехи Курчатовского института в конвергентном обучении, когда ученик глубоко погружается в научно-исследовательский процесс. В сюжете обозначено широкое распространение «Курчатовских классов» в Москве, а далее планируется расширение этого процесса на Псков, Севастополь и Санкт-Петербург. Междисциплинарность, конвергентные исследования и природоподобные технологии традиционно прозвучали как основной вектор развития научно-образовательной среды.

Именно конвергентное образование является флагманским проектом Курчатовского института – в том числе, через профильные смены в «Артеке» и «Сириусе».

Здесь есть прямая связь с трендом на поиск и поддержку талантливых детей и молодежи с целью обеспечить им необходимую «прокачку» и создание условий для плодотворной работы и быстрого роста в профессии.

Отдельно, и это крайне важно для системы высшего образования, Михаил Ковальчук озвучил мысль по стратификации университетов – должно быть ядро ведущих элитных вузов, которые готовят то самое поколение профессионалов и творцов. А остальные вузы должны давать конкретные навыки для интеграции выпускника в трансформирующуюся (в том числе вследствие цифровизации) экономику страны и ее регионов.

Запись программы: https://youtu.be/4_qfl4_iSqE

Творцы и стратификация университетов (2/2)

Задачу для системы высшего образования Михаил Ковальчук сформулировал двуединую: воспитать творческих, креативных творцов будущего, при этом обеспечить высокий средний уровень образованности населения.

К образованию должна вернуться функция социального лифта, которую на данный момент оно практически потеряло, при этом Валерий Федоров отметил – фетишизм высшего образования уходит, а значит на него формируется более качественный (и требовательный) спрос.

Заметим, что слова Михаила Ковальчука коррелируют с государственной политикой по ранжированию вузов. В ближайшее время должны быть сформулированы требования к статусу «ведущего» вуза.

Отметим, что перезагрузка проекта «5-100» подразумевает выделение не менее 30 университетов, при этом как минимум 1 из каждого федерального округа и не более 3 от одного региона. Участников разделят на две группы – одна поведет конкуренцию на мировом уровне, а вторая будет больше ориентирована на региональное и общероссийское развитие. При отборе будет сделан особый акцент на связь с промышленностью и бизнесом.

Второй уровень – это опорные университеты для регионального и отраслевого развития. Подобные вузы либо должны обеспечивать развитие не менее 3 приоритетных отраслей экономики одного субъекта федерации, либо специализироваться на тех областях, что являются приоритетными для минимум 3 регионов. Именно они будут обучать выпускников по наиболее востребованным направлениям подготовки.

«Сейчас очень большой запрос на то, чтобы наука и образование развивались еще и в регионах, чтобы в каждом регионе было по сильному университету», – пояснил министр науки и высшего образования Валерий Фальков, до назначения министром занимавший пост ректора Тюменского государственного университета, в интервью РБК, отмечая, что в ближайшие годы будет серьезно увеличено количество бюджетных мест в основном для региональных университетов.

Есть и третий уровень – все остальные вузы. Именно они, судя по всему, по мысли Михаила Ковальчука должны обеспечивать высокий средний уровень и навыки для функционирования в экономике будущего.

В итоге формируется пирамида: «мировой класс 5-100» – «российский класс 5-100» – опорные университеты – остальные вузы. Федеральные, национальные исследовательские и опорные в текущем понимании этого термина университеты должны будут встроиться в верхние уровни этой модели.

Если спроецировать слова Михаила Ковальчука на нее, то получится максимум «творца» на ее вершине и максимум общих навыков в основании.

При этом научно-образовательная связанность территории России будет обеспечена консорциумными форматами: научными и научно-образовательными центрами мирового уровня, совместной работой над реализацией комплексных научно-технических программ и проектов, интеграцией с научными институтами и бизнесом, программами содействия региональным вузам со стороны ведущих в развитии управленческой, научной и образовательных компонент.

Отметим, что параллельно с этим процессом будут развиваться особые формы школьного обучения – это и конвергентные классы Курчатовского института, и базовые школы РАН. А также – процесс поиска и поддержки талантов через систему «Сириуса» и его региональных партнеров. Логично предположить, что талантливые дети пойдут именно в ведущие вузы.

Означает ли это, что российское образование постепенно разделится на две части с соответствующими карьерными траекториями и на два сообщества выпускников с затрудненной вертикальной мобильностью? Отнюдь нет – развернутая система поддержки молодых ученых и в целом молодежных инициатив, а также конгломерат конкурсов и социальных лифтов президентской платформа «Россия – страна возможностей» во главе с Алексеем Комиссаровым должны дать возможность пробиться в «креативный» класс любому россиянину.

И кажется мы наблюдаем реинкарнацию понятия «креативный класс» – по крайней мере, в элитах постепенно формируется консенсус относительного того, что без целой страты творцов и мыслителей России не сможет ни уйти в прорыв, ни нормально развиваться.

Город Петра – филиал Академии? (1/2)

С точки зрения регионального управления Российская академия наук устроена недостаточно логично. Есть три отделения: Дальневосточное, Сибирское и Уральское, которые научно-методически руководят институтами на своей территории. При этом Сибирское отделение – самое мощное и крупное, Уральское расположилось скорее западнее Урала, а Дальневосточное – по кромке регионов у Северного Ледовитого и Тихого океанов.

То есть, для научных институтов региональных отделений РАН именно они являются непосредственными академическими руководителями. При этом отношение к головной Академии (то есть – всей РАН) может быть весьма прохладным.

Добавим к этому, что недавно открылся Иркутский филиал Сибирского отделения – то есть для научных институтов этого региона появилось еще одно звено, с одной стороны, согласования и сопряжения интересов, с другой – управления и отчетности. Практика имеет тенденцию к расширению. Да и само Сибирское отделение пытается приобрести все больше самостоятельности и независимости от головной Академии наук.

Основная лакуна – это центральный регион страны. По логике вещей здесь должно бы располагаться Центральное отделение РАН, однако исторически так не сложилось, да и слишком много здесь сконцентрировано мощнейших научных центров, чтобы пытаться их впихнуть в такую структуру – в итоге они подчиняются по научно-методическому руководству напрямую Академии наук.

В таком положении НИИ центральной части России есть и плюсы (меньше начальства, более прямой доступ к принятию решений), и минусы (действительно может не хватать координации). Частично последнюю проблему решают новые структуры по нацпроекту «Наука» – научные и научно-образовательные центры мирового уровня.

Так исторически сложилось, что один из самых ярких деятелей науки и научной политики, Нобелевский лауреат Жорес Алферов ратовал за создание регионального отделения в Санкт-Петербурге. Тем более, что академический университет там уже организован и функционирует.

В этом контексте неудивительно, что Общее собрание членов РАН, работающих в Санкт-Петербурге, выступило за создание регионального отделения. Отметим, что это собрание – неформальное, однако объединяет представителей многих ведущих научных институтов и центров.

Аркадий Соснов из «Поиска» в своей статье восторженно поддерживает данную инициативу – и в определении нужного количества бюджетных мест может помочь СПбО РАН, и в поддержке научных школ, и даже может послужить консолидирующим фактором при создании собственного НОЦ. Хотя, отметим, столицы из этого процесса вообще-то исключены, что не мешает ведущим вузам – например, Питерскому политеху активно участвовать в работе создаваемых в регионах центрах. Наиболее тесное и продуктивно сотрудничество установилось у университета с НОЦ Самарской области «Инженерия будущего». Впрочем, создание регионального отделения интересам ведущих питерских вузов в принципе не противоречит. Схожим образом действуют другие университеты и научные институты Санкт-Петербурга, выстраивая отношения с НОЦ, входя в консорциумы научных центров мирового уровня и т.п.

Тем не менее, питерские ученые проговорились – мотивацией к созданию регионального отделения также служит снижение численности петербургской диаспоры в РАН (в числе академиков и членов-корреспондентов).

Особенно собравшиеся напирали на то, что отделение не станет фактором разделения Академии.

«Наш город всегда был аванпостом российской науки и Академии наук и никогда – источником сепаратизма. Все разговоры насчет сепаратизма, опасности дробления и даже распада академии недостойны обсуждения», – подчеркнул Генрих Софронов (в недавнем прошлом – вице-президент РАМН и глава ее Северо-Западного отделения).

Подробнее: https://www.poisknews.ru/ran/imya-im-region-peterburgskie-chleny-akademii-nauk-hotyat-ee-usilit-otdeleniem/

Город Петра – филиал Академии? (2/2)

Однако, иначе как объявлением частичной независимости от РАН поддержку создания регионального отделения в Санкт-Петербурге трактовать сложно.

Альтернативу обозначил Андрей Забродский, сообщив, что уже около года Президиум академии ведет работу с Минобрнауки по воссозданию Санкт-Петербургского научного (не регионального) центра РАН (в структуре академии) и не надо запускать параллельный процесс до разговора с президентом РАН.

Академик Юрий Наточин призвал к поиску компромиссов: не «взрывать» накопившуюся проблему, а помочь ее решению, взаимодействуя с Уставной комиссией и Президиумом РАН, Минобрнауки и властями города.

Однако, собрание все равно выступило за СПбО РАН.

Отметим, что помимо указанной альтернативы (СПбНЦ) есть вариант создания филиала головной Академии наук. Это вполне укладывается в процесс создания региональных представительств, который проводит РАН. По аналогии с иркутским, петербургский филиал мог бы координировать работу научных институтов и университетов (в части фундаментальных и прикладных исследований), но при этом подчинялся бы непосредственно РАН.

Также есть основания полагать, что многие поддерживающие создание Санкт-Петербургского отделения в большей степени выступают с позиций регионального патриотизма (а он крайне присущ «северной столице»), нежели с полным осознанием того, как усложнятся процессы при внедрении в них СПбО РАН.

Заметим, что помимо собственно РАН и ее региональных отделений существуют республиканские академии наук в некоторых регионах – например, в Татарстане и Якутии. А параллельно с ними в ряде случаев – научные центры, объединяющие научные институты, а также федеральные университеты.

В этом свете (республиканские АН и Иркутский филиал) стремления петербургских ученых к обретению некой собственной региональной структуры вполне понятны.

С другой стороны, создание СПбО РАН может повлечь за собой лавину аналогичных решений в других субъектах. Москву мы не берем, но Нижний Новгород, например, или Самара вполне могут выступить с аналогичной инициативой. Впрочем, данную проблему в значительной степени снимают НОЦ мирового уровня – в Нижегородской области эффективно развивается НОЦ «Техноплатформа 2035» на базе ННГУ (Университет Лобачевского), а самарский НОЦ «Инженерия будущего» является одним из самых ярких и подготовленных претендентов на получение нацпроектного статуса во вторую волну отбора.

В этом смысле, конечно, Санкт-Петербург, который вряд ли получит свой отдельный НОЦ, чувствует некую ущемленность в правах. На это накладывается тот факт, что в результате реформ Санкт-Петербургский научный центр стал исключительно управленческой структурой в системе государственной научной политики. Однако, создание регионального отделения (что возможно, учитывая ряд политических факторов) может привести не только к позитивным, но и к ряду негативных последствий, которые сейчас мало кто просчитывает и учитывает.

Перед руководством РАН и ее президентом Александром Сергеевым стоит не только задача регионального развития (которую он обозначил как одну из ключевых), но и выбор оптимальной формы координации и интеграции научных институтом в каждом (макро)регионе. Представительства, региональные отделения, их филиалы, республиканские академии наук, часто существующие параллельно с соответствующими научными центрами – все это делает процессы региональной научной политики избыточно сложными и запутанными. Академии наук совместно с Минобрнауки потребуется поддерживать данную систему в рабочем состоянии, оптимизируя и развивая ее.

На интенсиве АСИ Дмитрий Песков анонсировал летний «Остров» - 2020.

«Остров» этого года будет иметь три головы, как у Змея Горыныча.

1. Поколенческий «Остров»: для участников и выпускников Кружкового движения НТИ. Напомним, его курирует наш друг и большой энтузиаст прорыва Дмитрий Земцов из ДВФУ.

2. Технологический «Остров», который будет направлен на создание новых и пересборку существующих рынков НТИ.

3. Форсайт будущего образования. Это именно то, что ждали сотни университетов с прошлого летнего Острова.

Важно понимать (организаторам Острова), что в этом году повестка Минобрнауки для университетского кластера стала в разы насыщеннее.

Конечно, надеемся, что все причастные команды (и от Валерия Фалькова, и от Дмитрия Пескова) будут готовить Остров «рука об руку».

Предварительные даты проведения: с 10 по 24 июля.

Старт на «Прорыв года-2020»

Сегодня, 25 февраля в стенах МИА Россия (@pressmia) сегодня состоялась пресс-конференция руководителя Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы Алексея Фурсина, посвященная началу приема заявок на соискание первой предпринимательской премии Правительства Москвы «Прорыв года-2020».

Он рассказал о конкурсе и порядке его проведения. Победители конкурса получат PR и коммуникационную поддержку своего дела. Нововведением 2020 года станет начало индивидуального формирования пакетов по продвижению и партнерских пакетов по вознаграждению. Отбор заявок производится в несколько этапов:
•  Анализ экономических показателей участников;
•  Выбор предпринимателей самими горожанами через платформу «Активный гражданин»;
•  Отбор лучших заявок предпринимательским экспертным сообществом.

Новыми номинациями в 2020 году станут:
•  Цифровой предприниматель года;
•  Креативный предприниматель года.

Был также проведен ряд процедурных изменений, упрощающих процесс участия. В частности, запланировано привлечение амбассадоров (именитых партнеров-наставников).

По мнению Алексея Фурсина, «Прорыв года» позволяет создать для школьников-«маленьких предпринимателей» своих героев.

Вице-президент ПАО «Сбербанк» – председатель Московского банка Вячеслав Цыбульников сказал, что одним из главных направлений развития для Банка сегодня являются малый и средний бизнес в рамках задачи экономического роста государства. «Прорыв на базе возрождения инвестиционного климата», - так охарактеризовал Вячеслав Цыбульников.

Роль банка в этом процессе:
•  Формирование доступа к капиталу;
•  Комфортные сервисы для предпринимателей, включающие новые технологические решения, в том числе элементы искусственного интеллекта;
•  Образовательная составляющая совместно с Правительством Москвы (платформа «Деловая среда», «Бизнес-уикенд»).

Однако дополнительных преференций не предвидится. Как сказал, Вячеслав Цыбульников, доступное финансирование (в рамках кредитных программ банка для малого и среднего бизнеса) уже является хорошим стимулом.

Стоит отметить, что проект вышел за рамки поставленных задач. Благодаря ему была запущена коллаборация социально ответственных предпринимательских инициатив: создан бизнес-акселератор для людей старшего возраста.

Своим опытом участия в конкурсе поделились победители прошлого года: Наталия Линькова, Руслан Баширов, Анатолий Кирсанов. Все они были едины во мнении, что такая обширная PR-компания от города представляет собой один из наиболее удачных примеров социальных лифтов, которые реализуются сегодня не только в Москве, но и в России. Реклама, которую получили победители, позволила каждому из них расширить свой бизнес далеко за пределы любимого города и даже страны.

«Прорыв года» является ярким примером поддержки и развития предпринимательства как опоры государства и формирования здорового инвестиционного климата. Среди важных функций стоит также выделить рост вовлеченности молодежи в формирование предпринимательских инициатив. И несмотря на то, что в настоящее время конкурс проводится только в Москве, его ключевые идеи отражают основные направления стратегического развития государства всего государства в области экономики и инвестиций, а также поддержки малого и среднего бизнеса, что является основной составляющей нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», куратором которого, между прочим, является лично премьер-министр Михаил Мишустин.

Размножение арктических университетов

Стоило нам только написать о том, что Чукотка – единственный регион АЗ РФ без амбиций превратиться в научно-образовательную столицу Арктики, как на тебе. Тов. Копин со товарищи все-таки не избежали сего соблазна и отдали дань известной традиции – провозглашать собственный региональный вуз центром арктических компетенций. Только в случае с ЧАО все дополнительно усугубляется тем, что и вуза-то такого пока что в округе нет – есть только филиал якутского СВФУ им. Аммосова.

Но теперь будет на Чукотке собственный вуз: Миндаль в лице тов. Крутикова уже обрадовал нас известием о скором «открытии арктического университета на Чукотке». Зачем в регионе с населением 50 тыс. человек собственный вуз университетского уровня – большой вопрос. Для сравнения, в одном лишь САФУ учится порядка 26 тыс. студентов, что примерно равно половине населения Чукотки.

Образование, притом заточенное именно под арктические нужды, на наших Северах необходимо. Но зачем множить сущности и вгонять в дополнительные расходы бюджет? Не лучше ли заняться развитием дистанционных форм обучения с опорой на уже существующие центры?

Лидеры служения обществу

Сегодня Алексей Комиссаров объявил об открытии нового стратегического направления флагманского проекта президентской платформы «Россия – страна возможностей» – «Лидеры России. Политика. Это одно из направлений основных «Лидеров России», но не в формате чистого трека как Наука, Здравоохранение или Финансы, а в качестве самостоятельного конкурса.

Направлен он, в первую очередь, на формирование слоя управленцев новой формации в органах законодательной власти регионального и федерального уровней.

Цель Конкурса – поиск и выявление общественно-политических лидеров, обладающих необходимыми знаниями, навыками и мотивацией для законотворческой деятельности и работы в органах представительной власти.

«Основное отличия нового конкурса «Лидеры России / политика» от основного проекта «Лидеры России» в том, что здесь будут оцениваться несколько иные компетенции. Если в конкурсе управленцев речь шла о лидерских качествах, об управленческих навыках, то в конкурсе народных представителей во власти на первый план выходят социальная ответственность и определенный социальный багаж, которым должны обладать участники, претендующие на выход в финал и на победу, – рассказал на пресс-брифинге генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей» Алексей Комиссаров. Таким образом основными критериями отбора победителей будут их социальные компетенции и служение обществу.

Регистрация на конкурс продлится до 16 марта (до 18:00 по московскому времени). В марте-апреле участники должны будут выполнить задания дистанционного этапа на сайте конкурса. В марте-апреле пройдут очные полуфиналы конкурса, а в мае состоится финал».

Конкурс приведет не только к формированию качественно нового класса законодателей, но также облегчение взаимодействия законодательных и исполнительных органов власти друг с другом, а также с экономикой и обществом.

Очевидно, что обеспечено полное методическое и методологическое сопряжение всех «Лидеров России» – управленцев в целом, представителей профильных треков Наука, Здравоохранение, Финансы, а также – выпускников Политического соцлифта.

Проект важен своей универсальностью – выпускники могут и пойти на выборы, однако полученные навыки и знания позволят им на любом рабочем месте более четко понимать особенности законодательного процесса и эффективнее взаимодействовать с Парламентом и представительными органами регионов.

В принципе, слушатели программы могут представлять любые политические силы и партии – как парламентские, так внесистемную оппозицию, соответственно и баллотироваться могут от них.

Ключевым является появление парламентариев новой формации, которые смогут эффективно выстраивать отношения – друг с другом, между партиями и регионами, а также разными ветвями власти, бизнесом и общественными организациями.

Подробности на сайте политическиелидеры.рф

Хотят ли ученые управлять собой?

Продолжающиеся дискуссии относительно Методики определения комплексного балла публикационной результативности, на основе которого будет определены объемы госзадания стали катализатором рассуждений на гораздо более масштабные и системные темы.

В итоге многое упирается в поиск ответа на вопрос: «Кто должен управлять наукой?»

Приведем несколько интересных выводов, к которым пришли как сами ученые, так и эксперты с журналистами.

Как мне кажется, нынешняя конфликтная ситуация вызвана кризисом доверия между учеными и государством. Государство форсирует наукометрию и фактически делегирует принятие решений о качестве рецензентам и редакторам журналов Web of Science потому, что подозревает (и нередко справедливо!), что экспертиза внутри научного сообщества часто некачественная и половина, если не больше, того, что в России публикуется как гуманитарные и общественные науки, — или очень слабая наука, или вообще не наука. (Артем Космарский, ГАУГН, Институт Востоковедения РАН для Indicator.ru)

Есть ли такие надорганизационные сообщества экспертов [, которым можно делегировать создание консенсусных механизмов оценки науки] в России сейчас? Некоторые работы социологов позволяют сделать вывод, что сами ученые не слишком заинтересованы в их работе. Недавнее исследование показало: ученые одновременно и возмущены бюрократизацией научной сферы и публикационным давлением со стороны государства, и настроены негативно по отношению к практикам публичных дискуссий о критериях качества научных работ, а также самоуправления.

На фокус-группах часто звучала мысль, что открытые дискуссии как по научным вопросам, так и для обсуждения и выработки общих критериев оценки достижений и идей ни к чему хорошему не приведут: будут или бесконечные склоки, или влиятельные профессора-руководители найдут способ так или иначе влиять на итог дискуссии в свою пользу.

Получается, часть ученых разделяют следующую позицию: чиновники, конечно, не разбираются в науке и не умеют ею управлять, но пусть лучше управлением занимаются люди со стороны, «внешние силы», чем сами ученые.

Недоверие существует не только между государством и учеными, но и между научными коллективами, которые в такой логике предстают чем-то вроде «клик» и «трайбов», не готовых к прозрачности, подотчетности и публичности в принципе. Для них выгоднее, несмотря на всю критику забюрократизированных наукометрических подходов, сохранять статус-кво. (Екатерина Ерохина, статья на Indicator.ru)

При таком подходе к управлению наукой сообщество ученых предстает абсолютно не способным к самоорганизации, самоконтролю и честной, ответственной работе. Оно выглядит ассоциацией злоумышленников, только и думающих, как обмануть государство, а ведомственный аппарат смотрится абсолютно безупречным и бескорыстным, инстанцией высшей компетенции. Любая ситуация, в которой ученые «оценивают сами себя» (на чем всегда держалась этика и продуктивность цеха), квалифицируется как недопустимый конфликт интересов. (Александр Рубцов, Институт философии РАН – статья в «Ведомостях).

А еще можно вспомнить самую первую, феерически «успешную» оценку Академией наук своих собственных институтов – когда в третью категорию неуспевающих была внесена единственная организация, а подавляющее большинство академики отнесли к первой (ведущей) группе. Необъективность ситуации была очевидна всем – в итоге заработало ФАНО и уже совместно с РАН провели более качественную оценку.

Так кто должен управлять наукой? Позиция экспертно-аналитического центра «Научно-образовательная политика» всегда была такой: «Управлять наукой должны управленцы, а направлять науку – ученые».

Именно эта модель сейчас реализуется в рамках государственной политики. А недостатки любой методики всегда можно исправить – главное, чтобы в своей основе она была рабочей и дающей более-менее адекватный срез публикационной результативности. И заметим – это лишь один из компонентов эффективности работы, которая оценивается по нескольким десяткам критериев.

Трикстер и созидатель: прямая речь

Владислав Сурков дал смс-интервью Алексею Чеснакову. В нем очень много намеков и иносказаний, которые описывают реалии конструирования политической системы.

Уже тогда [в 2013 году] понял, что мне нет места в системе. Я, конечно, создавал эту систему, но никогда не был ее частью. Это не проблема системы, это моя проблема. Чувствую отчуждение. Не потому, что мне что-то не нравится. Как раз нравится. Просто я не умею заниматься чем бы то ни было дольше пяти лет.

Мне интересно работать в жанре контрреализма. То есть, когда и если надо действовать против реальности, менять ее, переделывать. Пока проект проживает стадию становления, развития, роста, в нем интересно участвовать. Есть место для новых идей. При столкновении замысла с реальностью происходит распад старых структур и синтез новых, от этого идет активный выброс энергии. Весело. А когда новое создано, оно резко превращается в старое. Проект вступает в фазу стабильности, сам становится реальностью. Переходит на низкий энергетический уровень. Рутинизируется. И от тебя уже не требуется ничего нового. От тебя ждут только самоповторов. А зачем? Пусть другие повторяют за мной.

Это сильная система [, которую я создал]. Нужная для страны. Мое тщеславие навсегда удовлетворено тем, что я приложил руку и голову к строительству нового русского государства. А если по ходу строительства этого мощного здания какой-нибудь отдельно взятый вольный каменщик вроде меня свалился с лесов, здание ведь от этого ни ниже, ни хуже не стало.

Будущее вызревает не в мейнстриме. Не в президиумах. А как раз на кухнях и в рюмочных. И в странных трактатах. На темном и тихом дне информационного потока.

Вроде должны искоренить этот подрывной тезис, что международные договоры для России выше ее собственных законов. Давно пора эту норму убрать. Пока она есть, наша демократия не может считаться вполне суверенной.

Надеюсь еще, что будет покончено с мнимой независимостью местного самоуправления от госвласти. Ведь все знают, что нет ни экономических, ни социальных, ни психологических предпосылок для такой независимости.

Полный текст интервью: http://actualcomment.ru/surkov-mne-interesno-deystvovat-protiv-realnosti-2002260855.html

Трикстер и созидатель: комментарии

Чаще всего Владислав Сурков говорил об изменении контекста – и речь скорее не об эпохе Володина, а о стартовавшей перестройке политической системы при Сергее Кириенко.

Сурков являлся одновременно и архитектором системы (начальником строительства) и трикстером – внесистемным элементом, который придает жизнь и самокритику. Ушла система – отпала надобность и в подобном «раздражающем элементе». У новой политической архитектуры свои правила – и трикстеры ей нужны другие. Именно поэтому невозможно окончательно обойтись без «свободных художников» в рамках формирования нового управленческого класса.

Касательно системы образования эту мысль продвигает и Михаил Ковальчук, который ратует за обучение и воспитание страты творцов, а уже здесь до вольнодумства лишь маленький шаг.

Интуитивно «группа прорыва» понимает, что оргуправленческое мышление универсально, а потом имеет свои изъяны. Пока что президентская платформа «Россия – страна возможностей» под руководством Алексея Комиссарова скорее направлена на формирования единого пространства политики и класса управленцев с новым мышлением. Видимо, «внесистемным, но системно необходимым элементам» предстоит пробиваться самим. И на данный момент роль коллективного трикстера исполняет Телеграм.

Владислав Сурков в принципе не имеет возражений относительно формирования высшего управления в стране в качестве клуба или ордена. Упомянул «вольного каменщика» он, естественно, во всех значениях этого слова. Именно клубная культура сейчас активно внедряется в политическую архитектуру через свои проявления в виде собственно клубов, советов, коллективных проектов, общественных организаций.

Формирование будущего – насущная задача любой политической системы. В этом процессе нельзя ориентироваться только на доктрины и стратегии, а также методички и темники. Будущее приходит как озарение – это основная мысль Суркова. И крайне редко оно предстает в своей полноте – чаще лишь гранями и отдельными элементами. Задача синтеза их в единую картину остается в повестке дня одной из главных. На данный момент очевидно сосредоточение на процессе – прорыва и выполнения нацпроектов. И эту задачу Сергей Кириенко выполняет на отлично. А время для странных трактатов и полубезумных, но истинных высказываний еще придет – как только окончательно обретет черты новая архитектура политической системы после изменений в Конституцию и всех полагающихся выборов.

Неудивительно, что Владислав Сурков в одном интервью постарался упомянуть все свои основные изобретения политической мысли: суверенную демократию и путинизм. Он напоминает всем, что некоторые столпы системы выстроены именно им.

Отдельно упомянуто местное самоуправление, которое должно быть включено в единую вертикаль власти – Владимир Путин обозначил ее как «единую публичную власть». При этом процессы ремуниципализации и дерегионализации необходимо рассматривать именно в данном контексте.

Владислав Сурков – это человек перемен и созидатель. Как только что-то отлажено – он теряет к этому интерес. Вряд ли в столь турбулентную эпоху и в контексте прорыва его жгучая потребность создавать новое будет невостребованной.

В МИА Россия сегодня началась пресс-конференция «Старт кампаний ЕГЭ и ОГЭ 2020 года и всероссийских проверочных работ», с основным докладом выступает врио руководителя Рособрнадзора Анзор Музаев.

Конституционная наука

25 февраля прошло заседание Президиума РАН. Одним из вопросов, включенных в повестку, стало внесение поправок в Конституцию РФ о статусе науки.

С подробным докладом по теме выступила Талия Хабриева, академик РАН, сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции. Рабочая группа 13 февраля внесла на рассмотрение Президенту РФ Владимиру Путину проект поправок, которые он поддержал. Далее свое одобрение выразила Госдума.

«Речь идет об установлении основ федеральной политики и федеральной программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития РФ. Это статья 71. Никогда в новейшей истории России эта норма не содержалась в этой статье. Для РАН и научного сообщества это означает, что вопросы, связанные с развитием науки будут регулироваться федеральными законами. Это влечет финансирование из федерального бюджета».

И вторая норма: во-первых, подтверждается и сохраняется та норма, которая была в статье 114, касающаяся полномочий правительства РФ, а именно «обеспечение Правительством РФ проведения в РФ единой государственной политики в области науки, образования и т.д» Также появляется абсолютно новая норма: «Правительство обеспечивает государственную поддержку научно-технологического развития РФ, сохранение и развитие ее научного потенциала». В этой же статье появляется еще одна норма о формировании новых институциональных механизмов в поддержке науки и технологий.

Впервые регулирование вопросов науки поднимается на уровень ведения страны.

У нас теперь 4 статьи конституции регулируют вопросы, связанные с наукой — статья 4, статья 71, 72 и статья 114. Важно то, что поправки поддержал министр науки и высшего образования Валерий Фальков», – подчеркнула Талия Хабриева.

Внесенные поправки призваны повысить авторитет и привлекательность науки. Согласно законодательным изменениям, наука будет закреплена на федеральном законодательном уровне и будет гарантированно финансироваться из средств государственного бюджета.
 
Изменение статуса науки в Конституции знаменует только начало запланированных перемен относительно РАН.

«Очень важно, что изменения в Конституции должны привести к изменению отраслевого законодательства. Нам нельзя останавливаться на достигнутом. Мы должны получить добро на изменение закона РАН. Мы хотим, чтобы Академия обрела новую или ту правовую форму функционирования, которая была ранее записана, – это организационно-правовая форма – "Государственная академия наук"» – подчеркнул Президент РАН Александр Сергеев.

Еще одной важной темой, с точки зрения нормативных изменений, остается разработка нового закона «О научной и научно-технической деятельности», который требует определенного обновления. Однако в настоящий момент его судьба зависит от окончательно принятого проекта Конституции и внесенных в него поправок о науке.

Все намеченные планы отражают стратегические приоритеты РАН одновременно с готовностью выстраивать прочное и взаимовыгодное сотрудничество с Минобрнауки, особенно в части нацпроекта «Наука». Такое оживление инициатив по обновлению нормативного положения Академии еще раз подчеркивает выстраивание эффективного диалога с новым министром науки и высшего образования РФ Валерием Фальковым, а также успешное применение последним на практике принципов построения работы, озвученных им при вступлении в должность.

Подробнее также см.: https://scientificrussia.ru/news/chetyre-stati-konstitutsii-budut-regulirovat-voprosy-svyazannye-s-naukoj

Минобрнауки опубликовало итоги отбора научных организаций на обновление приборной базы. Можно изучить, кто и сколько получит.

Нижняя граница была установлена правилами отбора – 1 млн. руб. Максимальная сумма почти 302 млн.

Всего поддержано 283 организации на общую сумму почти 9,5 млрд руб.

Отметим, что отбор на поддержку программ обновления приборной базы будет проходить регулярно. А для участников НОЦ есть отдельные возможности по созданию центров коллективного пользования и уникальных научных установок. Второе, кстати, всегда подразумевает первое, но не наоборот.

В целом взят курс на то, чтобы дорогостоящие установки не дублировали друг друга, а более-менее равномерно распределялись по территории страны в зависимости от концентрации там потенциальных пользователей. Именно поэтому особенно значим формат УНУ и ЦКП, которые дополняют «приборное» мероприятие нацпроекта «Наука».

Искусственный интеллект: дебаты «физиков» и «лириков»

В рамках спецпроекта МИА Россия сегодня 25 февраля состоялось заседание Зиновьевского клуба на тему: «Мир как мозг и разум. Искусственный интеллект».

Объектом дискуссии выступил «мыслящий мозг». Большая часть участников разделилась во взглядах на два лагеря: научный и философский. Основную научную линию рассуждений представил нейробиолог, академик РАН Константин Анохин. Философскую точку зрения аудитории осветил заместитель директора Института философии РАН по научной работе Анатолий Черняев.

 Существует 2 системы понимания:
•  Через чувствование. В данном случае мы рассматриваем зеркальные системы мозга и выводим тождество «сознание=ощущение быть».
•  Через научный анализ. Такая система предполагает понимание через обоснование или научную теорию.

Минус первой системы понимания заключается в том, что источником является только опыт. В то время как вторая система занята поиском ответов, которые меняют мир и технологии. Сегодня наука может ответить на 3 вопроса Гогена: «Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?» Именно объяснение «мы» с точки зрения эволюции и является миссией современной науки, как подчеркнул Константин Анохин.

Философы убеждены, что важно знание истории и культуры, в которых развивалась концепция разума. Необходим междисциплинарный подход для изучения данного процесса. Это обусловлено уровнем знаний, накопленных на современном этапе.

В условиях появления новых усовершенствованных технологий особенно актуально дать объяснение тому, как очеловечить машину. Сегодня разгаданы физиологический и эмоциональный коды интеллекта, но нет понимания морального интеллекта. При этом скорость развития технологий настолько высока, что современная философия не знает, что делать с такими научными проблемами, как искусственный интеллект.

Была также представлена позиция представителей культуры в лице члена клуба Ксении Зиновьевой. Она отметила, что искусственный интеллект лишен спонтанности, искры и вдохновения, так необходимых в творчестве.

Открытым остается вопрос: Мыслит мозг или мыслит человек при помощи мозга? Стоит подчеркнуть, что, несмотря на различие точек зрения, границы между «физиками» и «лириками» сегодня стираются, как отметил Владимир Лепехин, директор Института ЕврАзЭС-ЕАЭС, член Зиновьевского клуба. Разница подходов в том, что представители науки считают мир единым и неделимым, поэтому не разводят понятия «разум» и «мозг». В то время как философы убеждены в необходимости их разделять. При этом одно ясно совершенно точно: «Искусственный интеллект отличается от человеческого мозга настолько качественно, что их нельзя сравнивать количественно», – слова Константина Анохина.

Почему в современном мире данная тема обсуждения является особенно важной? В эпоху развития искусственного интеллекта и робототехники на настоящем этапе машина остается подконтрольной человеку. К чему могут привести разработки последующих волн, ученые не могут ответить однозначно. Как бы это ни прозвучало нелепо. Но то, что в фильме «Терминатор» 1984 года казалось невозможным, может стать реалией современности. Риск, так называемого, «восстания машин» – та угроза, которую, вероятно, сегодня человек создает себе сам. Впрочем, слабый ИИ на это не способен, а до изобретения сильного еще достаточно далеко.

И отдельно отметим особый интерес Михаила Ковальчука и Курчатовского института к данной тематике – через НБИКС, конвергентные и природоподобные технологии ученые стремятся создать столь же эффективный «компьютер» как наш мозг.

Для России данная проблема актуальна, поскольку одним из приоритетов научно-технологического развития РФ для ответа на «большие вызовы» является переход к цифровым технологиям, основанным на искусственном интеллекте и роботизированных системах. «Очеловеченная машина» должна служить человеку, а не управлять им. Таким образом, тема обсуждения, несмотря на свою явную метафизическую составляющую, является важной для выбора правильного пути научно-технологического развития.