Реальные проблемы, а не фантом
Одной из ключевых проблем с экспертизой, проводимой РАН, являются опасения в том, что она не является полностью непредвзятой. Многочисленные заявления руководства Академии и рядовых ее членов дают основания полагать, что до сих пор научные академические институты считаются «своими» (и их надо максимально притянуться назад к РАН). Этот факт уже позволяет сказать, что отношение к институтам и университетам в рамках экспертизы является различным.
Академическим сообществом – в лице газеты «Поиск» - была предпринята неуклюжая попытка замылить наличие данной проблемы и явно «перевести тему». Это было проделано в статье с заглавием «Фантом конкуренции» и подзаголовком – «У вузов нет основание не доверять экспертизе РАН».
В качестве основного собеседника был выбран ректор Новосибирского государственного технического университета Анатолий Батаев. И уже здесь явно видна натянутость аргументов сторонников РАН. Новосибирск – это особый случай: близость (как территориальная, так и научно-образовательная) университетов, институтов, Сибирского отделения РАН, наличие Академгородка как стягивающего и интегрирующего фактора.
Однако, даже в этой тепличной ситуации вылезли проблемы, основная из которых – очень длительный срок проведения экспертизы. А самое главное – ректор Батаев вынужден был признать, что опасения о кризисе доверия и перекосе экспертизы в сторону академических институтов действительно существуют и активно озвучиваются представителями университетов. После этих слов уже не столь важно, что лично у НГТУ все в порядке с отношениями и с научными институтами, и с СО РАН. Поскольку проблемы универсальны, а «нет оснований не доверять» - только лично у г-на Батаева
«Следуя давней традиции выслушивать обе стороны» журналистка Ольга Колесова позвала – нет, не представителя университета, который бы критиковал экспертизу РАН (а таковых среди и столичных, и провинциальных ректоров и высших вузовских управленцев очень много). Дали слово представителю Сибирского отделения РАН Дмитрию Марковичу.
И вот он-то и произнес сакраментальное:
– На мой взгляд, все «страсти по экспертизе» – своего рода фантомные боли, оставшиеся от тех лет, когда вузы и академические институты часто сталкивали лбами, скрупулезно подсчитывая, за чей счет идет рост публикаций в стране.
Проблема, как мы уже часто писали, не в том, что сталкиваются лбами научные институты и вузы, а в явной предвзятости Академии наук. Ее экспертиза явно благоволит научным институтам и избыточно критична к вузовским тематиками и отчетам. Это факт, который нам подтвердили и в РАН, и в ведущих университетах страны.
И вот эти перекосы как раз и вызваны фантомными болями Академии наук, которая все никак не может свыкнуться с тем, что институты и вузы равноправны и подведомственны Минобрнауки. Самая большая проблема – многие академики до сих пор не в силах понять, что во многих вузах наука не слабее, чем в научных институтах, а в ряде случаев – даже сильнее.
Стоит отметить, г-н Маркович сказал также очень правильные и важные слова:
«Начался правильный и логичный, по моему мнению, процесс подведения единой основы под формирование государственного задания».
Однако, проблема как раз в том, что основа едина, но не одинакова для двух основных групп участников. Академия никак не равноудалена от вузов и научных институтов, потому и не может претендовать на роль арбитра.
И это еще мы говорим пока о подведах Минобрнауки – что будет с сельскохозяйственными или медицинскими вузами (а также – научными организациями), нам еще только предстоит узнать. Равно как и с университетами правительственной подведомственности – с ними (как и с другими ФОИВами) пока что даже не заключены соглашения.
В итоге, по тексту публикации мы видим явную подмену проблем – акцент смещен на некий «конфликт научных институтов и вузов», а последняя часть статьи (чуть не половина) – это дифирамбы Новосибирску и Академгородку, их вузам и научным институтам.
https://www.poisknews.ru/news/fantom-konkurenczii-u-vuzov-net-osnovanij-ne-doveryat-ekspertize-ran/ 
