В связи с прогрессивной инициативой Виктора Антоновича о повышении предельного возраста для ректоров хочется процитировать министра просвещения Ольгу Васильеву (сказано в октябре 2017 года):

"Я думаю, что максимальный предельный возраст для ректора - 68 лет. Это не только человек, который занимается научной деятельностью вуза, это человек, который занимается всем. У нас аттестация проходит ежемесячно. Я глубоко убеждена, что в 65 лет ректор, проработавший два срока, может занять почетный пост президента это же учебного заведения, и при этом готовить себе преемника. Когда ректор в 65 лет не может назвать заработную плату сотрудников, какое количество обучается у него на платной основе, этот ректор вряд ли глубоко посвящен в дела вуза".

Ректор МГУ Виктор Садовничий (вчера):

"Ректорское сообщество готово выступить с инициативой о внесении изменений в статью 332 Трудового кодекса и предусмотреть возможность замещения должности ректора в возрасте до 70 лет".

Стоит напомнить Виктору Антоновичу, что ключевой тренд в кадровой политике по высшим должностям управленцев (в т.ч., региональным и отраслевым) заключается в омоложении, комплексной подготовке кандидатов, а также переходе от феодализма к вертикализированному федерализму. В такой парадигме барин-пенсионер является ярым антагонистом молодого технократа, но последний наиболее предпочтителен для внутренней и, в частности, научно-образовательной политики.

https://tass.ru/obschestvo/6255958

Рейтинг АПЭК. http://apecom.ru/articles/?ELEMENT_ID=5273

Арктическая наука: трансформации и битва за лидерство

Старт нацпроектов «Образование» и «Наука» вызвал очередной виток сражения за звание столицы арктической науки. В новых концептуальных рамках – это война за головной НОЦ по данной теме.

Отставка губернатора Мурманской области Марины Ковтун сильно подкосила позиции Мурманского арктического государственного университета. В результате на поле осталось не так много игроков:

1.  Тюменский НОЦ. Включает в себя научные и образовательные организации Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Центр на базе Тюменского госуниверситета, согласно поручению презиента Путина, будет создан уже в этом году. Реализация «арктического вектора» будет происходить с опорой на цифровые технологии, Научный центр изучения Арктики (ЯНАО), а также широкий спектр механизмов сотрудничества с компаниями из топливно-энергетического комплексна.

2.  Северный (Арктический) федеральный университет (Архангельск). Именно на базе НОЦ «Русская Арктика: новые технологии, материалы и методы исследований», создаваемого в САФУ, планируется интеграция усилий целого ряда мощных научных и образовательных организаций, в частности – Института океанологии РАН и Тюменского политехнического университета. Участие ТПУ и Игоря Семилетова делает возможным включение в НОЦ опыта профильных работ по программе мегагрантов (что, напомним, является одним из бонусных элементов при отборе).

3.  Дальневосточный федеральный университет. Создаваемый в ДВФУ НОЦ «Мировой океан» ориентирован преимущественно Тихого океана. Однако, целый ряд факторов обусловливает повышенный интерес вуза и властей региона к Арктике – лидирующие позиции ДВФУ в Дальневосточном федеральном округе, повышенная концентрация научно-технологических и научно-образовательных мощностей на его базе, развитие суперверфи «Звезда» (ответственной за строительство части ледокольного флота), наличие Арктических регионов в составе округа, расширение функционала Миндальвостока до Арктики, кураторство полпреда в ДФО – вице-премьера Юрия Трутнева над обеими геостратегическими территориями. Ректор ДВФУ Никита Анисимов не раз отмечал, что реализуемые в вузе образовательные и научно-технологические программы также фокусируются на арктической проблематике.

4.  Санкт-Петербург пока что громко не заявляет о своих амбициях на профильный НОЦ по Арктике, однако, именно здесь расположены ГНЦ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», госкомиссия по Арктике (сильно буксующая), верфи (строящие часть ледокольного флота), ряд вузов и научных институтов с сильно развитыми «арктическими» компетенциями. Сюда же может переехать ОСК, в том числе, ради большей интеграции в научно-исследовательские процессы. В этой связи шансы «второй столицы» стать арктической – далеко не нулевые.

Итог. Арктика – арктические наука, технологии, стройки – является важным элементом баланса сил в элитных взаимодействиях. В этой зоне существует повышенный интерес со стороны «группы прорыва» - ведь недаром в своем новом цикле передач М. Ковальчука первая же тематическая была посвящена Арктике.

Арктический «вызов» настолько сложен, многогранен и системен, что вряд ли один единственный НОЦ сможет эффективно ответить на него. Очевидно, что будет существовать несколько центров, которые будут заниматься данными вопросами. Тюмень уже создает НОЦ (на базе ТюмГУ), Архангельск (САФУ) концентрирует усилия, Дальний Восток (ДВФУ) готов работать системно, Санкт-Петербург имеет очень высокие стартовые позиции.

Но тем не менее, один из них должен будет стать головным и координировать усилия всех остальных – в том числе, посредством активного участия в формирования соответствующих комплексных научно-технических программ и проектов. Именно за эту позицию и функционал идет основное соперничество.

А основной фактор, тормозящий процесс, это Российская академия наук. Именно она должна провести экспертизу всех заявок, но ни достаточным числом экспертов, ни необходимой оперативностью управленческих процессов не обладает.

Данные «президентскими поправками» расширенные полномочия, в частности, научное и научно-методическое руководство всеми научными организациями страны (в его рамках и проводится тотальная академическая экспертиза планов, проектов и отчётов), оказались не по плечу РАН - это уже очевидно.

Неповоротливость Академии и её перегревание от объема столь желанного многими академиками функционала тормозят и прорыв, и просто адекватную работу Минобрнауки, а также всего научно-образовательного комплекса страны.

https://t.me/russica2/15059

Ну, стало гораздо спокойнее за цифровую трансформацию образования в столице.
А то враги стали было критиковать эффективность МЭШ.
Но когда к решению проблем подключаются ведущие специалисты, переживать не о чем.

https://t.me/aavst55/2987

Официальный комментарий пресс-службы Минобрнауки по ситуации с задержкой доведения средств по госзаданию:

"Средства в размере 7 млрд руб. не доведены на госзадание ВУЗам по фундаментальным и прикладным научным исследованиям. Ввиду действия постановления Правительства № 1781, выделение средств возможно только после получения экспертизы РАН отчётов по этим исследованиям за 2018 г. (срок предоставления экспертизы - 25.03). Всего речь идёт примерно о 2700 научных проектах. На сегодняшний день экспертизы от РАН не получены".

https://t.me/russica2/15059

Образ нового губернатора (1/3)

Экспертный институты социологических исследований (как полагают многие специалисты, главных мозговой центр команды Сергея Кириенко) подготовил доклад «Обновление. Два года новой кадровой политики».

Выводы ЭИСИ

По мнению экспертов, анализ назначений показывает, что обновление стало комплексной кадровой политикой со своими характерными чертами:

1. Обновление управленческого поколения. Средний возраст новых губернаторов и врио глав регионов — 48 лет. В среднем новые главы на 12-13 лет моложе своих предшественников.
2. Предпочтение отдается кандидатам с более комплексным опытом, с компетенциями в различных сферах — муниципальном, региональном, федеральном и корпоративном управлении.
3. Рост числа людей с федеральным опытом в региональном управлении. Федеральный опыт и связи позволяют эффективнее привлекать инвесторов и финансирование в развитие региона. За счет ротации и федерального опыта регион получает «свежий взгляд» и новый подход к решению проблем и к поиску точек роста.
4. Выдвигаемые кандидаты чаще имеют непосредственную связь с регионом по рождению, опыту работы и т.д. Одним из магистральных направлений комплексной кадровой политики становится как раз продвижение перспективных лидеров из регионов: их привлечение на федеральную государственную службу, накопление ими связей, опыта и веса, с последующим возвращением в регион.
5. Региональные лидеры становятся драйверами развития. Большинство новых глав регионов — люди, характеризуемые стремлением к развитию, повышению компетенций, качества своей работы.
6. Развитие кадрового потенциала государственной гражданской службы, постоянное повышение квалификации управленцев, в том числе в сфере публичной политики.
7. Реализация принципов ротации и привлечение качественных кадров из корпоративного управления.

http://eisr.ru/projects-and-researches/obnovlenie-dva-goda-novoy-kadrovoy-politiki/

Перед ЭИСИ стояла очень нелегкая задача – представить единую и непротиворечивую системную картину кадровой политики «эпохи Кириенко». В целом им это удалось. Однако, не стоит воспринимать доклад как дотошное исследование реальности, скорее – это дискурс о том, какой она должна быть в идеале.

В этой связи стоит поговорить о том образе региональной политики и губернаторов, который выстраивается на выделенных ЭИСИ концептах и логических конструкциях - за исключением курсива и специальных указаний на авторов доклада приводим собственные размышления.

Образ нового губернатора (2/3)

Роли

Губернатор-технократ сменил губернатора-хозяйственника. Произошло это в плане развития – «технократ – это хозяйственник 2.0».  Добавим – при этом он перестал быть губернатором-политиком, а стал губернатором-управленцем.

Департиизация губернаторства в большей степени связана с глубоким кризисом Единой России, о котором не упоминают в ЭИСИ, а не тем, что в регионах более востребованы «хозяйственные» компетенции, чем «политические».

Деполитизация губернаторов – активно проводимый процесс. ЭИСИ вообще к публичной политике отнесли исключительно случаи кризис-менеджмента, который от политической рутины весьма далек. А сами выборы фактически выводятся за скобки работы губернаторы.

Подобная аргументация важна тем, что отражает процесс деполитизации регионального уровня и постепенной «нейтрализации» и выхолащивания региональных политик (совокупностей внутрирегиональных политических процесс) в сторону единой региональной политики (где регионы – это лишь особые отражения федерального политического процесса).

Технократическая легитимность – «доверие хозяйственникам нового типа, решающим конкретные проблемы и задачи развития регионов». Ключевое здесь – «конкретные», в противовес – системным и структурным, которые задаются на федеральном уровне и спускаются в регионы на исполнение по модели нацпроекты – региональные проекты.

В этой связи нивелируется значение идентичности – рациональной (факт избрания), харизматичной (яркость как лидера) и идеологической (программа губернатора). Избрание – дело политтехнологов, харизматичное лидерство не слишком поощряется – лишь функциональное, а идеология целиком относится к ведению федерального центра (АП).

Образование

Эксперты отмечают высокую ценность образования и готовность меняться. У 45 новых глав и врио глав регионов 75 высших образований (у предшественников – 63), в том числе 10 (3) – полученных в зарубежных вузах, 6 программ МБА (0).

Более половины ушедших в отставку губернаторов имеют ученые степени и научные звания (всего 23 остепененных, из них 9 докторов наук). Среди новых глав и выдвинутых врио – 20 человек имеют ученые степени, в том числе 6 докторских. Впрочем, вопрос остается про качество этих диссертаций – это уже задача для «Диссернета».

Объяснение этой образовательной динамки у экспертов ЭИСИ достаточно путанное – тут и более юный возраст, и иной подход к образованию (акцент на компетенциях, а не корочках).

Участие в социальных лифтах и специальных акселераторах – в первую очередь, программы ВШГУ («школа губернаторов) – одно из обязательных требований. Вывод очевиден – действительно, стараниями Сергея Кириенко и Алексея Комиссарова выстроена комплексная система подготовки кадров и повышения квалификация управленцев, в том числе, высших, на базе ВШГУ и проектов платформы АНО «Россия – страна возможностей» во главе с «Лидерами России».

Трансформации регионального управления

Региональное управление размывается в двух направлениях – его федерализация (вывод процессов принятия стратегических решений по вопросам местного развития на федеральный уровень) и цеховизация (создание слоя управленцев с размытой элитно-групповой, но усиленной корпоративно-управленческой технократическо-этатисткой идентичностью).

Федерализация регионального управления осуществляется, в том числе, через насыщение губернаторского корпуса людьми с федеральным опытом. Однако, ЭИСИ дает весьма странное обоснование этого процесса – чтобы эффективнее получать финансирование и встраивать регион в приоритетные программы и проекты.

Фразу «Региональные лидеры становятся драйверами развития», видимо, стоит воспринимать не как компьютерный термин (программа, которая «знакомит» железо-регион со всем остальным компьютером-Россией), а буквально – как «водитель». Судя по всему, именно эта роль на пути прорыва уготована губернаторам – получил маршрутный лист в АП и рули себе, не задавая вопросов: твоя задача машина, а не пассажиры.

Образ нового губернатора (3/3)

Последствия трансформаций

Все эти процессы приводят к «тренеризации» губернаторского корпуса. Руководители регионов словно становятся тренерами, которых ставят во главе субъектов, а те в конкурентной борьбе «чемпионата России» (высшая лига – «чемпионат прорыва») пытаются заработать финансирование.

Конечно, зачастую так оно и есть – плох тот региональный начальник, у которого нет поддержки на федеральном уровне или собственных сил лоббировать свой регион. Однако, концентрация внимания именно на конкуренции в противовес интеграции и сотрудничества кажется чрезмерным.

Эксперты ЭИСИ проговорились в том, что потенциал региона далеко не всегда оказывается решающим факторов в его включении в те или иные программы развития и поддержки со стороны федерального бюджета.

Дерегионализация губернаторов еще более ярко выражается для варягов. В этих кейсах эксперты ЭИСИ напирают на функциональное соответствие компетенций губернатора и стоящих перед регионом проблем.

Механизмы кадровой политики

В рамках регионального, корпоративного и федерального опыта формируется кадровая «карусель госуправления» и система ротаций. Предпочтение среди кандидатов в губернаторы отдается тем, кто сочетает федеральный и (или) корпоративный опыт с региональным; а для назначений на высшие должности в ФОИВы требуется «опыт полевой работы» (т.е. губернатором, вице-губернатором либо региональным министром).

Ротации («карусель госуправления») работает между отраслевыми федеральными органами власти и региональным уровнем.

Второе измерение – система «вращающихся дверей» - по аналогии с западной моделью, когда формируется достаточно свободное течение управленцев между государственным и корпоративным управлением. Однако, важно добавить – в США это дополняется экспертной работой и(или) преподавательской деятельностью. Для России две последних опции практически не актуальны, при этом под корпоративным опытом часто понимается работа в госкорпорациях, управленческие практики которых зачастую не слишком отличаются от министерских.

На практике «новая кадровая политика» предполагает оба измерения, однако, новизна, по мнению авторов доклада, именно в том, что профильные компетенции управленца подбираются под приоритетные для региона задачи. Федеральный уровень представлен авторами, в том числе, как мега-акселератор для продвижения перспективных управленцев из регионов: привлечение (на федеральный уровень) –накопление (связей, опыта, веса) – возвращение (в родной субъект).

Это механизм решает те же задачи, что и (пере)подготовка высших управленцев – «нейтрализация» и «деэлитизация». Согласно докладу, это должно ставить новых губернаторов в позицию арбитра вне элитных раскладов.

Фактически механика кадровая политика представляет собой сочетание «кадровой карусели» с «социальными лифтами». В верхушке создается постоянное движение и избыточное давление, а снизу происходит регулярная подпитка новыми кадрами.

Завершается доклад социологическим обоснованием того, что новые губернаторы отвечали чаяниям народа, они успешны и эффективны. Показатели наглядны, но чрезмерно манипулятивны – они в большинстве характеризуют относительные значения, а не абсолютные. Например, рост доли положительных оценок на 400% может означать как скачок от 2 к 8%, так и от 20 к 80%.

Выводы

В докладе сформирован образ сформулированной системной кадровой политики, динамичного обновления губернаторского корпуса и его «перезагрузки», а также повышения эффективности регионального управления.

Однако, доклад, повторимся еще раз, не стоит воспринимать как скрупулезный и дотошный слепок с реальности. Это в большей степени проявление дискурса о региональной политике, который формируется ее идеологами. Аргументы и смысловые цепочки, формируемые авторами не только рассказывают нам их версию «истории о новых губернатора», но и создают абрис новой регионально-политической управленческой реальности – именно её изучение наиболее интересно.

Куда уходит губер?

Фонд «Петербургская политика» изучил карьерные траектории 100 бывших губернаторов. В выборке те, кто был назначен и функционировал в рамках предыдущей версии кадровой региональной политики. В противовес обновленной и уже два года реализумой – о которой детально проанализированный нами доклад ЭИСИ.

Факторы

Принятие решений о трудоустройстве экс-губернаторов, как пишут эксперты фонда «Петербургская политика», представляет интерес в силу того, что оно является индикатором приоритетов кадровой политики по нескольким направлениям:

А) Отношение к необходимости предоставления приза (во многих случаях утешительного), дающего моральную и прагматическую мотивацию для минимизации рисков, связанных с самостоятельной политической активностью уходящего губернатора вопреки интересам «преемника» и федеральной власти.

Б) Выработка интерпретации роли уходящего губернатора в истории региона, позволяющей (или не позволяющей) избежать формирования представлений о времени его правления как неудачной эпохе, ставящего в некомфортное положение лоялистски настроенных избирателей и часть элит.

В) Отработка системы «передачи дел» новому главе региона, которое во многих случаях не может происходить одномоментно.

Г) Апробирование моделей «транзита власти» на региональном уровне во всей полноте палитры возможных сценариев – от подчеркнутой преемственности (Адыгея, Воронежская, Тюменская области) до жесткого размежевания (как правило, в случае попадания уходящих губернаторов под уголовные дела).

Траектории

Получили более высокие назначения - 13 (10 сохранили пост до настоящего времени)
Получили горизонтальные или более низкие посты во властных структурах - 13 (9).
Стали членами СФ, депутатами Госдумы, аудиторами Счетной палаты - 20 (18).
Перешли в государственный или частный бизнес – 14.
Сосредоточились на преподавательской или общественной работе - 10 (8).
Находятся в режиме ожидания – 8.
«Пропали с радаров» - 9.
Оказались объектами уголовного преследования – 10.
Ушли из жизни – 3.

Образование

Фактически есть только два реальных кейса прихода бывших губернаторов в систему образования:

Владимир Миклушевский (Приморский край) стал ректором Московского политехнического университета (образован слиянием «Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ)» и «Московского государственного университета печати им. Ивана Федерова»). Особыми заслугами пока что ни МПУ, ни г-н Миклушевский не отметились.

Аслан Тхакушинов (Адыгея) - занял пост президента Майкопского государственного технологического университета (в 1994-2006 был его ректором); заслуг также нет.

Третий пример не столь показателен - Виктор Толоконский (Красноярский край) – в 2017-2018 гг. был советником Новосибирского филиала РАНХиГС.

Если копнуть в глубь истории, наверное, самым известным руководителем региона, ушедшим в преподавание стал Юрий Лужков, который после увольнения с поста мэра Москвы был назначен деканом факультета управления крупными городами Международного университета в Москве (президентом которого был Гавриил Попов).

Выводы

По итогам доклада «Петербургской политики» можно увидеть, что «губер уходит» не так и далеко, если только не совершил слишком неосмотрительных проступков. Как правило, продолжается работа в рамках «кадровой карусели госуправления», в том числе – в госкорпорациях.

Система «вращающихся дверей» с бизнесом (по крайней мере, публично) работает не слишком эффективно. А с экспертно-аналитическим сообществом и преподаванием практически не функционирует.

Заключение экспертов о том, что судьбы губернаторов предыдущей формации могут служить основой для выводов новыми назначенцами о своих перспективах и достаточном уровне гарантий, в принципе, справедливы, но впрямую из анализа не следуют. Ведь лишь от половины до 2/3 смогли сохранить или как минимум сильно не ухудшить свои позиции.

А арест Абызова (в добавление к Улюкаеву и 10 уголовным делам бывших губернаторов) добавляет поводов для раздумий даже тем, кто плоть от плоти новой кадровой политики.

https://fpp.spb.ru/fpp-review-100-former-governors-2019-03

Поздравляем Марата Баширова (@politjoystic) с 40К!

Это тот человек, который знает, как действует джойстик от российской политики, и умеет его применять!

3 апреля 2019 года Комиссия Государственной Думы по правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации проводит Парламентские слушания на тему:

"Развитие прикладной науки для укрепления суверенитета и обеспечения национальной безопасности. Законодательные аспекты"

Наш источник в Госдуме сообщает, что к мероприятию проявлено особое внимание руководства Совбеза РФ.

"С начала февраля «Майский указ» безрезультатно пытается добиться ответа по реперным точкам нацпроекта «Наука» и нехватке средств в бюджетах субъектов на реализацию проектов"

Коллеги из "Майского указа", вы не правы.
На все обозначенные вами вопросы "Научно-образовательная политика" неоднократно давала развёрнутые ответы.

Давайте уже объективно - нет второго ФОИВа, чьи вопросы и проблемные точки обсуждались бы в Телеграме так же детально, как это делаем мы с коллегами из Минобрнауки.

Не согласны? Покажите нам ТГ-канал, где в ежедневном режиме подробно анализируется ключевая повестка какого либо министерства, регулярно публикуются сообщения пресс-службы по тем или иным актуальным вопросам (в том числе по вашим вопросам), а также печатаются интервью лидеров мнений по линии этого ФОИВа.

https://t.me/maydecree/775

Совет при Президенте Российской Федерации по науке и образованию начинает прием документов на соискание премии Президента в области науки и инноваций для молодых ученых за 2019 год.

Премия Президента Российской Федерации присуждается:
- за результаты научных исследований, внесших значительный вклад в развитие естественных, технических и гуманитарных наук;
- за разработку образцов новой техники и прогрессивных технологий, обеспечивающих инновационное развитие экономики и социальной сферы, а также укрепление обороноспособности страны.

На соискание премии Президента Российской Федерации могут выдвигаться научные работники, научно-педагогические работники образовательных организаций высшего образования, аспиранты и докторанты, а также специалисты различных отраслей экономики, социальной сферы, оборонной промышленности не старше 35 лет.

Для популяризации науки и развития научно-технологической культуры очень важно, что в составе заявки должно присутствовать «научно-популярное описание представленных соискателем (коллективом) исследований или разработок (изложение достигнутых результатов и значимости вклада в форме научно-популярного эссе)».

Подробности: https://rg.ru/2019/03/27/premiya-dok.html
Положение о премии, утвержденное Указом Президента от 18 июня 2015 г. № 312: http://kremlin.ru/acts/bank/39787

Сегодня, 27 марта 2019 года, в столице Киргизии Бишкеке проходит Первый форум ректоров вузов России и Киргизии "Развитие науки и образования - инвестиции в будущее".

Российскую делегацию возглавляет Министр науки и высшего образования Михаил Котюков.

В рамках форума подписано 79 соглашений между российскими и киргизскими вузами, обозначен курс на совместное развитие науки и инноваций.

Также, возможно, в Киргизии будет открыт филиал МГУ - но это пока не точно.

Резервации для одаренных – детохранилища для остальных

Продолжаются дебаты вокруг совместной инициативы Министерства просвещения и Российской академии наук по созданию сети «опорных школ». Таковых планируется 110, их передадут из муниципального ведения в региональное, а занятия начнутся уже с 1 сентября. Мы детально освещали существующие проблемы и политические измерения данной инициативы.

Президент РАН Александр Сергеев считает, что проект позволит выявить и выделить одаренных детей, которые затем по усложненной программе будут проходить обучение по научно-исследовательским траекториям. В основе подходе РАН – идея о разделении детей на одаренных и обычных. Именно на основе «элиты» предполагается растить будущих ученых.

Проект «опорных школ» вызвал серьезную критику в профессиональном сообществе – среди учителей, ученых, психологов, обычных родителей.

Складывается ощущение, что в основе проекта Минпросвещения-РАН - желание выделить некоторое количество привилегированных школ с отборным контингентом, которые получат масштабное финансирование, а вся остальная система будет банально стагнировать.

Стоит привести мнение Людмилы Петрановской – известного психолога и специалиста:

«К сожалению, смысл предложения довольно циничен. Массам никто приличного образования предоставлять не собирается, слишком умные в сырьевой стране только проблемы создают. Но поскольку у власть имущих тоже есть дети и внуки, а в Англии стало неуютно, им нужно где-то учиться, и для них будут созданы этакие анклавы, как раньше были спецраспределители при парткомах, где будут выдавать особым элитным деткам образование поприличнее. Ну, и способных детей туда тоже брать будут, чтобы создавали правильное окружение.

Все это окончательно превратит обыкновенные средние школы в бесполезное детохранилище. Школы в большинстве своем и сейчас уже не удовлетворяют потребности детей в современном образовании, просто пытаются скучные устаревшие программы и методики впихнуть в детей посредством воплей и угроз.  Сортировка еще больше снизит планку».

Конечно, ни президент РАН Александр Сергеев, ни тем более министр просвещения Ольга Васильева не хотят создавать резервации для элиты и отстойники для троечников. В основе их подхода – наверное, в чем-то все же идеалистического – мысль о том, что на фоне качественного школьного образования «для всех» (а создать подобное – одна из основных задач нацпроекта «Образование») должны существовать особые школы для детей с особыми способностями.

В идеале решение этой проблемы должно быть в том, чтобы в рамках высококачественного гарантированного каждому ребенку школьного образования можно было сформировать индивидуальные образовательные программы и траектории. Это также является одной из ближайших задач – соответствующее поручение президента уже дано.

В принципе, никто не возражает, что существуют некоторые особые школы – лицеи, гимназии и т.п. Однако, они являются дополнительным элементом к общей и единой системе школьного образования. Определенная вариативность – углубленное изучение языков или физмат профиль также не вызывает отторжения.

Но в случае с проектом «опорных школ» предполагается выделение «резервации одаренных» внутри самой системы, изъятие школ из единого пространства и селекция учеников. Это будет формировать неравные условия для обучения, а также, естественно, будет способствовать «эффекту Матфея» - одаренные дети и опорные школы будут получать все больше, а обычные – всё меньше.

Увы, авторы проекта пока что не предоставили обоснованных методик отбора одаренных детей, тем более, что это планируется делать сравнительно рано – на уровне средней школы.

Споры сторонников и противников «опорных школ» продолжаются. У каждой из сторон есть достойные аргументы.

Мы, со своей стороны, призываем и Минпросвещения, и РАН действовать аккуратно и осмотрительно. Никакие политические интересы не должны оправдывать педагогические эксперименты на детях.

https://newizv.ru/article/general/26-03-2019/shkola-novogo-rezhima-chto-nam-gotovit-akademiya-nauk

Я не я и экспертиза не моя…

Сегодня РАН устами своего вице-президента Алексея Хохлова также прореагировало на ситуацию с задержкой экспертизы и, следовательно, доведения средств по госзаданию:

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1781 от 30 декабря 2018 года Российская академия наук проводит работу по экспертизе научных результатов , представленных в отчетах по госзаданию за 2018 год, в том числе – в отчетах вузов, подведомственных Минобрнауки. 15 февраля в РАН поступило 2684 таких отчета. 1005 из поступивших отчетов соответствуют разделам «Организация научных исследований» и «Обеспечение научных исследований», то есть они не относятся к объектам экспертизы РАН согласно правительственному постановлению №1781. Академия считает, что финансирование по этим разделам в 2019 году надо продолжить до разработки единых требований к госзаданию научных институтов и вузов (согласно поручению Президента РФ №Пр-2558 по итогам заседания Совета по науке и образованию от 27.11.2018).

По оставшимся 1679 отчетам готовы 850 заключения РАН, остальные будут подготовлены до конца недели. Таким образом, Российская академия наук полностью выдерживает сроки экспертизы, установленные имеющимися и планируемыми нормативными документами. Вместе с тем, следует отметить, что Минобрнауки сильно затянуло с решением о финансировании научных тем вузов по госзаданию в 2019 году. Соответствующие экспертизы раньше проводились в ноябре-декабре предшествующего года. Мне это хорошо известно, поскольку экспертиза проводилась, в том числе, силами Совета по науке при Минобрнауки, который я возглавлял до ноября 2017 года.

Складывается удивительная ситуация – больше трети отчетов вроде как не должны были вообще поступать в РАН, но без экспертизы не могут быть приняты, а средства доведены. Почему же об этом становится известно только сейчас? Или в РАН просто отложили как бы «не их» экспертизы в сторонку?

Вообще выглядит странным позиция Академии – раньше ее представители хотели контролировать всё и вся, максимально вникать во все процессы и распоряжаться средствами. Теперь же Алексей Ремович прячется за формулировками правительственного постановления, дабы РАН проводила поменьше экспертиз. Очень быстро, видимо, к руководству пришло осознание того, что можно не потянуть такие объемы.

Сроки «до конца недели», в принципе, означают, что на всю экспертизу будет потрачено полтора месяца. Это достаточно адекватный период времени, но при грядущем увеличении объемов экспертиз также может кратно возрасти либо решения будут приниматься формально и в полуавтоматическом режиме.

Вместе с тем, очевидно, что сроки РАН все же нарушает – это не столь катастрофично, но факт остается фактом. Если такая ситуация сложилась всего-то с 1679 отчетами, то что будет, когда таковых окажется тысяч пять, а то и десять (чего можно ожидать в пике нагрузки)?

Можно сколь угодно долго перекладывать вину на Министерство, но на данный момент в сложившейся ситуации более четко видны недоработки Академии наук. В таких условиях, судя по всему, должно быть принято (и закреплено в том же ПП-1781) решение, что в случае несоблюдения сроков экспертизы все отчеты и заявки автоматически считаются согласованными.

Это бы сняло все препятствия, которые создает экспертиза РАН. Как мы видим, речь совсем уже не идет о качестве экспертизы и «штабном контроле» за наукой.

Академия демонстрирует свою непригодность к оперативной и ответственной работе в рамках научно-технологического прорыва. Стоило ли так биться за эти полномочия, чтобы начать буксовать на самом старте их реализации?

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=669553630128018&id=100012201617152

А денежки врозь…

Клуб «1 июля» выражает глубокую озабоченность в связи с отсутствием финансирования Программ фундаментальных исследований Президиума РАН в 2019 году.

Корень проблемы академики видят в отсутствии взаимопонимания между Минобрнауки и Президиумом РАН. Удивительное, конечно, заявление, учитывая, что всем прекрасно известны теплые отношения Александра Сергеева и Михаила Котюкова, а также высокий уровень взаимопонимания между ними.

Сам Президиум РАН и его члены также в принципе настроены на прагматичное и взаимовыгодное взаимодействие с Минобрнауки, которое в лице, например, первого заместителя министра Григория Трубникова также очень расположено на контакт.

Программы Президиума РАН – это был своего рода «утешительный приз» после начала реформы. В распределении этих средств основную роль играет сама Академия. Средства там предусмотрены небольшие, однако, для многих ее членов важнее символическое значение этого процесса.

Стоит отметить, что Программы ПРАН, по идее, должны быть интегрированы в Программу фундаментальных научных исследований. Работы по ее обновлению только-только начинаются, хотя ожидалось (в том числе, президентом Путиным), что ее приведут в соответствие со Стратегией НТР намного раньше.

Хочется пожелать уважаемым господам академикам из клуба заняться не выражением глубокой озабоченности, а экспертизой заявок по госзаданию, из-за пробуксовки которыой научные и образовательные учреждения не могут получить деньги.

http://1julyclub.org/node/310