Отбирают != заботятся весь жизненный цикл

Но это же медленный процесс. И пока это произойдёт, то уже на пенсию руководители уйдут. Мне так кажется

Есть много примеров богатых лаб, где хорошие публикации. Но если посмотреть, сколько постдоков реально публикуется, то окажется, что это единицы, а остальные просто выгорают и уходят ни с чем.

Угу, и большая часть таких хороших публикаций -- это коллаб с кем-то еще, суммарно на пару десятков авторов.

Нет, просто сотрудник со стороны изначально не сможет норм идеи предлагать. То есть какой-то период вложений в сотрудника нужен все равно

В смысле реально публикуются? Первым автором? Или вообще?

Не очень представляю себе в современных реалиях статью без коллаб, шо поделать

Первым автором тоже бывает. Но грубо говоря было 10 постдоков, а хорошо опубликвался один. А пиаю пофиг, он например в макс-планк инстиутуте директор, денег завались.

И еще хер поймешь, что лучше: богатый пиай, которому вот так вот пофиг, или победнее, кому бы урвать побольше с минимальными изначальными вложениями.

Но другие ж публикуются? Типа вообще без статей в сильной лабе остаться - это очень не повезти должно. И потом, не стоит забывать, что постдоки тоже очень разные. Вообще, людей, которые могут классные идеи предлагать, прям реально очень мало, даже в науке((

Мало того, на одной гениальной идее далеко не уедешь, в науке так особенно. Вопрос же, как и за сколько эту самую идею реализовать, и тут-то начинаются чудеса.

По-моему, выбор очевиден, не? Что значит "урвать побольше"?

Реализация идеи - это больше технология, там проще все формализовать.

Победнее?))

Ну разные конечно, но они должны не сами по себе работать, а в коллективе. И не только в идеях дело. Обычно приходят уже на какие-то готовые идеи или направления. Пиай дожен менторить и помогать организовать работу. Зачем он вообще нужен тогда?

Мне кстати этот момент всегда был интересен. То есть со стороны менеджмента, наиболее эффективно делить проект на небольшие задачи, и максимально распределять между сотрудниками в зависимости от их компетенций. С другой, академия очень индивидуалистична - все хотят иметь свой личный проект, который ведут от начала и до конца. То есть первый подход очень эффективен по времени и качеству, но при этом понятие первого автора исчезает. А второй - это дофига нерационально, но зато эго постдоков/аспирантов довольно. Кто как это решает?

Ох нет. Совсем не то имел ввиду. В каждой лабе есть свои протоколы и компетенции. Приходящий постдок имеет свои, иные, навыки. Он затем и идет в другую лабу, чтоб чему-то научиться. Ему дают проект по теме лабы, отдельный (мы изучили белки А,Б,В,Г, а ты типа изучай белок Д). Но другие сотрудники должны ему показать какие-то ключевые лабораторные методы и фишки, завлаб должен следить, что он на верном пути. Например в лабе, где я делал диссер все работали над разными темами, но использовали похожие пайплайны вычислительные, и без постоянных обсуждений с коллегами самостоятельно освоить весь массив скриптов было бы очень сложно.

Это как раз про второй вариант организации работы: ты передаешь сотруднику некоторый шаблонный для лабы набор компетенций, которые уже есть у сотрудников лабы, вместо того, чтобы более эффективно использовать привносимые им компетенции и закрывать ими нехватку этих навыков у других сотрудников.

Ну в идеале это в обе стороны работает. В моей текущей лабе меня научили скрещивать дрожжей, а я сделал для проекта коллеги электронную микроскопию. Если в электронно-микроскопическую лабу приходит биохимик нормальный, то там от счастья прыгают. Итд

Если с твоим примером - когда куча сотрудников тратит кучу времени на то, чтобы разобраться по сути одним вычислительным пайплайном - это очень плохо. Лучше выделить одного-двух людей, которые доведут один пайплайн до коробочного решения (плюс более менее будут его поддерживать), а остальные должны заниматься реально разными вещами, а не запускать одинаковые скрипты, но на разных данных