На сообщение выше

15 минут, охренеть, ребят!

Пусть первый бросит камень, кто сам без греха)

Сколько официальных флудилок ни открывай, оффтопить и ругаться всё равно будут здесь.

@lamallama бесспорно, разговор о научной популяризации в конфе про науку это флуд, а вот тёрки за бухло это важно и по делу.

>Имхо пртензия к популяризаторам вида "вы только малому числу людей донесли мысль" в чистом виде несостоятельна.

А претензия не в этом, это довод к претензии. Популяризация изначально под собой подразумевает донесение сложных материй до простых смертных без профильного образования, т.е. это уже по определению продукт для масс. Хорошим примером популяризации являются книги Хокинга и Пенроуза, поскольку они объясняют достаточно сложные для обывателя вещи в простой и корректной форме, тем самым давая людям некое представление о устройстве вселенной. Точнее, представление о представлении устройства вселенной, но не суть. Вспоминается  Манфред Беккерт о популяризации "...такая (научно популярная т.е.) книга должна удовлетворять ряду специфических требований, которые довольно трудно выполнить. Научно-популярная книга должна занимательно учить и поучительно занимать. Прежде всего довольно трудно объяснить научные или технические факты и процессы общедоступно, на основе обычных и всем известных явлений, не теряя при этом строгости и точности. Не менее трудно также правильно и соразмерно отобрать те факты и явления, которые необходимо рассмотреть или хотя бы упомянуть, чтобы поставленная цель была достигнута, и те, которые можно или нужно опустить, чтобы сохранить доступность изложения". К слову, рекомендую, если в вас вдруг проснулся внутренний дварф и вы захотели послужить огню и металлу.

Или взять того же Левантовского, который предлагает общедоступное объяснение астрономических явлений, при этом предлагая и знающему человеку интересную информацию, которая требует уже знания высшей математики и основ изучаемой темы.  Так что внезапно связь между охватом аудитории и популяризацией есть, но речь не об этом, а о задаче которую перед собой ставит популяризация и не решает её по ряду упомянутых мной причин. Даже не приближается к решению.

И да, некоторые популяризаторы на этом зарабатывают, более того, некоторые ушлые личности мимикрируют под пульверизаторов с целью личной выгоды, как та же Диденко. Другая сторона вопроса это тусовочка, неоднократные фактические ошибки со стороны своих зачастую никак не критикуются, а иногда защищаются.

@Deerscountry
>Куда-то кстати Казанцева пропала
Ооцит вынашивает.

здесь какая-то ошибка
>В чём эти конкретные задачи популяризации? Все с ними согласны? Подписались под ними?
Если ты называешь себя популяризатором, то ты уже подписываешься под определёнными задачами. Что из себя представляет популяризация и какие у неё задачи можешь прочитать в википедии.

Короче, популяризаторы недостаточно хорошо делают свою работу. Да ещё и гранты на это получают.

В чём эти конкретные задачи популяризации? Все с ними согласны? Подписались под ними?

У разных популяризаторов разные задачи. Кто-то считает, что просто занимается развлекательным контентом. Кто-то хочет, чтобы бабушка соседа не умерла от ковида, поэтому объясняет пользу вакцин.

Кто-то гендерно идентифицирует себя как популяризатор и просит донаты. О времена, о нравы.

О мой бог, кто-то занимается чем-то не так, как оно в чьем-то представлении должно быть! Запретить! Не пущать! Донаты отобрать в счёт казны!

Очень странная же позиция, если не смог убедить всех - работаешь зря. Если хоть один условный человек перестал употреблять гомеопатию, например, это уже победа. Ты помог целому человеку! Так можно вообще ничего не делать.

Спасибо за ссылку. Возьмусь как Объясняю науку дочитаю. Популяризацией собственно заниматься не планировал, но сейчас почти всегда ситуация, когдс какую-то часть материала либо рассказываешь научнопопулярно, либо перегрузишь мозг слушателей

Ну ладно, может тогда в хирургию податься? Подумаешь делаю не так, как в чьём-то представлении должно быть!

@Al_mind
Я ни разу не говорил про убедить всех.

Даже когда мы тут за науку трём, мы, в некотором смысле, популяризаторы

Мммм, ложная аналогия

Это очень такой себе риторический аргумент, браво

1. Ух епт, дворник метёт слева направо, а я убеждена что должен справа налево. Он бы ещё с таким похуизмом к работе пошел в хирурги!
2. Да, представь, хирурги тоже могут делать разные вещи по разному, а могут заниматься разной хирургией - от подтяжки морщин жопы до операции на сердце новорожденным детям
3. Самое главное что в хирургический чат пришел какой-то чувак и стал всем хирургам доказывать что они все делают не так, как должен делать сферический хирург в вакууме в его башке)
4. Аналогия как аргумент, кек
5. Дальше сам придумаешь

1,2. А я не говорил ничего про то что кто-то метёт слева направо, я говорил про задачи. Если ты хирург, то вот это поворот, основной твоей деятельностью будет далеко не уборка детских площадок.
3. А тут чат пульверизаторов? Я кому-то что-то доказывал? Я говорил с Панчиным.
4. Смотри п.3, argumentum ad hominem как аргумент, кек.
5. Что ты мне сделаешь, я в другом городе

3. Как унизить панчина одной фразой, лол

А мы с вами говорим и что? Ваша явно декларируемая позиция плохо согласуется с реальностью в представлении других участников. Можете обратить на это внимание, а можете проигнорировать.

И пожалуйста, добавьте «популяризатор» в словарь. Невозможно серьезно читать.

+

Скорее с реальностью Российской популяризации. Я уже говорил про определение из википедии, если это не общепринятое определение, то выбери любой другой словарь. Я подразумеваю, что если ты назвал железную коробку автомобилем, то логично ожидать от неё если не колёс, то хотя-бы проектной возможности передвигаться. Так в и в случае с хирургией, и с дворниками, и с пульверизаторами. И если популяризатор не ставит перед собой задачи донести некую идею или знание до публики, то он кто угодно, но не популяризатор. Заметь, сейчас я нигде не говорил про эффективность или количество тех кому удалось донести, это другая тема для диалога. И вот если мы ставим перед собой задачу донести что-то до публики, то у нас возникает вопрос в выборе инструмента. Книги, лекции, видео на ютубе, это всё прекрасно, но нам не потребуется обучать кого-то критическому мышлению или объяснять почему гомеопатия не работает если хотя бы текущая система образования будет работать. И сколько это говорили на всё это был всегда один ответ. Наука и популяризация науки - вне политики. Вот только если ты не интересуешься политикой, это не значит, что политика не заинтересуется тобой. И что по итогу? Проводится законопроект согласно которому популяризаторская деятельность должна проходить сертификацию и я не думаю что обладая рядом политических взглядов её будет так просто получить, в это же время я не сомневаюсь что какой-нибудь Игорь Прокопенко без проблем её получит и будет рассказывать про пришельцев с планеты Нибиру под знаменем популяризации. Происходит воскрешение общества Знание и какие там были лекторы? Такие известные популяризаторы науки, как Соловьёв, Толстой,  Мединский, Хинштейн. Занавес.