MS
никто в школе в 1м классе с аксиом Пеано не начинает, да и сформулированы они были много позже того как люди научились считать
Size: a a a
2020 December 13
MS
это действительно передергивание какоето
ДО
Вопрос очень дискуссионный. Я могу быть не прав, но полагаю, что учителя, ведущие в школе математику с 1 по 4 класс, имеют весьма смутное понятие о теории множеств, теории чисел, матлогике, что не мешает им просветительствовать. Хотя по существу вся школьная математика в младших классах опирается на эти разделы.
Не согласен.
Учителя как раз не просветительствуют — она дают конкретные навыки в математике и ставят мозги детям. На уровне 1-4 класса.
А вот "просветители" которые рассказывают о теориях и концепциях в которых поверхностно разбираются. Я конечно не про всех. Я про сайнс хипстеров.
Так что обучение в школе, это то во что нужно уметь:)
Учителя как раз не просветительствуют — она дают конкретные навыки в математике и ставят мозги детям. На уровне 1-4 класса.
А вот "просветители" которые рассказывают о теориях и концепциях в которых поверхностно разбираются. Я конечно не про всех. Я про сайнс хипстеров.
Так что обучение в школе, это то во что нужно уметь:)
ДО
Это передергивание.
+
ДО
это действительно передергивание какоето
+
ДО
Как человек работающий и в школе сейчас, я сжёг под собой стул.
Доброе утро Вьетнам.
Доброе утро Вьетнам.
EZ
https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1005324 мне кстати интересно если ретроспективно проследить, идейка когда эта зародилась
У шмидтхубера очевидно
Е
Не согласен.
Учителя как раз не просветительствуют — она дают конкретные навыки в математике и ставят мозги детям. На уровне 1-4 класса.
А вот "просветители" которые рассказывают о теориях и концепциях в которых поверхностно разбираются. Я конечно не про всех. Я про сайнс хипстеров.
Так что обучение в школе, это то во что нужно уметь:)
Учителя как раз не просветительствуют — она дают конкретные навыки в математике и ставят мозги детям. На уровне 1-4 класса.
А вот "просветители" которые рассказывают о теориях и концепциях в которых поверхностно разбираются. Я конечно не про всех. Я про сайнс хипстеров.
Так что обучение в школе, это то во что нужно уметь:)
Даже стало интересно можно ли ребёнку объяснить математику как в вузе принято :)
VM
Не согласен.
Учителя как раз не просветительствуют — она дают конкретные навыки в математике и ставят мозги детям. На уровне 1-4 класса.
А вот "просветители" которые рассказывают о теориях и концепциях в которых поверхностно разбираются. Я конечно не про всех. Я про сайнс хипстеров.
Так что обучение в школе, это то во что нужно уметь:)
Учителя как раз не просветительствуют — она дают конкретные навыки в математике и ставят мозги детям. На уровне 1-4 класса.
А вот "просветители" которые рассказывают о теориях и концепциях в которых поверхностно разбираются. Я конечно не про всех. Я про сайнс хипстеров.
Так что обучение в школе, это то во что нужно уметь:)
Ну я немного не о том, и не в ту степь.
Поясню подробнее: школьный курс наук нужен для того, чтобы дать общие базовые понятия обо всех науках. Эти понятия нужны для следующих вещей:
1. Практическое применение (то о чём вы написали);
2. Теоретическая база, необходимая для более углубленного изучения данных наук в вузе или самостоятельно;
3. Общее просвещение
Нормальные просветители выполняют в общем-то вторую и третью задачу, но для взрослых. Это нормально в той части, что никто не может знать всех наук, но иногда необходимо получить краткое общее представление о какой-то области. Кроме того, это даёт определенные плюсы науке в части потенциального финансирования ("маркетинг науки" о котором писал Вахштайн) и в части отношения к ней общества (снижает обскурантизм, который всегда был довольно силён).
Естественно есть минусы:
во-первых, сама постановка задачи популярного изложения каких-то научных представлений очень трудна, и за счёт отбрасывания некоторых объяснений и описаний (в основном опирающихся на сложную математику) ведёт к неизбежности ошибок в текстах даже хороших популяризаторов;
во-вторых, у всякого хорошего исследователя, которому пришлось излагать свои взгляды аудитории, не работающей в этой области (даже школьникам и студентам) есть своё понимание объясняемых процессов, поэтому те теории и гипотезы, которые ему не нравятся он может либо отбросить вовсе, либо описать как ничего не значащие;
в-третьих, это бизнес, в который вливаются деньги, а значит будут люди, входящие в этот бизнес со слабыми знаниями и пониманием - это те самые недобросовестные просветители, о которых выше говорилось.
У меня мнение в целом таково, что отрасль нужна, но нуждается в саморегулировании силами научного сообщества. Но осуществить это достаточно трудно.
Поясню подробнее: школьный курс наук нужен для того, чтобы дать общие базовые понятия обо всех науках. Эти понятия нужны для следующих вещей:
1. Практическое применение (то о чём вы написали);
2. Теоретическая база, необходимая для более углубленного изучения данных наук в вузе или самостоятельно;
3. Общее просвещение
Нормальные просветители выполняют в общем-то вторую и третью задачу, но для взрослых. Это нормально в той части, что никто не может знать всех наук, но иногда необходимо получить краткое общее представление о какой-то области. Кроме того, это даёт определенные плюсы науке в части потенциального финансирования ("маркетинг науки" о котором писал Вахштайн) и в части отношения к ней общества (снижает обскурантизм, который всегда был довольно силён).
Естественно есть минусы:
во-первых, сама постановка задачи популярного изложения каких-то научных представлений очень трудна, и за счёт отбрасывания некоторых объяснений и описаний (в основном опирающихся на сложную математику) ведёт к неизбежности ошибок в текстах даже хороших популяризаторов;
во-вторых, у всякого хорошего исследователя, которому пришлось излагать свои взгляды аудитории, не работающей в этой области (даже школьникам и студентам) есть своё понимание объясняемых процессов, поэтому те теории и гипотезы, которые ему не нравятся он может либо отбросить вовсе, либо описать как ничего не значащие;
в-третьих, это бизнес, в который вливаются деньги, а значит будут люди, входящие в этот бизнес со слабыми знаниями и пониманием - это те самые недобросовестные просветители, о которых выше говорилось.
У меня мнение в целом таково, что отрасль нужна, но нуждается в саморегулировании силами научного сообщества. Но осуществить это достаточно трудно.
EZ
Екатерина
Даже стало интересно можно ли ребёнку объяснить математику как в вузе принято :)
Обычно более сложные концепции удобнее объяснять как обобщение простых
ДО
Ну я немного не о том, и не в ту степь.
Поясню подробнее: школьный курс наук нужен для того, чтобы дать общие базовые понятия обо всех науках. Эти понятия нужны для следующих вещей:
1. Практическое применение (то о чём вы написали);
2. Теоретическая база, необходимая для более углубленного изучения данных наук в вузе или самостоятельно;
3. Общее просвещение
Нормальные просветители выполняют в общем-то вторую и третью задачу, но для взрослых. Это нормально в той части, что никто не может знать всех наук, но иногда необходимо получить краткое общее представление о какой-то области. Кроме того, это даёт определенные плюсы науке в части потенциального финансирования ("маркетинг науки" о котором писал Вахштайн) и в части отношения к ней общества (снижает обскурантизм, который всегда был довольно силён).
Естественно есть минусы:
во-первых, сама постановка задачи популярного изложения каких-то научных представлений очень трудна, и за счёт отбрасывания некоторых объяснений и описаний (в основном опирающихся на сложную математику) ведёт к неизбежности ошибок в текстах даже хороших популяризаторов;
во-вторых, у всякого хорошего исследователя, которому пришлось излагать свои взгляды аудитории, не работающей в этой области (даже школьникам и студентам) есть своё понимание объясняемых процессов, поэтому те теории и гипотезы, которые ему не нравятся он может либо отбросить вовсе, либо описать как ничего не значащие;
в-третьих, это бизнес, в который вливаются деньги, а значит будут люди, входящие в этот бизнес со слабыми знаниями и пониманием - это те самые недобросовестные просветители, о которых выше говорилось.
У меня мнение в целом таково, что отрасль нужна, но нуждается в саморегулировании силами научного сообщества. Но осуществить это достаточно трудно.
Поясню подробнее: школьный курс наук нужен для того, чтобы дать общие базовые понятия обо всех науках. Эти понятия нужны для следующих вещей:
1. Практическое применение (то о чём вы написали);
2. Теоретическая база, необходимая для более углубленного изучения данных наук в вузе или самостоятельно;
3. Общее просвещение
Нормальные просветители выполняют в общем-то вторую и третью задачу, но для взрослых. Это нормально в той части, что никто не может знать всех наук, но иногда необходимо получить краткое общее представление о какой-то области. Кроме того, это даёт определенные плюсы науке в части потенциального финансирования ("маркетинг науки" о котором писал Вахштайн) и в части отношения к ней общества (снижает обскурантизм, который всегда был довольно силён).
Естественно есть минусы:
во-первых, сама постановка задачи популярного изложения каких-то научных представлений очень трудна, и за счёт отбрасывания некоторых объяснений и описаний (в основном опирающихся на сложную математику) ведёт к неизбежности ошибок в текстах даже хороших популяризаторов;
во-вторых, у всякого хорошего исследователя, которому пришлось излагать свои взгляды аудитории, не работающей в этой области (даже школьникам и студентам) есть своё понимание объясняемых процессов, поэтому те теории и гипотезы, которые ему не нравятся он может либо отбросить вовсе, либо описать как ничего не значащие;
в-третьих, это бизнес, в который вливаются деньги, а значит будут люди, входящие в этот бизнес со слабыми знаниями и пониманием - это те самые недобросовестные просветители, о которых выше говорилось.
У меня мнение в целом таково, что отрасль нужна, но нуждается в саморегулировании силами научного сообщества. Но осуществить это достаточно трудно.
Теоретическая база нужна. Но её объем и содержание сильно зависит от возраста.
ДО
Екатерина
Даже стало интересно можно ли ребёнку объяснить математику как в вузе принято :)
Не знаю как математика, но абсолютную относительную молекулярную массу с табличкой у меня 4 класс считает очень бодро
AZ
как говорится, найдите 10 отличий xD
AZ
DP
Ну я немного не о том, и не в ту степь.
Поясню подробнее: школьный курс наук нужен для того, чтобы дать общие базовые понятия обо всех науках. Эти понятия нужны для следующих вещей:
1. Практическое применение (то о чём вы написали);
2. Теоретическая база, необходимая для более углубленного изучения данных наук в вузе или самостоятельно;
3. Общее просвещение
Нормальные просветители выполняют в общем-то вторую и третью задачу, но для взрослых. Это нормально в той части, что никто не может знать всех наук, но иногда необходимо получить краткое общее представление о какой-то области. Кроме того, это даёт определенные плюсы науке в части потенциального финансирования ("маркетинг науки" о котором писал Вахштайн) и в части отношения к ней общества (снижает обскурантизм, который всегда был довольно силён).
Естественно есть минусы:
во-первых, сама постановка задачи популярного изложения каких-то научных представлений очень трудна, и за счёт отбрасывания некоторых объяснений и описаний (в основном опирающихся на сложную математику) ведёт к неизбежности ошибок в текстах даже хороших популяризаторов;
во-вторых, у всякого хорошего исследователя, которому пришлось излагать свои взгляды аудитории, не работающей в этой области (даже школьникам и студентам) есть своё понимание объясняемых процессов, поэтому те теории и гипотезы, которые ему не нравятся он может либо отбросить вовсе, либо описать как ничего не значащие;
в-третьих, это бизнес, в который вливаются деньги, а значит будут люди, входящие в этот бизнес со слабыми знаниями и пониманием - это те самые недобросовестные просветители, о которых выше говорилось.
У меня мнение в целом таково, что отрасль нужна, но нуждается в саморегулировании силами научного сообщества. Но осуществить это достаточно трудно.
Поясню подробнее: школьный курс наук нужен для того, чтобы дать общие базовые понятия обо всех науках. Эти понятия нужны для следующих вещей:
1. Практическое применение (то о чём вы написали);
2. Теоретическая база, необходимая для более углубленного изучения данных наук в вузе или самостоятельно;
3. Общее просвещение
Нормальные просветители выполняют в общем-то вторую и третью задачу, но для взрослых. Это нормально в той части, что никто не может знать всех наук, но иногда необходимо получить краткое общее представление о какой-то области. Кроме того, это даёт определенные плюсы науке в части потенциального финансирования ("маркетинг науки" о котором писал Вахштайн) и в части отношения к ней общества (снижает обскурантизм, который всегда был довольно силён).
Естественно есть минусы:
во-первых, сама постановка задачи популярного изложения каких-то научных представлений очень трудна, и за счёт отбрасывания некоторых объяснений и описаний (в основном опирающихся на сложную математику) ведёт к неизбежности ошибок в текстах даже хороших популяризаторов;
во-вторых, у всякого хорошего исследователя, которому пришлось излагать свои взгляды аудитории, не работающей в этой области (даже школьникам и студентам) есть своё понимание объясняемых процессов, поэтому те теории и гипотезы, которые ему не нравятся он может либо отбросить вовсе, либо описать как ничего не значащие;
в-третьих, это бизнес, в который вливаются деньги, а значит будут люди, входящие в этот бизнес со слабыми знаниями и пониманием - это те самые недобросовестные просветители, о которых выше говорилось.
У меня мнение в целом таково, что отрасль нужна, но нуждается в саморегулировании силами научного сообщества. Но осуществить это достаточно трудно.
"неизбежности ошибок в текстах даже хороших популяризаторов" - тут не согласен.
Надо разделять ошибки типа опечаток и ссылок на исследования, которые после публикации книги опровергаются. Это неизбежность, которую правят в новых изданиях
Ошибки "восстановления" - когда какой-нибудь нюанс убран из повествования. Всегда можно написать "в большинстве случаев" и прочее. Не пишешь - сам себе злобный буратино.
И ошибки, сильно искажающие смысл рассказываемого и в корне неверные. Типа: если корреляция 0, то явления не связаны
Хороший текст, написанный специалисто, вычитанный редакторами и тд, по крайней мере не будет содержать грубых ошибок.
Надо разделять ошибки типа опечаток и ссылок на исследования, которые после публикации книги опровергаются. Это неизбежность, которую правят в новых изданиях
Ошибки "восстановления" - когда какой-нибудь нюанс убран из повествования. Всегда можно написать "в большинстве случаев" и прочее. Не пишешь - сам себе злобный буратино.
И ошибки, сильно искажающие смысл рассказываемого и в корне неверные. Типа: если корреляция 0, то явления не связаны
Хороший текст, написанный специалисто, вычитанный редакторами и тд, по крайней мере не будет содержать грубых ошибок.
DP
Ну вот))
осталось убрать "а" и заменить на "и в этом им помогли" и будет совсем хорошо.
Внезапно, уметь правильно формулировать мысли - важно.
осталось убрать "а" и заменить на "и в этом им помогли" и будет совсем хорошо.
Внезапно, уметь правильно формулировать мысли - важно.
VM
"неизбежности ошибок в текстах даже хороших популяризаторов" - тут не согласен.
Надо разделять ошибки типа опечаток и ссылок на исследования, которые после публикации книги опровергаются. Это неизбежность, которую правят в новых изданиях
Ошибки "восстановления" - когда какой-нибудь нюанс убран из повествования. Всегда можно написать "в большинстве случаев" и прочее. Не пишешь - сам себе злобный буратино.
И ошибки, сильно искажающие смысл рассказываемого и в корне неверные. Типа: если корреляция 0, то явления не связаны
Хороший текст, написанный специалисто, вычитанный редакторами и тд, по крайней мере не будет содержать грубых ошибок.
Надо разделять ошибки типа опечаток и ссылок на исследования, которые после публикации книги опровергаются. Это неизбежность, которую правят в новых изданиях
Ошибки "восстановления" - когда какой-нибудь нюанс убран из повествования. Всегда можно написать "в большинстве случаев" и прочее. Не пишешь - сам себе злобный буратино.
И ошибки, сильно искажающие смысл рассказываемого и в корне неверные. Типа: если корреляция 0, то явления не связаны
Хороший текст, написанный специалисто, вычитанный редакторами и тд, по крайней мере не будет содержать грубых ошибок.
Тут не спорю, но если специалисту дать даже хороший текст, он всё равно найдёт множество мелких ошибок, и огрехов.
Е
Не знаю как математика, но абсолютную относительную молекулярную массу с табличкой у меня 4 класс считает очень бодро
Какой у вас класс продвинутый!
ДО
Екатерина
Какой у вас класс продвинутый!
У нас просто есть часы на это.
ДО
😂