но, могу вас заверить, что если на сайте компании уровня Роснефти появляется пресс-релиз с упоминанием прямой речи первого лица (вероятнее всего он этого не говорил, но упоминание его имени все равно санкционируется), то, скорее всего, его вычитывал не один десяток пар глаз.  и если они пропустили биоинформационные технологии, а не биоинформатические, то это говорит либо об а) эксперту было класть б) эксперту было не класть, но его мнение перестали учитывать в самом начале цепочки согласований

Где-то было недавно в чьём-то интервью. Человек сказал «биоинформатика и прочая ересь»

Видать спутал с биоэнергетикой какой

это Латынина была, да)

А это в свою очередь - печальный симптом (((

ладно, есть еще вариант в) эксперту было класть на Гельфанда)

Тоже верно)

Не согласен. Биоинформатика, но технологии - биоинформационные. "Биоинформатические" дурно звучит. Кто-то использует прил. "информатический"? Обосновать полнее не смогу, субъективное чувство языка. Контекст понимаю. Если заменять, то все словосочетание, но не вижу ни малейшего криминала. Ясно, что речь не о биоинформационных полях.

ну я же не просто упомянул феминитивы)  но да, "биоинформатические методы" или "биоинформатические подходы" и даже "биоинформатические алгоритмы" используются в сообществе очень часто. а вот биоинформационные нет. так что можно считать это жаргонизмом, если так проще.

биоинформатический звучит не тупо, а как классическая норма языковая уже. Вообще везде все так говорят.

и нет, ясно не всем. см. Латынину :)

Обоснование с чувством языка, кстати, не катит. Слова информатический и информационный тут вообще не причем. Словообразование от единого слова биоинформатика, а не по цепочке информация - информационный - биоинформационный 🤦

Все же устоявшейся нормы "информатические технологии" нет, напротив - "информационные технологии" не несут никакой двусмысленности. Жаргонизм - вы сказали сами.

ну, строго говоря, информационные и биоинформационные - это два разных слова. и они совершенно не обязаны быть линейными в смысле словоупотребления. поэтому биоинформационные (как термин используемый как раз как калька людьми, далекими от области) может легко уступить термину биоинформатический - просто потому что его словоупотребление гораздо более активное, потому что это выбор профессионального сообщества.  и это распространяется и на разговорную, и на письменную речь.  а уж какой вариант таки закрепится - покажет время.

С этим могу согласиться. Но не с тем, что допуск "биоинформационных технологий" в текст - пример вопиющий неграмотности или хотя бы серьезный маркер отсутствия связи с темой у всех, кто текст вычитывал. Возможно, там есть более серьезные зацепки, но конкретно отсюда глубокие выводы делать - по-моему, ошибочно.

при этом это для каждой науки работает по разному. вот например у картографов и геодезистов вполне закрепился термин ГИС - геоинформационная система. у нас вот - нет .

ну... как вам сказать. советская биоинформатическая тусовка и ее РФ продолжение - очень узкое. если вы даже в этом чатике возьмете тех, кто биоинформатику держал в руках больше одного практикума в универе, то, скорее всего, окажется, что мы все либо знакомы лично и тусили на одной и той же конференции, либо знакомы через одни руки как раз тех выходцев из еще советской биоинформатики. и традиции этого профессионального сообщества как раз весьма однозначные.

но вот уже со стороны коллег, особенно мокрых, особенно тех, что сейчас в уровне "организаторов науке" такой погруженность в область и ее традиции нет. поэтому они не чувствуют этой разницы.  не говоря уже о совсем внешних людях. так что маркер это как раз очень хороший.

Вероятно, это еще связано с более глубокими аспектами семантики. Информатический метод - более чем уместно, ведь наука - информатика. Но технологии информационные, так как сама информатика не занимается технологией в наиболее устоявшемся смысле слова - "железом". Алгоритмы - это тоже технология, согласен, но "информатические алгоритмы" - некое масло масляное, а главное это в семантическом плане это скорее периферия понятия "технология".

и вот Софья совершенно справедливо замечает.

Если бы "биоинформационный метод" - согласил бы. Про технологии написал.

Там скорее по аналогии "статистика => статистический" словообразование идет