YS
И при чём тут теория множеств вообще?
потому что я определил эту конкретную категорию в терминах теории множеств
Size: a a a
2019 August 27
KV
потому что я определил эту конкретную категорию в терминах теории множеств
Так может мы и вовсе про разные категории говорим?
YS
мы же начали со множества Bool = {False, True}
YS
мы же начали со множества Bool = {False, True}
и строили категории вокруг этого множества
KV
А что такое "множество" в теории категорий?
YS
Так может мы и вовсе про разные категории говорим?
NI
Вот, товарищи, поглядите, невредно будет (и несложно) —
https://planetmath.org/cayleystheoremforsemigroups
https://planetmath.org/cayleystheoremforsemigroups
YS
А что такое "множество" в теории категорий?
то, к чему эта теория применяется
KV
то, к чему эта теория применяется
Т. е. что-то внетеоретическое получается?
YS
Т. е. что-то внетеоретическое получается?
вне теории, но внутри упражнения
NI
Т. е. что-то внетеоретическое получается?
Можем говорить о множестве категорий, конечно ;-)
KV
вне теории, но внутри упражнения
Вот. Множества с их равенством вне теории категорий, а Вы говорите, категории не равны, потому что множества неравны. Это как?
YS
упражнение сформулировано в терминах и ТК, и ТМ, можно обе использовать
YS
Вот. Множества с их равенством вне теории категорий, а Вы говорите, категории не равны, потому что множества неравны. Это как?
это вы заговорили о равенстве категорий. равенство категорий можно определить только с учётом интерпретации. интерпретация в данном случае дана в терминах множеств
KV
Хорошо, пусть будут неравны
KV
Или ни то, ни другое, если угодно
AZ
получается, эта картинка одна
AZ
различаются только id
AZ
а композиция по правилам комопзиции задваться будет
AZ
у нас же всего одна функция и id