Как российские ГОСТы убивают уют старых немецких улочек. Пока не критично, но общий тренд наметился и это печально. Хотя общая картина по-прежнему в разы лучше, чем по остальной России.

На фото Советск и Гусев, Калининградская область.

​​Аккуратно вписанная АЗС в городскую среду из Парижа

​​Московские велопарады за развитие велоинфраструктуры собирали десятки тысяч людей, несколько раз участники даже замыкали Садовое кольцо. Но главный эффект велопарадов раскрывался после самого проезда колонны: тысячи людей на велосипедах разъезжались по городу и заведениям, центр Москвы по количеству велосипедистов напоминал Копенгаген.

Но всё было слишком хорошо: https://gre4ark.livejournal.com/672476.html

Среди транспортников есть шутка (в которой мало шутки), что города без эстакад очень сильно о них мечтают, а города с эстакадами мечтают их снести. Мы ещё не наигрались в это, а в Брюсселе вот собираются снести одну и заменить бульваром. У города вообще большие планы по вытеснению лишних автомобилей с улиц, об этом я рассказывал ранее: https://t.me/gre4ark/4701

И городов типа Брюсселя больше, чем вам кажется.

Ещё одна полоса и всё поедет? Или вот уберём пешеходов под землю или построим развязку и всё полетит? Вопрос заторов намного сложнее. Вот несколько фактов:

- Максимальная пропускная способность достигается на скорости 50 км/ч, с ростом скорости она падает из-за увеличения дистанции и ростом аварийности.

- Светофоры помогают дозировать трафик – это позволяет управлять движением и предотвращать полную блокировку движения.

- Математики ещё в прошлом веке доказали, что новые дороги для автомобилей в городе ухудшают транспортную ситуацию. Гуглить «Постулат Льюиса — Могриджа» и «спровоцированный рост».

- Самые эффективные улицы с 2 полосами в каждую сторону – водители меньше перестраиваются и создают меньше помех другим. Ещё на таких улицах меньше аварий -> меньше неожиданных пробок. Больше полос – больше аварий и меньше пропускная способность каждой отдельной полосы.

Ещё вопрос транспорта в городе нужно рассматривать с точки зрения общей мобильности: общественный транспорт, пешеходы, велосипедисты и другие.

​​Озеленение бывает разным

На фото город Херес-де-ла-Фронтера в Испании

Гуляем по району, который скоро снесут, и обсуждаем реновацию: https://youtu.be/zI8RBD037m0

​​Что такое ментальные карты? Это карты, которые рисует человек исходя из своего понимания того места, в котором он живет. С их помощью определяется субъективное отношение людей к пространству.

Метод применяют, когда надо понять, как горожане относятся к городу и его составляющим. Хорошим ли они его считают, плохим, интересным, опасным и так далее.

Хорошее интервью о городской антропологии и деталях исследования улиц Москвы перед реконструкцией: https://www.mperspektiva.ru/topics/darya-radchenko-nastoyashchaya-gradostroitelnaya-oshibka-v-moskve-eto-zabory-kotorye-poyavilis-v-90-/

А это ментальная карта Покровки до реконструкции, делалась в рамках исследования Горпроектов: https://varlamov.ru/831668.html

​​Сижу у м.Кропоткинской и чувствую, что меня что-то напрягает. Понимаю: торцевые глухие стенки, вестибюль странно обрывается, чего-то не хватает.

Открываю старые фото и вижу огромное М над ними: и навигация, и завершенность какая-то.

Стоит восстановить?

​​Написал небольшой материал для Стрелки по поводу протестов в Екатеринбурге

Ситуацию можно изучать с разных точек зрения, политологи видят одно, социологи другое, а я посмотрел с точки зрения городских конфликтов, желания сохранить свою идентичность и самого проекта.

Жители борются не просто за сквер и против церкви, всё намного сложнее. Никакой новый сквер взамен застроенного не поможет — жителям важно сохранить именно это место. И попытка ручного решения из Кремля не спасет ни Екатеринбург, ни другие города от похожих протестов — проблема системная и давняя. В такой ситуации жителям остаётся только «гулять» и встраивать флешмобы.

Тыц: https://strelkamag.com/ru/article/odin-khram-kotoryi-govorit-o-mnogom

​​Хотел бы иметь такой двор? Он ведь даже без машин!

Теперь и в Москве

https://twitter.com/velembovsky/status/1129742030710738945?s=19

Докатились! Всегда парковался за этот столб, а тут кто-то встал на МОЁ место!

​​Почему Королевская Гавань всего лишь жалкая куча мусора

❗️спойлеры❗️

В центре обсуждения предпоследней серии оказалась Королевская Гавань, которую наконец-то можно было рассмотреть в мельчайших деталях в момент сожжения города. Первый раз зрители смогли увидеть реальные размеры города и поняли, что в его стенах живёт очень много людей.

В предыдущих сериях жители были представлены главным образом местным колоритом – куртизанками, кузнецами или насмехающейся толпой. В «Колоколах» же они впервые появляются в виде огромной массы довольно простых людей.

География города менялась в течение всего сериала: Королевская Гавань превратилась из плотно застроенной полуостровной цитадели, напоминающей Дубровник, в растущий мегаполис, похожий на Константинополь доосманского периода. Рассматривая Дубровник, Валлетту, Мальту и Жирону, дизайнеры сериала расширили и развили существующую архитектуру: они добавили подобие собора Святой Софии и огромную крепость, представляющую собой смесь Альказара в Сеговии и французского Мон-Сен-Мишель.  

Если вам интересно, как выглядела бы Королевская Гавань в нашем мире, достаточно посетить современный Стамбул.
Королевская Гавань может казаться впечатляющей, но это жалкое место в гниющем мире. Здесь здания поразительных размеров граничат с тесными и грязными улицами, заполненными толпами людей. Это всё соответствует реалиям сериала – средневековые европейские города были чумными ямами и оставались такими в течение долгого времени. И, вероятно, не так уж неправа была Дейенерис, решив разрушить Королевскую Гавань до основания, ведь именно таким образом, увидев город в его драматической, но мрачной целостности, можно понять, что это просто свалка.

Оригинал на City lab

​​Хочу поделиться нашим опытом обсуждения строительства церкви в сквере в центре Челябинска.

История очень похожа на Екатеринбург: центр, сквер, знаковое для челябинцев место. Депутаты уже изменили назначение участка «под строительство религиозного сооружения».

Восемь месяцев назад на публичные слушания по изменению границ участка пришло много людей, начался такой шум, что организаторы отменили слушания. Горожане в соцсетях активно обсуждали этот проект, люди начали ссориться и делиться на два враждебных лагеря.

Я позвонил секретарю челябинской епархии и предложил провести общественные обсуждения проекта в формате публичной дискуссии. Мы собрали все аргументы сторон, которые нашли в соцсетях, и пригласили всех принять участие в обсуждении. Пришло 200 человек. Два часа мы спокойно общались и пришли к консенсусу:

1. Горожане не протестуют против церкви. Им не нравится сама идея капитального строительства в сквере. Если бы это был объект другого назначения, они бы так же были против его строительства.

2. Жители, которые одобряют строительство храма, не настаивают на его возведении именно в сквере. Они хотят иметь возможность ходить на богослужения рядом с домом. Некоторые говорят, что им нравится идея построить храм, но они против того, чтобы он был в сквере.

3. Представители епархии согласны с тем, что появление храма в сквере немного изменит концепцию общественного пространства, и называют «более интересным» предложение найти другой участок для строительства также рядом с ЮУрГУ, но не в таком знаковом для горожан месте. Хуже всего, если строительство храма посеет раздор в обществе.

4. Предполагаемый размер храма с внутренней площадью менее 50 кв.м. не сможет стать вместительным местом, удобным для богослужений. Пришедшие горожане, голосующие за строительство, хотят иметь возможность именно полноценно посещать службы и совершать таинства, а не «возможность поставить свечку».

5. Участники обсуждения единогласно одобрили идею поиска нового места для храма рядом с ЮУрГУ, но не на таком важном с градостроительной точки зрения месте, как сквер вдоль улицы Тернопольской, и готовы поддержать новый проект.

6. Священнослужители и будущие прихожане согласны с тем, что полноценный храм более предпочтителен, чем маленький храм, но в красивом месте.

Мы отправили наше решение мэру города Евгению Тефтелеву, но он вскоре уволился, и ответа мы не дождались.

Мы описали всю историю проекта и записали всю публичную дискуссию на видео: chelurban.ru/projects/obsuzhdenie-skvera-uurgu/

Мораль: если городские решения публично обсуждать с жителями, искренне интересоваться их мнением и взвешивать все аргументы, то раздора не происходит. Получается наоборот, сплочение горожан и вовлечение их в общественную жизнь. Благодаря этим процессам у людей появляется чувство собственности и расширение зоны комфорта — это именно те качества, которых так не хватает большинству россиян.