I
тогда весь аргумент сводится к тому, что "если забить на гигантский класс нетривиальных ошибок, которые не ловит ни хаскель, ни питон, то хаскель ловит гораздо больше ошибок, чем питон"
это верно, но бесполезно
Size: a a a
2018 February 26
АГ
Сойдемся на том, что это верно, а бесполезно или нет, пусть каждый считает для себя сам. Потому что если вы где-то в моих словах увидели, что я запрещаю кому-то использовать языки с ДТ, то я не запрещаю. Кто-то найдет очень полезным для себя, например, Python, а кто-то - Haskell.
Aq
Кто бы говорил 😁
Понятно, что человек, который ситает все подходящим для всего со мной не согласен
λO
Сойдемся на том, что это верно, а бесполезно или нет, пусть каждый считает для себя сам. Потому что если вы где-то в моих словах увидели, что я запрещаю кому-то использовать языки с ДТ, то я не запрещаю. Кто-то найдет очень полезным для себя, например, Python, а кто-то - Haskell.
Мы, как сообщество программистов, не может просто так всё пустить на самотёк.
АГ
Мы, как сообщество программистов, не может просто так всё пустить на самотёк.
Все - это что?
λO
Все - это что?
Нельзя разрешать выбирать "что нравится". Выберут же не что-нибудь не то
Y
Понятно, что человек, который ситает все подходящим для всего со мной не согласен
Straw man fallacy
AK
> Потому что если вы где-то в моих словах увидели, что я запрещаю кому-то использовать языки с ДТ
нет, конечно же
я увидел, цитирую ещё раз:
> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.
я не вижу аргументов в пользу того, что "хаскель ловит больше ошибок" упрощает разработку сильнее, чем "зато на питоне можно быстрее написать что-то, что запускается"
единственное, что если цель разработки — написать идеальный код, тогда да
но написать идеальный код невозможно, так что фейл
нет, конечно же
я увидел, цитирую ещё раз:
> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.
я не вижу аргументов в пользу того, что "хаскель ловит больше ошибок" упрощает разработку сильнее, чем "зато на питоне можно быстрее написать что-то, что запускается"
единственное, что если цель разработки — написать идеальный код, тогда да
но написать идеальный код невозможно, так что фейл
АГ
Нельзя разрешать выбирать "что нравится". Выберут же не что-нибудь не то
Почти всегда так и происходит, да. Но я не уверен, как тут можно что-либо запретить. У меня для этого нет никаких рычагов влияния. А срачи в чате не особо помогают.
Aq
Straw man fallacy
т.е. на самом деле какие-то вещи вы считаете неподходящими для чего-то?
λO
> Потому что если вы где-то в моих словах увидели, что я запрещаю кому-то использовать языки с ДТ
нет, конечно же
я увидел, цитирую ещё раз:
> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.
я не вижу аргументов в пользу того, что "хаскель ловит больше ошибок" упрощает разработку сильнее, чем "зато на питоне можно быстрее написать что-то, что запускается"
единственное, что если цель разработки — написать идеальный код, тогда да
но написать идеальный код невозможно, так что фейл
нет, конечно же
я увидел, цитирую ещё раз:
> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.
я не вижу аргументов в пользу того, что "хаскель ловит больше ошибок" упрощает разработку сильнее, чем "зато на питоне можно быстрее написать что-то, что запускается"
единственное, что если цель разработки — написать идеальный код, тогда да
но написать идеальный код невозможно, так что фейл
я не вижу чем "на питоне быстрее", ну кроме раздутой стандартной либы из говна и палок.
Y
т.е. на самом деле какие-то вещи вы считаете неподходящими для чего-то?
Разумеется.
λO
Почти всегда так и происходит, да. Но я не уверен, как тут можно что-либо запретить. У меня для этого нет никаких рычагов влияния. А срачи в чате не особо помогают.
Если срач в чате сможет убедить хотя-бы одного человека, это уже результат стоящий пары часов истеричного набивания текста!
Aq
> Потому что если вы где-то в моих словах увидели, что я запрещаю кому-то использовать языки с ДТ
нет, конечно же
я увидел, цитирую ещё раз:
> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.
я не вижу аргументов в пользу того, что "хаскель ловит больше ошибок" упрощает разработку сильнее, чем "зато на питоне можно быстрее написать что-то, что запускается"
единственное, что если цель разработки — написать идеальный код, тогда да
но написать идеальный код невозможно, так что фейл
нет, конечно же
я увидел, цитирую ещё раз:
> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.
я не вижу аргументов в пользу того, что "хаскель ловит больше ошибок" упрощает разработку сильнее, чем "зато на питоне можно быстрее написать что-то, что запускается"
единственное, что если цель разработки — написать идеальный код, тогда да
но написать идеальный код невозможно, так что фейл
а для утверждения "зато на питоне можно быстрее написать что-то, что запускается" какие-то доказательства есть?
Aq
Разумеется.
а критерии какие?
Aq
Если срач в чате сможет убедить хотя-бы одного человека, это уже результат стоящий пары часов истеричного набивания текста!
срач не для того чтоб кого-то убедить, а чтоб удовольствие получать
АГ
Если срач в чате сможет убедить хотя-бы одного человека, это уже результат стоящий пары часов истеричного набивания текста!
Убеждаются все. Но обычно не в том, в чем вы хотели бы. Не уверен, что это вообще можно как-то измерить. Разве что кто-то скажет, что он изменил свою точку зрения, и докажет делом.
Вл
срач не для того чтоб кого-то убедить, а чтоб удовольствие получать
++
Y
а критерии какие?
Эмпирические. Что-то типа "можно получить желаемый результат"