Вот даже нескольких экспертов

более одной строки

вот тезис:

> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.

аргумент в пользу тезиса я понял так: "Если вы не отловили ошибки типов в коде, но они там есть, то код некорректный. Если код некорректный, то неважно, что он запускается — от него нет толку."

я утверждаю, что от некорректного кода есть толк. Код на статических языках в продакшене тоже содержит ошибки, но он полезен

с тем, что код с ошибками вида "runtime error: can't cast String to Int" бесполезен, а код с менее тривиальными / "логическими" ошибками не бесполезен, я очень сильно не согласен

про количество ошибок: я утверждаю, что количество ошибок, которое статическая типизация может отловить по сравнению с динамической, *недостаточно* для того, чтобы можно было говорить, что, например, пока вы не натравили нормальный тайпчекер на свой код, он якобы настолько багованный, что его можно reasonably считать бесполезным. С тем, что статическая типизация ловит больше ошибок, чем динамическая, я не спорю

т.е. нифига не очевидно, что преимущество "быстрее получается код, который можно запустить" нивелируется тем, что надо его дольше дебажить

потому что не все ошибки, которые *может* словить тайпчекер, вообще *необходимо* ловить для того, чтобы код стал считаться полезным

PL/SQL - скриптовый язык, на котором нельзя писать скрипты, бывают и такие.

Ну, тогда как же быть с тоннами кода, написанного на PHP например?

КРУТО!

страдать над этим кодом, что же еще?

Любой не тривиальный набор тестов для программы на динамически типизированном ЯП содержит половину неформального, забагованного и кривого тайпчекера.

Парни, давайте дальше, вам надо просто составить полную окончательную картину мира, оформить всё аккуратно...

Ну вот яростно троллит же человек, а мы ведёмся...

Но это по твоему опредеелению нормальная программа. На скриптовом языке. Которую вроде как написать нельзя.

ну да, и опыт написания таких программ и подтверждает, что скриптовые языки для написания нормальных программ не годятся

Кстати, получается, что ассемблер тоже скриптовый язык. Там ведь нет типов.

Т.е. языки не годятся, но всё же такие программы на них пишут, так?

А должен быть один ;)

НЕВЕРОЯТНО, некоторые люди оказывается делают то, что лучше не делать.

Или без типов.:)

А, сорян

ТАм и есть один тип. БАЙТЫ В ПАМЯТИ!

Бестиповые языки, в противоположность типизированным, позволяют осуществлять любую операцию над любыми данными, которые в них представляются цепочками бит произвольной длины[4]. Бестиповыми является большинство языков ассемблера. Примерами высокоуровневых бестиповых языков служат BCPL, BLISS[en], Forth, Рефал.