VM
Это из вики.
Size: a a a
2018 February 26
Aq
Так если пишут, то схрена ли не годятся?
т.е. по вашему, если кто-то туалет вилкой чистит, то значит вилка для этого годится?
Y
Это из вики.
Брать определения из Вики - прошлый век. Нынче определения берут из @A64m_qb0
Y
т.е. по вашему, если кто-то туалет вилкой чистит, то значит вилка для этого годится?
Да
Aq
определения берут из учебников. В данном случае из учебника Харпера
IZ
НЕВЕРОЯТНО, некоторые люди оказывается делают то, что лучше не делать.
Я предлагаю другую концепцию.
НОРМАЛЬНАЯ ПРОГРАММА -- это программа, которую не нужно отдавать пользователям.λO
Я предлагаю другую концепцию.
НОРМАЛЬНАЯ ПРОГРАММА -- это программа, которую не нужно отдавать пользователям.разобьют и порежутся
VM
определения берут из учебников. В данном случае из учебника Харпера
В учебниках бывает много ошибок.
IZ
разобьют и порежутся
ВОТ ИМЕННО!
Они же ещё захотят, чтобы она РАБОТАЛА!
Они же ещё захотят, чтобы она РАБОТАЛА!
Aq
Да
ну это не то что под этим понимают обычно
АГ
вот тезис:
> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.
аргумент в пользу тезиса я понял так: "Если вы не отловили ошибки типов в коде, но они там есть, то код некорректный. Если код некорректный, то неважно, что он запускается — от него нет толку."
я утверждаю, что от некорректного кода есть толк. Код на статических языках в продакшене тоже содержит ошибки, но он полезен
с тем, что код с ошибками вида "runtime error: can't cast String to Int" бесполезен, а код с менее тривиальными / "логическими" ошибками не бесполезен, я очень сильно не согласен
про количество ошибок: я утверждаю, что количество ошибок, которое статическая типизация может отловить по сравнению с динамической, *недостаточно* для того, чтобы можно было говорить, что, например, пока вы не натравили нормальный тайпчекер на свой код, он якобы настолько багованный, что его можно reasonably считать бесполезным. С тем, что статическая типизация ловит больше ошибок, чем динамическая, я не спорю
т.е. нифига не очевидно, что преимущество "быстрее получается код, который можно запустить" нивелируется тем, что надо его дольше дебажить
потому что не все ошибки, которые *может* словить тайпчекер, вообще *необходимо* ловить для того, чтобы код стал считаться полезным
> Тезис: с динамической типизацией разработка сложнее, чем со статической.
аргумент в пользу тезиса я понял так: "Если вы не отловили ошибки типов в коде, но они там есть, то код некорректный. Если код некорректный, то неважно, что он запускается — от него нет толку."
я утверждаю, что от некорректного кода есть толк. Код на статических языках в продакшене тоже содержит ошибки, но он полезен
с тем, что код с ошибками вида "runtime error: can't cast String to Int" бесполезен, а код с менее тривиальными / "логическими" ошибками не бесполезен, я очень сильно не согласен
про количество ошибок: я утверждаю, что количество ошибок, которое статическая типизация может отловить по сравнению с динамической, *недостаточно* для того, чтобы можно было говорить, что, например, пока вы не натравили нормальный тайпчекер на свой код, он якобы настолько багованный, что его можно reasonably считать бесполезным. С тем, что статическая типизация ловит больше ошибок, чем динамическая, я не спорю
т.е. нифига не очевидно, что преимущество "быстрее получается код, который можно запустить" нивелируется тем, что надо его дольше дебажить
потому что не все ошибки, которые *может* словить тайпчекер, вообще *необходимо* ловить для того, чтобы код стал считаться полезным
Вам выражение "при прочих равных" о чем-нибудь говорит? В данном случае "прочими равными" мы считаем логические ошибки.
λO
ВОТ ИМЕННО!
Они же ещё захотят, чтобы она РАБОТАЛА!
Они же ещё захотят, чтобы она РАБОТАЛА!
Работающая программа это вообще из области фантастики. Сэд бат тру.
Aq
ВОТ ИМЕННО!
Они же ещё захотят, чтобы она РАБОТАЛА!
Они же ещё захотят, чтобы она РАБОТАЛА!
думаю, пользователи давно привыкли к тому, что программы нормально не работают
λO
вот и сюда запощу https://twitter.com/backendsecret/status/968041992293842945
Y
ну это не то что под этим понимают обычно
Кто бы говорил 😁
AK
Вам выражение "при прочих равных" о чем-нибудь говорит? В данном случае "прочими равными" мы считаем логические ошибки.
тогда весь аргумент сводится к тому, что "если забить на гигантский класс нетривиальных ошибок, которые не ловит ни хаскель, ни питон, то хаскель ловит гораздо больше ошибок, чем питон"
это верно, но бесполезно
это верно, но бесполезно
I
вот и сюда запощу https://twitter.com/backendsecret/status/968041992293842945
кекус, хотя после егора чет-то уже сложно удивить
λO
кекус, хотя после егора чет-то уже сложно удивить
Я вот тут не понял, вам чем-то Виталий Николаевич не нравится?