в вебе - неа

Это вообще 1.x, который почил уже года три как, они пытались писать спеку, но у них не получилось.

Ну, Kotlin вот тут тоже попробовал спеку: https://kotlinlang.org/spec

Мой внутренний буквоед загрустил на фразе "unicode character Line Feed U+000A". Потому что не character, а code point, и тогда надо явно проговаривать, что кодировка исходных файлов (включая наличие/отсутствие BOF) — implementation-defined или что-то такое.

Мне кажется, нюанс в том, что на десктопе сильно сложнее делать кастомное оформление и поэтому им заморачиваются только большие или просто упоротые чуваки. А в вебе кастомную доступную респонсив кнопку (с)(тм)(р) делает стажёр.

Это моё имхо к вопросу почему в нативке не принято писать свои контролы. (Не считая больших готовых библиотек, которые сложно обновлять и они релизятся раз в полгода, само собой)

Но почёму так вышло? Чем так веб уникален, что в нем рисовать гуй проще оказалось?

Modern web browsers (post 1990s) are naturally fit for user interfaces.
While until ~ 10 years ago such GUI were sane and adequate to users needs, from 2015 up to now, what we see is an increase of unnecessary, bloated and proprietary javascript mixed in browsers and user experience (which sometimes are self hosted programs or even malware).
This also make such browsers heavy to download, update, upgrade, and navigate from.

In short, modern web browsers are naturally fit for "magic buttons" and proprietary interfaces, or for closed or proprietary frameworks, and proprietary and closed development environments from software companies.
There were few exceptions, but with the birth of "smart" devices (such as tablets and smartphones) nowadays the vast majority of software to access (or to write extensions for) the web are developed by companies, and these companies have these source of revenue:
1) gather users information to store, or sell them
2) set up a "standard" (often proprietary, and not really universally standard, at all) and make it the commercial default

This is about the same with programming languages. There are major software companies that try to push their own, to make their own programming language "standard".
C++ is much different from this, because it is not owned by anyone, nor any company. If anyone "own" C++, it is perhaps ISO.

Even in 2020, to access wikipedia and other text-based websites (such as stroustrup.com, or others) it is still more convenient to use a text browser, such as lynx or M-x eww from GNU Emacs

It is also a good indicator on how much a website is screwed.
If (from lynx) it even refuses to open in any meaningful way, it means that the particular website is so heavily bloated with useless or proprietary javascript, that you probably would not want to read from that website anyway.

> it is still more convenient to use a text browser, such as lynx or M-x eww from GNU Emacs
Лол. Столлман в своём репертуаре. Я не очень понимаю как это можно всерьёз обсуждать.

Можете ли вы прокомментировать то, что там написано, вместо бесполезных личных выпадов или бесполезные пристрастный наблюдения?

к тому же я не об этом писал. Это просто дает людям, не знающим, как работает «современный» javascript, лучший контекст.
Меня лично совершенно не волнует, кто написал эту статью. Верно это или нет, вот в чем дело.

> https://www.gnu.org/philosophy/javascript-trap.ru.html
Тут у Столлмана проблема не конкретно с js'ом, а со способом доставки приложений. То, что заходя в интернет пользователь скачивает и запускает кучу проприетарных приложений даже не подозревая об этом (спойлер: хорошо это или плохо, но всем кроме Столлмана пофиг). Весь текст об этом и о LibreJS.
Текст выше я не очень понимаю как комментировать, потому что сплошные передёргивания про "useless" и "bloated" без конкретики.
Ну и хочу пруфы про "GUI were sane and adequate to users needs". Хочу объяснение почему "is not owned by anyone" работает со стандартами ISO, но не работает со стандартами ECMA.  И хочу знать как можно жить в lynx'е или в eww, кроме как ради фана и из идеологических соображений.

The matter here is not you, Stallman or me. I almost never use lynx if not for simple HTML based websites.
The point you mentioned "(спойлер: хорошо это или плохо, но всем кроме Столлмана пофиг)" is actually not correct.
I know a lot of people that would care, even for security (and not just privacy) reasons.
But they merely do not know about anything about how such concepts.
It is also obvious that the problem is not Javascript itself, but rather the way it is written (and deployed) widely in the web nowadays.

Я думаю, что в основном из-за CSS'а, где даже в первой версии можно было много всего делать, и поддержки сложной работы с текстом в виде потока, а не в виде изолированных прямоугольников (от этого лаяутинга куча своих проблем, к счастью сейчас есть другие). Ну и альтернативой на десктопе было с нуля рисовать кнопку на канвасе.

Nobody wants to proof what a "sane" GUI is, or alike.
I simply drew a comparison from pre-2010 world wide web, and now. For instance, for the vast majority of websites, was your web surfing experience better in 2020, or in 2010?

From what I did read from you, there is actually not much written from you to prove me wrong in what I wrote, and not much to prove wrong about the article, also.
You simply wrote "users do not care", and that is false.
Most of them merely don't know. Maybe they could care, or maybe they could not. Hence, that is simply your own opinion - in this case, it is a false belief.
As I repeat, I personally have known people in the past that cared about this, when I explained them.
This tells me that besides writing "lol the author of that article should not be taken seriously", you have little constructive comments to add to the discussion.
No problem for me, if that is the case, I will ignore further answers. Thanks anyway, goodbye