Лучший комментарий!

Ну, он не однозначно плохой. Просто очень часто плохой) Как минимум потому, что:

1) не было статических анализаторов
2) не было санитайзеров
3) код стайл отсутствовал скорее всего или не соблюдался
4) код писался побольше в одном файле, просто потому, что навигация по коду была ужасной.
5) код содержит ужасные конструкции из макросов, потому что... Ну, выхода не было

Но!

Все это не говорит, что код плохой. Просто скорее всего его тяжело править)

дык а чем это отличается от кода созданного 3 года назад? без док, как это обычно бывает и без человека который его писал?

Код плохой сам по себе не потому, что ему 20-30 лет. Просто в коде, которому много лет, чаще всего нечего ловить в плане новых интересных идиом и решений - сфера динамичная, то, что 10 лет назад было know-how, теперь уже рудимент.

Плюс в бизнес-логике неизбежно накапливаются костыли, заглушки, "надо успеть до пятницы". По итогу чаще всего там копролит, на который именно что лучше любоваться как на крокодила в зоопарке - из-за клетки, а не палкой в него тыкать.

старый код (который до сих пор используется) - он часто писан намного проще и разобраться в нем легче чем в новых выкрутасах

Иногда так, да. Но намного чаще он просто уже содержит столько хаков, костылей и спагетти, что браться за него страшно, а переписывать заново тем более. Потому стараются лишний раз не трогать.

ну, берешь какой-нибудь совсем древний код - а там корутины 🙂 видать устаревшая идиома 🙂

которому лет 30-40.

Неужели много кода на плюсах 10-20-летней давности, где используют корутины? Ни разу не встречал. Мы сами их в 2010-2011 году впервые внедряли, так там целая война была, когда нам хотели запретить это бесовское поделие.

У меня противоположный опыт, но с другой стороны, я бы это всё списал в целом на культуру разработки в той компании. Потому что новый код тоже был не самого лучшего качества.

Тем не менее хороший старый код - действительно вещь неплохая. Потому что написана дубово, т.к. под рукой были выразительные средства дубовые. Мне любую программу на Си читать обычно легче, чем на С++, просто потому, что Си как язык простой. Но типа сидеть и писать программу на Си или править в ней что-то - боль и отчаяние обычно, потому что не хватает выразительных средств)

10 лет - это НОВЫЙ код 🙂 точнее 10ти летний код - один из самых неинтересных наверно

90% кода 15-20-летней давности на плюсах, который я видел, это такая Java без GC - сплошное OOP, слово virtual в каждой второй строке, самописные классы строк, костыли и куча TODO/XXX/FIXME

Ну и чаще всего это не С++, а "С с классами".

ну, то есть выходит, что надо писать именно в максимально простом стиле, а за использование излишних выразительных средств - бить по рукам

потому, что намного важнее как код будет потом читаться, нежели как код писался

Вроде как это ровно то, чего пытались добиться создатели Go.

и, выходит, секта Go'шников конкретно права

это то, чего добивался Вирт со своим Обероном. И что подхватили гошники.

Ага. Ирония здесь в том, что они всю дорогу подчёркивали, что делают это так, чтобы не было похоже на С++

напомню, что в первой ревизии Оберона Вирт оттуда даже цикл FOR выкинул 🙂 ибо - лишняя штуковина, отлично заменяющаяся циклом WHILE.