EV
Size: a a a
2019 January 10
АЧ
Маркса, Энгельса, Ленина. Хоть и не ко мне вопрос)
Этих знаю... )) имел ввиду из современных... Елена ответила... все равно благодарю ))
E
Этих знаю... )) имел ввиду из современных... Елена ответила... все равно благодарю ))
Читал "Происхождение семьи, частной собственности и государства"?
АЧ
Elena Vasiljeva
Рауф Фаткуллин. Далеко ходить не надо. Образованный человек. Алексей Дмитриев с его циклом "Политэкономия как точная наука".
подписался... благодарю... )
АЧ
Читал "Происхождение семьи, частной собственности и государства"?
нет еще...
E
нет еще...
Очень советую. Если нет времени сейчас на полную книгу, то хотя бы выводы в конце.
E
Elena Vasiljeva
Я его один раз слышала, на Стейшн Маркс. Не услышала ни одного ляпа.
Сейчас слушаю https://youtu.be/-n29IrP5OUY
EV
А через 30 лет закончится... ? не очень понял... ну в плане, сейчас же можно сказать какая долю занимает иностарнный банковский капитал ?
Да, сейчас можно точно сказать, что российское производство зависит от долларовых финансовых центров. Но остаётся открытым вопрос об АДЕКВАТНОЙ ОЦЕНКЕ степени и роли этой зависимости.
Первые - считают, что такая зависимость полностью приравнивает Россию к периферийным странам наподобие стран Латинской Америки.
Вторые - считают, что, помимо этой зависимости, есть советское наследство (оружие, инфраструктура, социальный ресурс), что делает Россию уникальной, неустойчивой и противоречивой страной, играющей особую роль в мировом процессе.
Третьи - считают, что зависимость, хоть и есть, но она не имеет решающего значения, и Россия - суверенная страна с достаточно сильным национальным капиталом, который выступает империалистическим хищником, наряду с другими милитаристкими режимами.
И так далее. У каждой стороны - есть аргументы.
Первые - считают, что такая зависимость полностью приравнивает Россию к периферийным странам наподобие стран Латинской Америки.
Вторые - считают, что, помимо этой зависимости, есть советское наследство (оружие, инфраструктура, социальный ресурс), что делает Россию уникальной, неустойчивой и противоречивой страной, играющей особую роль в мировом процессе.
Третьи - считают, что зависимость, хоть и есть, но она не имеет решающего значения, и Россия - суверенная страна с достаточно сильным национальным капиталом, который выступает империалистическим хищником, наряду с другими милитаристкими режимами.
И так далее. У каждой стороны - есть аргументы.
EV
подписался... благодарю... )
Дмитриева посмотрите. Он большой молодец, хоть и не выглядит модно и современно.
VK
Elena Vasiljeva
Да, сейчас можно точно сказать, что российское производство зависит от долларовых финансовых центров. Но остаётся открытым вопрос об АДЕКВАТНОЙ ОЦЕНКЕ степени и роли этой зависимости.
Первые - считают, что такая зависимость полностью приравнивает Россию к периферийным странам наподобие стран Латинской Америки.
Вторые - считают, что, помимо этой зависимости, есть советское наследство (оружие, инфраструктура, социальный ресурс), что делает Россию уникальной, неустойчивой и противоречивой страной, играющей особую роль в мировом процессе.
Третьи - считают, что зависимость, хоть и есть, но она не имеет решающего значения, и Россия - суверенная страна с достаточно сильным национальным капиталом, который выступает империалистическим хищником, наряду с другими милитаристкими режимами.
И так далее. У каждой стороны - есть аргументы.
Первые - считают, что такая зависимость полностью приравнивает Россию к периферийным странам наподобие стран Латинской Америки.
Вторые - считают, что, помимо этой зависимости, есть советское наследство (оружие, инфраструктура, социальный ресурс), что делает Россию уникальной, неустойчивой и противоречивой страной, играющей особую роль в мировом процессе.
Третьи - считают, что зависимость, хоть и есть, но она не имеет решающего значения, и Россия - суверенная страна с достаточно сильным национальным капиталом, который выступает империалистическим хищником, наряду с другими милитаристкими режимами.
И так далее. У каждой стороны - есть аргументы.
а в итоге окажется, что правы и первые, и вторые, и третьи. диалектика
EV
а в итоге окажется, что правы и первые, и вторые, и третьи. диалектика
Нет, диалектика - это не искусство посидеть на обоих стульях. Истина - конкретна, но НАБЛЮДАТЬ её мы сейчас не можем, поскольку текущий этап движения социальной материи не завершён.
Пример. Мы же сейчас знаем конкретную истину о том, что в начале 20 века Россия была слабым, переоценившим свои силы империалистическим государством.
Ещё пример. Также мы знаем конкретную истину о том, что левые социалисты в Латинской Америке сильно ошиблись, предав основные интересы своего класса в пользу второстепенных.
И так далее. Знать нам помогает что? Наблюдение и мышление. Удобнее всего познавать те процессы, где уже МНОГО материала для наблюдения. )))
Пример. Мы же сейчас знаем конкретную истину о том, что в начале 20 века Россия была слабым, переоценившим свои силы империалистическим государством.
Ещё пример. Также мы знаем конкретную истину о том, что левые социалисты в Латинской Америке сильно ошиблись, предав основные интересы своего класса в пользу второстепенных.
И так далее. Знать нам помогает что? Наблюдение и мышление. Удобнее всего познавать те процессы, где уже МНОГО материала для наблюдения. )))
E
а в итоге окажется, что правы и первые, и вторые, и третьи. диалектика
Диалектика рассматривает противоречия в движении. А для результата 2x2=4 формальная логика вполне годна)
NK
Сейчас слушаю https://youtu.be/-n29IrP5OUY
Интересное видео, мне понравилось
EV
ID:364866449
Интересное видео, мне понравилось
Особенно этот момент:
- Но агитатор доносит до рабочих марксизм в упрощённой форме.
- Но чтобы упростить, надо сначала освоить сложное. (Иначе нечего будет упрощать).
- Но агитатор доносит до рабочих марксизм в упрощённой форме.
- Но чтобы упростить, надо сначала освоить сложное. (Иначе нечего будет упрощать).
NK
Elena Vasiljeva
Особенно этот момент:
- Но агитатор доносит до рабочих марксизм в упрощённой форме.
- Но чтобы упростить, надо сначала освоить сложное. (Иначе нечего будет упрощать).
- Но агитатор доносит до рабочих марксизм в упрощённой форме.
- Но чтобы упростить, надо сначала освоить сложное. (Иначе нечего будет упрощать).
Так в любой науке чтобы объяснить большему количеству людей, сложные вещи они упрощаются, до более менее простых вещей которые доступны любому обывателю. Вспомните например : «краткую историю времени» Стивена Хокинга, она вышла миллионными тиражами, это пример как сложное объяснили простым языком.