Под флаги встают в другом месте, а это чат по изучению теории)) вам никто еще не сказал?😊

Тут теорию не изучишь, можно только переругаться 😃

Так я и писал, что с него просто проще начинать.

Смотря кто какие цели для себя ставит. Есть конкретные темы, товарищи, кажется, в дискорде собираются и обсуждают.

Поддержу. Тоже самое хотел написать. ))

А это действительно так?
Почему, когда люди изучают формальную логику, можно читать Виноградова, а не Аристотеля, а если диалектическую - то насквозь идеалистического Гегеля?

Маркс писал что диалектика гегеля поставлена с ног на голову и он бы хотел написать материал для ее изучения, который бы по его прикидкам занял всего несколько десятков страниц. Но к сожалению, видимо, не успел.

Простой ответ - да, это действительно так. Задача по разработке сопоставимого труда, излагающего диалектическую логику с учётом достижений диалектического материализма признается многими философами-марксистами. Имеющиеся же работы, насколько мне известно, являются либо "популярным" изложением Гегеля с пристёгнутой материалистической критикой, либо посвящены другим вопросам, как "Диалектика природы" Энгельса (диалектика, примененная к естествознанию) или "Диалектическая логика" Ильенкова (диалектика, примененная к истории логики).

Вот такой подход к чтению Гегеля все марксисты и практикуют с пользой для себя - вносят поправку на ветер. Ильенков является прекрасным введением к Гегелю, по-моему - простым языком объясняет, почему вообще появилась гегелевская диалектика, почему ее появление было объективно необходимо и почему она стала необходимым основанием для появления диалектического материализма.

Так и Виноградов - популярное изложение Аристотеля, и все довольны. Но с Гегелем почему-то так нельзя, его надо читать в оригинале и при этом без подготовки

Во-первых, почему нужно читать Науку логики как таковую, а не переложения - потому что текст Гегеля и так очень концентрированный, это логическое изложение системы взаимосвязанных понятий. Сделать его компактнее без ущерба для внтяности, по-моему нельзя. Сделать больше -  можно, но зачем читать больше.

Во-вторых, Гегеля нужно читать с подготовкой. Не зная истории философии понять его невозможно, с моей точки зрения. Я говорю не о профессиональном знании, но и не о вузовском курсе, который чаще всего учит не тому). Нужно понимать логику исторического развития логики). Мне голову прояснил Ильенков, хотя по философии я читал всю жизнь мало по малу.

Именно потому, что Гегель требует философской подготовки, не правильно, на мой взгляд, равнять его со школьными учебниками формальной логики. О формальной логике школьник уже имеет представление из других предметов. На мой взгляд, это как с нютоновской механикой и теорией относительности - объективно разный уровень сложности, чтобы теория относительности не выглядела умозрительной фантастикой надо углубиться в проблемы физики.

Эм, это Гегель то концентрированный? Постоянные переливания и хождения вокруг да около
Неспроста учебники по диамату заметно меньше его по объёму. Да и Маркс говорил про несколько печатных листов...
Про подготовку вот никто и не говорит, хотя без неё можно читать всю жизнь и выхлопа не будет

Выше писал, что многие знакомые Комрады с помощью учебников по диамату и истмату понимают диалектическую логику быстрее и проще. К тому же, по себе скажу, что да, без подготовки НЛ сложно понять.

У меня есть подозрение (хотя я не знаю какие конкретно учебники диамата вы имеете в виду), что мы говорим про разное. Известные мне учебники диамата просто не содержат 90% материала Науки логики. Не описаний и пояснений, а именно понятийного аппарата, который разворачивает Гегель.

К сожалению, два-три печатных листа Маркса остались в области возможного, а не действительного. Поэтому я даже предположить не могу, что он имел в виду под обыкновенным человеческим рассудком и о каком уровне понимания идёт речь.

Разговор начался с диалога Лекса и Юлина на ютюбе. Чтобы рассуждать о диалектике на публику, считаю, Гегеля надо знать.

Чтобы мне рассуждать о Библии - мне не нужно изучить Библию полностью, да ещё и в оригинале, так же и с диалектикой Гегеля... Вот начитаюсь типа Маркса и Гегеля и пойму непонятое ранее... На самом деле, по моему мнению, изучение этих трудом (с дикой серьёзностью) позволит лишь закоснеть мозгу, выставить кучу преград для мышления, и в конечном итоге, уподобится религиозным дядям... Читайте кто хочет, но в удовольствие и для развития кругозора...

Кстати, любимый мой наглядный пример по диалектике - лекция Клима Жукова про определение фашизма. На этом примере очень многое понятно. Для того, чтобы правильно диагностировать фашизм в политической практике, нужно правильно понимать определить это явление («нет ничего практичнее хорошей теории»). Чтобы выбрать из множества определений правильное, надо понимать, что такое определение (не в обыденном, а в философском, гносеологическом смысле). Поэтому Жуков берёт гегелевское определение определения и анализирует имеющиеся подходы опираясь на соответствие диалектическому методу.

Ленин считал прямо наоборот и успешно подтверждал свой подход практикой.

Так может 90% воды и не нужно? Он ведь идеалист, небытие просвечивает сквозь бытие и вот это все. Для материалиста это все ерунда, надо изучать окружающий мир и от его строения делать выводы, а не пространными рассуждениями. Борис из ролика выше как раз об этом и говорит, про историю по спирали.

Тут ведь какая заковыка. Чтобы изучать окружающий мир, надо понимать, как он отражается в вашем сознании. Ошибочно думать, что этот вопрос решается просто и достаточно просто постулировать примат материи. Тут же набегут позитивисты и уведут не туда. Причём будут утверждать, что они ещё большие материалисты, чем диаматчики. У них методология науки, Поппер, Рассел и Докинз.  Лекс, например, типичный позитивист столетней давности.

Ой не правы сейчас вы.
Мне НЛ и Маркс сильно мозги прочистили, особенно помогает находить выходы из разной сложности ситуаций. Это метод познания, а не догма.