А как же те кто уже прочитал науку логики и теперь не знает, как с этим жить?🤷‍♂

Ну, они же её прочитали следуя одному из пунктов?)

Возможно, но не точно)

То есть, если назвать по фамилиям, получится
1. Попов
2. Юлин
3. Кравецкий
?

Как примеры этих людей — да, достаточно близко)
Но не стоит приравнивать позицию групп людей к позиции одного человека. А то может создасться ложное впечатление, что они разделяют позицию приведенных людей на 100%

А кто-нибудь пробовал сравнить, есть ли разница в понимании того же капитала у людей, читавших гегеля и у людей, не читавших?

О чем речь, тут у людей одной группы видение разное

После НЛ, Капитал читался проще.

Это потому, что в НЛ какие-то понятия рассматриваются или просто потому, что после сложного чтива НЛ капитал показался легкой прогулкой?

Или потому, что Капитал читал уже не первый раз?

Нет, просто Маркс пишет используя диалектическую логику, до НЛ мне понять, чего хочет здесь и там сказать этот немец было сложно.

Лучше начать с логики формальной(Виноградовой), потом прочитать Диамат и Истмат. Некоторые Комрады говорят, что это более простой способ.

Вся проблема "капитала" в том что при написании его Маркс не мог никак отделаться от идеалистического способа выражения мыслей.

В первых главах так особенно. У него понятия вытекают из понятий.

Поэтому после прочтения науки логики (облегченный вариант, история философии кажется называется) такое изложение кажется знакомым и понятным.

В этом вся фишка.

ознакомился. показалось что Лекс постоянно передергивает, а Юлин - пытается его корректировать. "Закон единства и борьбы противоположностей - чушь", говорит Кравецкий, в то же время ссылается на то, что "в механике система векторов и сложения сил даст точный результат", в его рассуждениях отсутствует связка от общего к частному. Да, в общем рассуждении закон единства и борьбы противоположностей даст размытый результат о положении предмета, а в его частном применении в механике - точный (правда до тех пор, пока мы не начнем к примеру учитывать деформации предметов и т.д. в глубину и вширь). Юлин отвечает - диалектика Гегеля - это метод, конкретики в нем нет и быть не может.  Со спиралью у Лекса тоже скользкие рассуждения, Юлин ему отвечает "да, возможно рабовладение вслед за капитализмом, только рабами будут роботы". Рассуждая о логике Кравецкий прямо верхом садиться на диалектическую логику, когда А можеть быть и А и !А одновременно... но избегает добавлять к этой его версии логики слово "диалектическая" в противовес формальной логике, где это невозможно. Сошлись титаны на отрицании догматизма, каждый в своем понимании этого слова и на типично гегелевском "известное еще не есть пОнятое" (в прочтении Кравецкого это "если ты книжку прочитал, то это еще на значит, что умный")

А с чего люди взяли, что решает список литературы, интересно? 🧐

Начал читать учебник Виноградовой, и там пока не прочитал ничего нового. Там есть что-то интересное, если есть математическое образование? А то оно очень походит на то, что прививают в технических вузах

Вряд ли. Только если описание того, как давать определения. Хотя ещё зависит от техникума)

Мне в том диалоге ближе позиция Лексуса

А твоей логике если я не проштудировал Библию вдоль и поперек  - я не могу аргументированно заявлять, что религия неверный способ познания?

Если бы Библия занимала в истории религии такое же место, как "Наука логики" в истории диалектической гносеологии, то есть, если бы не было бы никаких других сравнимых по охвату предмета источников - то да, вы не могли бы ничего аргументированно заявлять.
Потому что у вас просто не было бы никаких других способов узнать о теме, кроме как прочитать "компендиум".

Мамамио 😀 говори непонятно и тогда люди "обязательно" встанут под твои флаги 😂😂😂 болтшая беда к сожалению в нашем левом движении...