А в общих чертах можно? От чего помог(нет)? Зачем?

Там именно эта инфографика мне интересна. А так потребления наркотиков и преступлений в наркотическом состояние только растёт.
Помог если коротко,наверное только побороть наркокортели в какой-то форме. А вот с очевидными сторонами как преступность, мед помощь и так далее нет.
Но я не затрагиваю вопросы выгоды, который в США просматривается с разных сторон. По мне даже курение это своего рода наркотическая зависимость, сам курильщик со стажем.

А где-то декларировалось, что легалайз mj осуществляется с целью снижения общего потребления наркотиков в США?
Про связь mj с бытовой преступностью настолько прохладная история, что обсуждать в 21ом году не серьёзно. На сравнении статистики преступлений под воздействием mj и алкоголем(и др) можно заканчивать.
Пора бы уже мух от котлет отделять начинать.
А про курение(как я понял сигарет), так это не своего рода, а конкретная наркотическая зависимость от никотина - гораздо сильнее, чем от mj.

Капиталист потребляет купленную им рабочую силу, поэтому результаты ее применения принадлежат ему, а не трудившимся рабочим.

Так лучше?

Статистики общей нет, есть штаты и по каждому из них ситуация разная. В Колорадо увеличилось количество ДТП с участием обкуренных людей. Уровень преступности за хранение марихуаны упал а вот за выращивание увеличился на 50%. Это то что пока нашёл из источников.
А по легалайзу, каждый штат руководствуется своей политикой по отношению к mj. Каким-то штатам это помогло улучшить статистику по преступлениям (Калифорния по-моему).

Тут надо смотреть не увеличилось ли общее кол-во ДТП из-за обкуренных.
В свое mj попала под запрет из-за хипстеров, которые массово выступали против войны во Вьетнаме - политика не более.

Добрый день!
Кто-нибудь может прояснить для меня 1 момент: я слышал, что коммунизм должен наступить сам собой при выполнении 2 обязательных условий  (что конечно не исключает его наступление при несоблюдении этих условий, но при них он должен наступить автоматически, вроде как):
1) полная автоматизация не творческого и большей части умственного труда
2) достаточность ресурсной базы
это действительно так? т.к я не совсем понимаю, как эти условия влияют на наступление коммунизма

А где слышал?

не помню... кажется кто-то сказал просто. но вообще, с точки зрения коммунистической теории - это имеет смысл?

Наверное марксисткой теории

т.е самое важное - отсутствие классов, а классовое деление происходит из отчуждения прибавочной стоимости и свойства капитала к укрупнению (или поглощению) в капитализме. и хоть 1ое условие сотрёт большинство профессий (нет наёмного труда = нечего отчуждать), но второе ведь нет, а достаточность ресурсной базы я вообще не понимаю как должно влиять - т.к если большая часть этой базы сосредоточена в руках крупного капитала (и расходуется неэффективно), то и достаточность не должна влиять...

Достаточность ресурсной базы - высокий уровень производительных сил?

высокий уровень производительных сил достигается уже в п.1 из-за полной автоматизации производственных цепочек. достаточность ресурсной базы, как я его тут понимаю, значит, что нет первостепенной необходимости в человеческом труде в принципе

странный пункт, получается. Раз так, то эта "достаточность" просто напросто включается в п.1

возможно... но наверное, это просто пояснение, что эффективность производства ресурсов должна существенно превалировать над числом людей

Если коммунизм понимать как свободное общество, где под свободой понимается отсутствие необходимости поиска способов удовлетворения материальных потребностей, то в целом да. То есть, в таком обществе все материальные блага бесплатны и общедоступны. Бесплатность материальных благ вытекает из рыночной экономической концепции бесплатности бесконечных общедоступных ресурсов (теория предельной полезности, концепция товара). Если чего-то бесконечно много (относительно потребностей) и оно общедоступно, то оно бесплатно. Например, воздух или песок в пустыне или вода в реке. Таким образом, если создать бесконечное, относительно потребностей общества, количество еды, одежды, жилья и всего остального и всем дать равный свободный доступ к этим благам, то эти блага будут бесплатны с точки зрения ценности. При этом, трудовая теория стоимости говорит о том, что если для создания какого-то блага требуется труд человека, то такое благо не может быть бесплатным, потому что будет иметь какую-то стоимость. А вот если весь процесс создания благ максимально автоматизировать и максимально исключить из этого процесса участие человека, то такие блага не будут ничего стоить и будут бесплатны еще и с точки зрения стоимости. Как итог, для коммунизма необходима максимальная автоматизация производства неограниченного количества благ и свободный доступ к ним любого члена общества. Это называется базисом. Подразумевается, что если общество избавить от забот о материальном, то оно избавится от всех видов угнетения (в этом отпадет необходимость) и сосредоточится на гуманитарном созидании.
Как то так.
Собственно все остальное, деление на классы, отчуждения стоимости т.д. - это следствия ограниченности материальных благ, которое заставляет общество делиться внутри себя на тех, кто эти блага производит и тех, кто их потребляет.

да, примерно так я и думал, но потом стал задумываться об этом, и понял, что чего-то я всё-таки не понимаю...
1) если все производственные цепочки будут сосредоточены в руках владельцев капитала, то почему они не могут регулировать стоимость чего-угодно самостоятельно? (даже воды в реке и песка в пустыне, если они полностью владеют этой рекой и пустыней?..)
2) если п. 1 выполняется, то ведь это уже деление на классы - владельцы производственных цепочек и не владельцы...
3) производственные цепочки автоматизированы, но что если не весь труд: создание технологий, предметов искусства и т.д. Интеллектуальные права вполне могут отчуждаться (вопрос зачем работникам этих сфер нужно работать в условиях достаточности ресурсов - п.1 и просто конвертируемость подобных ресурсов (они ведь существуют в единственном экземпляре, а значит представляют ценность, под ресурсами ведь не понимают в т.ч расходные материалы на создание подобных вещей (научное оборудование, музыкальные инструменты, аудиоаппаратура и т.д))).

В теории предельной полезности ключевыми требованиями того, что товар перестает быть товаром является то, что его количество должно превышать предельную потребность в нем и он должен быть общедоступный, т.е. не дефицитный. Например песок на пляже - бесплатный общедоступный ресурс. Но если все доступы к пляжам ограничить, то пропадает его общедоступность и песок на пляже становится товаром. И не важно, относится это к каким-то вещам или ко всем производственным цепочкам в целом.
Тут важно другое - в условиях капиталистической рыночной экономики в принципе не возможно достигнуть бестоварного производства. Т.е. невозможно достигнуть такой степени автоматизации производственных процессов, когда товары перестанут быть товарами и будет везде коммунизм :) Это следует из закона падения нормы прибыли по Марксу. При увеличении автоматизации производства и уменьшении участия в нем человеческого труда, падает отдача от инвестиций в такое производство и, в пределе, если товары перестанут чего-либо стоить, эти инвестиции вообще не окупятся. Потому что смысл рыночной экономики и основной ее регулирующий фактор - это максимизация прибыли.
И тут мы приходим к тому, зачем нужен социализм во всей этой схеме. Из-за того, что рыночная экономика регулируется получаемой прибылью и в этой системе невозможно достигнуть состояния производства, при котором производимые товары перестанут быть товарами, эконмическую систему нужно менять. В начале 20-го века вариантом такой экономики была плановая экономическая система. Но, как мне кажется, это не единственный возможный вариант. Главное требование - экономическое регулирование должно основываться на удовлетворении потребностей общества, а не на прибыльности и рентабельности экономических агентов. В таком контексте закон падения нормы прибыли уже не будет ограничивать возможности автоматизации производства и появится возможность прийти к бестоварному производству. Когда производство благ начнет превышать потребности общества, это общество перейдет в состояние коммунистического.
Как то так.
Соответственно, социальная справедливость в таком социалистическом обществе вытекает из ориентированности экономики на максимальное удовлетворение потребностей всего общества. Сейчас, в рыночной экономической модели потребности общества удовлетворяются лишь опосредованно и только в условиях не противоречия максимуму прибыли.

Вы может быть удивитесь, но производство материальных благ давно превышает потребности общества. А коммунизма до сих пор нет.

По третьему пункту - я не уверен, что состояние коммунизма в обществе можно достигнуть полностью и перманентно.  Какие-то блага будут в принципе дефицитными по своей природе (какие-то уникальные вещи и т.д.), производство каких-то благ будет чрезмерно ресурсозатратно и может не достигнуть превышения над потребностями общества. Соответственно, у таких благ будет какая-то ценность и какие-то рыночные отношения в отношении них. Да и в отношении остальных благ потребности в обществе могут меняться и в какой-то момент могут превышать возможности их производства. Соответственно, в какой-то момент у этих благ тоже может возникать какая-то ценность.