Ещё больше проблем у вас возникает каждый день потому что ваши желания не совпадают с правящим меньшинством.

Кстати, давно хотел спросить за Поппера. Марина Бурик как то сказала что его принцип фальсифицируемости - буржуазная позитивистская хрень. А почему, не пояснила. Кто знает? Помогите понять, в чём тут дело?

т.е. вывод - реального волеизъявления одного конкретного человека - быть не может, если оно не совпадает с большинством.
А свергнуть правящий класс можно только с помощью силы?
Add:
Наверное тогда вернусь к не заданному вопросу, что говорят Марксисты по поводу дробления класса пролетариата на подклассы?
Например интеллигенцию и рабочих физического труда.
Ведь это случится, в какой то момент, шахтер посчитает что он приносит больше пользы чем учитель.

Материальную силу победить можно только материальной же силой. Особенно когда та сопротивляется. Благими пожеланиями ещё ни у кого не вышло. По крайней мере мне такие случаи неизвестны)))

Определение класса по Марксу - отношение к средствам производства. Оно определяющее в борьбе классов. Остальные деления в рамках одного класса не столь критичны.

Кто более важен, тот кто несёт бревно за толстый конец, или за тонкий, если никто из них в одиночку поднять бревно не в силах? Все важны. Каждому по потребностям.

я это понимаю и приемлю. наверное...
но разве это не может привести к тому, что человек постепенно деградирует? ведь зачем мне развиваться если я и так получу желаемое при условии, что я тружусь. Для чего мне получать какие то знания, если я могу устроится на самую простую но необходимую работу, но при этом удовлетворю все свои потребности.

Твоя деградация будет твой личный выбор. Почему нет? Ты свободный человек. Если ты не будешь мешать обществу развиваться, пей себе винцо под сосной)

Человечеству придется придумывать другие стимулы. Не связанные с жизнеобеспечением. С другой стороны, пока работа для вас неприятна, вы стараетесь её избегать. А если она будет приносить удовольствие? Реальное.

так это путь наименьшего сопротивление, мне кажется большинство пойдет по нему.
И я не имел в виду под деградацией скатывания до уровня маргиналов.
Я имел в виду отсутствие стимула к развитию.

Я бы даже не парился. Когда у тебя есть хобби, ты часы не будешь замечать. Я вот вел кружок роботов. Круто было. Жаль мешало основной работе. Так бы работал бы и работал для души.  Если уж при капитализме можно найти себе смысл жизни и цели, то при Социализме у тебя просто будет огромный выбор

Х з, ответственным за переход к новому типу стимулирования придется делать очень осторожно. Маленькими эксперименами и анализом данных. Это пока мало исследованная область.

Думаю по большей части вы правы, пирамиду потребностей не я придумал.
Другое дело, что отсутствие реального стимула может очень сильно затормозить процесс.

а вот это, в сильно противоречит идеям силовой смены строя

Перефразировал

Некоторые исследования показали что из за страха быть уволенным или оштрафованым производительность хуже чем когда человеку нравится то чем он занимается. Проблема в том что некоторым нравятся круглосуточные стрелялки в компе)))

Силовая происходит один раз, при сломе старого режима. А замена старых методов на новые происходит постепенно, но уже под полным контролем класса победителя. Для этого силовым методом и брали политическую власть. Чтобы эти постепенные перемены были вообще возможны. По другому тоже пробовали, не сработало.
Анархисты хотели войти прямо в коммунизм с сегодня на завтра. Не вышло, у людей изрядная инерция, к таким переменам никто не готов.
А социал демократы хотели без силового слома постепенными реформами, в рамках буржуйскиого законодательства. Тоже не вышло. Буржуи сами под себя законы пишут и никакие реформы в пользу коммунизма почему то не допускают. От слова совсем.

вывод: пока объективной системы контроля не существует, даже смысла нету "браться за винтовки"?

Думаю что пока не возьмутся за винтовки, вообще никакой системы контроля не будет. В рабовладельческой системе рабам вообще не положено ничего контролировать.

т.е. вы предлагаете повторить ошибки прошлого, если я правильно понял.
Ранее вы говорили о том, что СССР был скорее тоталитарным (реальная власть собрана в узкой группе), думаю в 1917 рассуждали так-же "мы сейчас выбросим зачатки буржуев и остатки империалистов, и отдадим власть народу, тут и телеграф и радио есть, народ с любой точки огромной странны сможет передать свою волю"
Чем закончилось? была ли реальная власть в руках простых трудящихся?

Первый блин комом. Зачем повторять ошибки? Вариантов социализма может быть множество. Тоталитарность не обязательна. Она скорее вынужденная мера в период войны. А в мирное время вполне может быть демократический социализм. Главное, чтобы собственность на средства производства была общественная.