блин, хотел найти общепринятое определение тоталитаризма, чтобы не играть в телепатию, и вот такой облом:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тоталитаризм&stable=1
Оказывается единого определения до сих пор нет, есть только куча мнений самых разных людей.
Все сходятся только в одном - это тотальный контроль государства над всеми сферами в том числе и личной жизнью. Пренебрежение интересами отдельной личности ради какой нибудь высшей цели.

Блин, трудно ориентироваться в этой каше мнений. Но мне ближе всего определение Поппера. Он определяет тоталитаризм через отрицание открытого общества. То есть открытое общество - это общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.

Тоталитаризм это отрицание множественности точек зрения.
Хотя, если отрицать это отрицание, получим другую крайность - релятивизм, то есть равноценность всех точек зрения. Когда и рабочие теории, и утопическое мракобесие считаются равноценными, а их критика бессмысленной потому что "каждый по своему прав". Это противоположная крайность.

Научное сообщество по уже давно устоявшейся традиции избегает обоих крайностей. Приветствуется множественность точек зрения, но ни одна из них не свободна от критики. Критика же жестко регламентирована научным методом, поэтому споры обычно заканчиваются тем что все стороны достигают консенсуса. А не тем чем обычно споры заканчиваются у ангажированных политиков.

Большинство учёных склоняются к тому, что СССР точно не страдал от релятивизма, но тоталитарные явления в нём всё таки преобладали, вредя в первую очередь самому государству. Это выражалось в том, что правильной точкой зрения считалось мнение руководящей группы, а если кто либо находил опровергающие факты, то их принято было игнорировать, какими бы достоверными они не были.Такой подход просто не мог не привести к ряду ошибок. Если вы являетесь экспертом по истории КПСС, подтвердите или опровергните это мнение, приведите основания.

А теперь возвращаемся к Хрущову. Имеем не менее 2 возможных вариантов (может и больше, кто знает?):

1)Решения Хрущёва были глубоко сознательным вредительством тщательно законспирированного агента влияния капитала, яростно сражавшегося за идеалы комммунизма только для маскировки, а на самом деле вынашивающего хитрющщий план-многоходовочку по развалу СССР и реставрации капитализма в течении 40-50 лет поэтапных реформ, да ещё так чтобы никто не заметил.

2)Решения Хрущёва имели ряд ошибок, свойственных всем тоталитарным государствам по причине неспособности тоталитарных систем адекватно оценивать ситуацию в принципе?

Первая версия содержит избыточное количество утверждений, которые не соответствуют принципу фальсифицируемости. Так как любая попытка опровергнуть будет нейтрализована тем, что Хрущёв просто очень хорошо замаскировался.
Вторая версия опирается на факт тоталитарности режима, который просто не мог не приводить к ошибкам. Этот факт проверяем. Можно сравнить степень многовариантности допустимых точек зрения разных стран и убедиться, на каком месте в этой палитре находился СССР между полюсами полной тоталитарности и полного релятивизма. Осталось только опросить экспертов, к которым я себя не отношу. Пусть знающие люди скажут, а я послушаю.

Я в восторге)

Количество убитых. В разных странах это количество разное. Меньше убитых это лучше чем больше убитых. Объективный показатель.

Где то больше, где то меньше. А так чтоб идеально всё было, видимо никогда не будет. Идеальное только в головах идеалистов, к коим я себя не отношу)

разбирая Хрущёва с этих позиций, не впадаем ли мы в некое состяние "полярности"? т.е. или так, или ровно наоборот.
поясню подробнее: разве нельзя допустить, что его (и да - почему мы только личность рассматриваем?) банально могли "использовать", что называется, в темную?..

А подход у Вас самый, что нинаесть. Без обид.
Демократия придумали в рабовладельческой обществе, где большинство людей (в нашем теперешнем понимании) людьми не являлись.
Это была рабовладельческая демократия. Это лишь Форма государства.

А Сущность любого государства это диктатура правящего класса, какой класс правит, тот свою диктатуру и реализует в том числе и в демократической Форме.

У нас сейчас демократия самая настаящая, просто она буржуазная.

Да. И вслед за Лениным я считаю что пролетарская демократия демократичнее буржуйской, так как представители пролетариата отражают интересы большинства, а представители буржуазии меньшинства.

Все эти ваши псевдонаучные термины служат лишь одной цели - заболтать суть и дать возможность капиталу самовозрастать.
Наукой в высоком смысле здесь и не пахнет. Увы.

Количество убитых. В разных странах это количество разное. Меньше убитых это лучше чем больше убитых. Объективный показатель.

Беря в качестве метрики количество убитых, вы выставляете за скобки вопросы - кого и за что убивали, а так же условия в которых это происходило.

Кстати, игнорирование именно условий ( исторического контекста) очень частая для позитивистов штука.

Пример, почему это плохо. Если можно этот факт игнорировать, я смогу спокойно доказать, что в результате санкционированного Сталиным акта насилия по политическим мотивам погибло ~9 миллионов человек. И хрен тут кто со мной сможет поспорить.

Ну или такое рассуждение:
- в Италии расстрелов было меньше чем в СССР. Делаем выводы, что лучше фашизм или коммунизм?

Ну кто его использовал?

Беря в качестве метрики количество убитых, вы выставляете за скобки вопросы - кого и за что убивали, а так же условия в которых это происходило.

Кстати, игнорирование именно условий ( исторического контекста) очень частая для позитивистов штука.

Пример, почему это плохо. Если можно этот факт игнорировать, я смогу спокойно доказать, что в результате санкционированного Сталиным акта насилия по политическим мотивам погибло ~9 миллионов человек. И хрен тут кто со мной сможет поспорить.

Ну или такое рассуждение:
- в Италии расстрелов было меньше чем в СССР. Делаем выводы, что лучше фашизм или коммунизм?

вот начинается подмена понятий, на мой взгляд.
если продолжать мысль с выборами, как я могу быть уверен, как простой работяга, о том, что мой голос не будет подделан или украден, если я по какой то причине не смог изъявить свою волю.

Италия при Муссолини тоталитарнее СССР. В ней интересы пролетариата не отстаивал вообще никто. Их идеология - право сильного.

Так, но мы же говорили про метрику "количество убитых".

Если мы определяем тоталитарность через то, насколько власть выражает интересы пролетариата- то СССР, наверно, был самой нетоталитарной страной в сталинское время. И о чем тогда разговор?

Никак, да. Но если 20% голосов подделаны, то это же все же выражение воли проголосовавших?

Изначально я вел речь к тому, что вопросы: насколько выборы демократичны и продвигают ли выборы во власть людей, выражающих волю трудящихся  - это разные вопросы.

А почему именно волю трудящихся?
Я понимаю, речь о том, что сейчас бОльшая часть населения - это пролетариат, но всегда ли так будет. (знак вопроса не ставлю, т.к. ответ скорее всего уведет дискуссию в сторону.)
На мой взгляд если говорить о демократии и выборах, то равными должны быть все люди, по праву рождения человеком(читай биологический вид) И нельзя делать одних ровнее чем других в том числе лишать права голоса. (я сейчас в том числе и о маргинальных личностях, или о людях с какими либо отклонениями)
Другое дело, что основная проблема в массовом волеизъявлении, это отсутствие механизмов позволяющих быть на 100% уверенными в честности результатов.

Тайну выбора убрать, да и всё.

как вариант, но тогда, у меня могут быть опасения за преследования меня в случаи если мое мнение расходится с большинством.

А почему именно волю трудящихся?
Я понимаю, речь о том, что сейчас бОльшая часть населения - это пролетариат, но всегда ли так будет. (знак вопроса не ставлю, т.к. ответ скорее всего уведет дискуссию в сторону.)
На мой взгляд если говорить о демократии и выборах, то равными должны быть все люди, по праву рождения человеком(читай биологический вид) И нельзя делать одних ровнее чем других в том числе лишать права голоса. (я сейчас в том числе и о маргинальных личностях, или о людях с какими либо отклонениями)
Другое дело, что основная проблема в массовом волеизъявлении, это отсутствие механизмов позволяющих быть на 100% уверенными в честности результатов.