А по-сути я согласен. Поэтому нигде "дополняет" и не писал.

Это называется "нефиг отвечать на сообщения на ходу, когда спешишь на электричку"

Мне проще  через теорию баз данных попытаться объяснить. В базах данных хранят только высказывания существования чего-либо, истинные высказывания. Ложные высказывания хранить нет смысла.

Пример.

У нас есть коллектив сотрудников, в котором существуют два человека по фамилии Иванов и Петров.
У нас два высказывания:
1) в коллективе существует Иванов.
2) в коллективе существует Петров.

Количество всевозможных фамилий из алфавита мы можем выдумать очень много.

Нет никакого смысла говорить о высказываниях отсутствия:
1) в коллективе нет Сидорова
2) в коллективе нет Васильева
3) в коллективе нет Усикова
и т.п.

И это лишь для одного множества - множества фамилий.

Если добавить ещё множество - множество возрастов, например, то получаем уже декартово произведение всевозможных пар фамилия-возраст. В таком случае говорить об отсутствии чего либо тем более не имеет смысла.

С возрастами мы имели бы имели
два высказывания:
1) в коллективе существует Иванов, которому 30 лет
2) в коллективе сушествует Петров, которому 40 лет.

Высказать это же знание о коллективе через отсутствие просто не получится.


Как с чайником Рассела.

понятно, спасибо.

единственное - вы мне объяснили, как выяснить наличие Иванова, а также наличие такого Иванова, которому 30 лет.
Из чего почеиу-то должен обязательно следовать вывод, что Сидорова там нет.
Отлично!
но я ведь спрашивал про наличие или отсутствие ОДНОГО и ТОГО ЖЕ, в нашем примере - Иванова...

Пример. В мире 7 млрд человек.
Коллектив это наш чат, в котором существует 547 человек.
Мы можем описать участников чата и перечислить 547 человек - это будут знание о существовании людей в чате.

Того же эффекта можно добиться, перечислив людей, которых нет в чате 7 млрд минус 547 человек.
Ведь если мы перечислили людей, которых нет в чате, то оставшиеся люди будут в чате.
Обычная формальная логика и теория множеств.

Профессор Попов неплохо говорит об этом случае, когда, например, следует выбрать определённое направление, куда нужно идти, но его определяют через то, куда идти не нужно...

низ и верх - это парные категории, как право и лево

Какой-то шариат наоборот.

Да, интервью у Сёмина - находка. Интересно наблюдать за тем, какие даются ответы. Схожие проблемы дают схожее видение ситуации.
Я про интервью с Джонатаном Уайтом.

так он же Ленина читал, и похоже, что много

а где он там про средний класс вычитал? или это перевод такой?

видать что-то местное подхватил)

Блин, ну неужели понятие "рабочая аристократия" настолько устарело?

вот-вот. к тому же он сам сказал, что это - рабочие...

Вам то что. К котам это не относится.

К кошкам.

Не факт.)

Ну если просит, чегож не уважить.

Я считаю, что ваше утверждение слегка неполное:
темно - это когда плохо/ничего не видно.
К солнцу это имеет косвенное отношение.
man , вот хороший пример: как вы определяете абсолютно лысого человека?

ну, слегка же. суть ведь понятна. а пример на коленке придумал, простите уж )

абсолютно лысым считать следует, видимо, того, у кого нет ни единого волоска.