Третий том какой энциклопедии? Похоже я ее не читала.

Уходить от ответа это очень по-мужски)

Я наоборот отделяю наследственность и правовое/неправовое общественное регулирование.

Вот к примеру применительно к современным людям клептопаразитические стратегии могут быть не связаны с наследственность, но все таки передоваться по наследству.
Например: вы работаете в соран и вам нечего есть, вы расхищаете госимущество, но вы это делаете не потому, что склонны к этому, а потому, что все так делают, а все так делают потому, что это выгодно ажминистрации, а администрации это выгодно потому, что тот кто ворует будет стараться вести себя тихо - не выступать, не бастовать и не требовать

Троекнижие науки логики еще называют энциклопедией философских наук

Я не читала

Зачам спорить о книгах которых мы не читали?
Ну переругаемся мы, а дальше что?
Нет, я понимаю, что я развязал этот срач, но я все по заветам Ленина делаю, сначала ввязываюсь в драку, а потом обнаруживаю, что с оппонентами мало общих прочитанных книг.
С другой стороны иначе это сделать сложно

Я тоже, по этому про абсолютные идеи не вижу смысла спорить. В этом году

Дело в том, что Маркс взял у Гегеля его логику, но то, что он в Гегеле отрицал и является наличие Абсолютного духа. Идеализм Гегеля переворачивается с ног на голову, первичной становится материя, природа. И категории в диамате появляются не из абсолютной идеи, а из того, что наше сознание отражает природу, которая работает в этих категориях.

А я читала Ленина его философские тетради и там это чёрным по белому написано, и я с Ленином и Марксом согласна. Для этого мне изучать третий том не нужно. Достаточно почитать тех, кто с Гегелем по этому поводу полемизировал.

Так пишет Ленин. То как пишет Маркс сам про себя мы можем обсудить возможно уже в этом году когда дойдем до капитала.

Я знаю, что вы их читали и я считаю ошибкой проходить эти наброски вначале программы.

Он судит именно так, Ленин про это тоже пишет, когда описывает развитие марксизма. Ленин он ведь Маркса изучил всё-таки, он не отсебятину писал.

А что ошибочно в моих высказываниях? Может вам стоит почитать наших классиков, чтобы утверждать, что я не права?

Вот и проверим как у нас получится воспринять и перенять метод Маркса

Отлично получится) я в себя верю)

Я считаю, что ошибочно ставить его тетради вначале программы.
Но вдруг я ошибаюсь. Вы же мне это покажете когда дело дойдет до капитала?

А может стоит их изучить? В общем все зависит от начального уровня подготовки. Я вам показываю это сейчас, но вы мне не верите, прочтите сами у классиков, если не доверяете моему мнению.

Склонность к воровству передается по наследству? И это после чтения томов по философии такие предположения ?

Ну методологически правильно начинать с более поздних работ, но вопрос в том, что мы считаем наиболее поздним всмысле развитым.
Гегельяны начинают с Гегеля так как на нем закончилась философии. Марксисты с Маркса так как философия закончилась на Гегеле.
А чтобы взяться за Маркса обычно делают пару подготовительных операций.
Но вот лично мое мнение, что после Ильенкова надо сразу кидаться на капитал, чтобы ничего не забыть, а после можно перепройти первый этап

Диалектический материализм, который "закончил философии" не философия?