Почему нельзя допустить "знание о знании", "знание о незнании", "незнание о знании" и "незнание о незнании" ?

В других вещах я этот предел вижу. А в науке - не вижу.
А именно - когда я говорю "наука", я не знаю, о чём я говорю!

Потому что знать - значит мочь. ))

А знать и не мочь - это как... ну Вы поняли. )) То есть это можно лишь назвать - "знать".

На словах мы Львы Толсты, а на деле тОлсты львы. И не просто тОлсты, но болтливы.

Но ведь "мочь сделать" и "мочь научить/обьяснить" - это разные способности?

Да, но эти способности - суть лишь моменты (неотделимые) ЕДИНОГО и КОНКРЕТНОГО общественного МОЧЬ.

Это же классическая ловушка разделения труда. В нее попадает каждый интеллигент.

Вообще, каким местом Вы читали мою статью, Сид? ☺️ Помните - там про Гегеля и Маркса разница в трактовке познания?

Головой читал, честно.  Если не понял, или ещё хуже, понял не так - сожалею.
Разницу в трактовке вроде помню.

Есть реальное общественное МОЧЬ. Не абстрактное, а конкретное и сложно устроенное. Оно всегда имеет два момента - знать и делать (моменты - это неотделимые, важно это помнить).

Гегель и Маркс - частичные кусочки этого МОЧЬ в моменте "знать". Они отделены от "делать" разделением труда.

Гегель в ловушку попал - и, поскольку он получает бабло за интеллиггенсткий труд, то для него "знать" и "мочь" не связаны, ему же за ЧАСТЬ общественного МОЧЬ платят - за "знать". И Кант в неё попал, и ещё миллионы людей.

А Маркс обошел ловушку, хоть и интеллигент. И мы обойдем.

Потому что те, кто попадает в эту ловушку, - НЕ могут понять, что такое истина, наука и знание.

Я просто не привык думать в общественных масштабах, обсуждая конкретные условности.
Наше общечеловеческое интернациональное общество, похоже, саму науку может, а согласиться на том, что является наукой - нет.

А напали Вы на меня вдвоем, вот я незнание приписал всем, простите :)

Да.
Рауф Вам все верно писал, если что. Хоть и не нападал. Рауф он как Лев Толстой. ))

Я смотрю, Вы его почитаете очень)

Просто очень уважаю. Не почитаю. ))

У меня примерно так:
- уважаю
- очень уважаю
- восхищённо уважаю
- откровенно восхищаюсь и готова проситься замуж за...

Ахаххахаха, понятно.
Я, на самом деле, только сегодня узнал о его существовании, хотя и, похоже, медийная личность. Я вот в Красном Университете учусь, знаете такой?
И теоретик, которого уважаю больше всего, профессор Попов.

Тут самый цимус, самое потрясающее знаете в чем?

Вернитесь к моим рассуждениям и перечитайте: "знать" и "делать" - неотделимые моменты единого и конкретного, реального общественного МОЧЬ.

Гегель и Плотник - это конкретные, реальные люди, реализующие в своем труде эти "знать" и "делать" - но ОТДЕЛЕННЫЕ друг от друга! Настолько, что Гегель считает свой труд отдельным трудом.

Парадокс? Как это возможно? Отделение неотделяемого? В реальности!

Вопрос. Почему и как?

Я бы за Попова замуж вышла. Не раздумывая. Кормила бы его вкусно, стирала бы рубашки, ушла бы из этого чатика, копала бы с ним картошку.

Будь я девушкой, я наверное, тоже)))))
В КУ учились? Я всем рекомендую на заочное отделение поступить в след. году. Там по средам, чередуясь, лекция и семинар по одной теме, все выкладывают на ютуб, а в системе дистанционного обучения списки литературы вывешивают, и вопросы по лекциям, ответы надо высылась, в конце зачет. Рассматривают весь марксизм, и политэкономию, и научный социализм, и философию и все очень грамотно объясняют. Конечно, это не заменяет самообучения, но очень помогает.

Вот видите? Вы у такого человека Учитесь - и спутали простое товарное и капитализм. ))

УчИтесь со мной, и наша секта поповцев посрамит "Энгельс"! ☺️

"Плотник" - это имя собственное или профессия? :)
Не вижу парадокса. Плотник делает стол, Гегель на нём пишет. Они не представляют всё общественное "знать/мочь", как песчинки не представляют песочные часы.

Наука - система знаний.