"Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа."

Это то, до чего мышлению не дотянуться. ))

Нет, тут ошибка именно у Вас - помыслить о вещи-в-себе очень легко, потому что это модель, построенная на восприятии речи других людей, почерпнутая из материи в их головах. Из восприятия - всё.

Истина - соответствие мышления предмету.
Мышления не индивида, а общества в целом.
В предмете нет никакой истины, как и без общественного человека,  который её мыслит в процессе общественной практики, он просто объективно существует.

Легко в чате писать ☺️

Помыслить - невозможно. И именно потому, что нет мысли (о банане) без деятельности (с бананом).

Вместо мысли о банане-в-себе есть пустая досужая болтовня отдельных сытых людей.

Похоже, мы одним и тем же термином говорим и о "карте", и о "территории".
Ясно, что на карте изображено нечто, в уме соответствущее общей памяти об общем взаимодействии с ландшафтом, но карта - это не сам ландшафт

Вы, Елена, программист тоже, не так ли?
Можно ли сказать, что я говорил об указателе в памяти, а вы - об обьекте в памяти (примерно). Можно оперировать одним, не обладая другим, не зная, есть оно или нет.

Так же, думаю, можно рассуждать о "вещах-в-себе" на символьном уровне моделирования, не имея совершенно никакого доступа к ним на других уровнях, не зная есть они или нет, или даже зная, что их нет.

Вещь в себе построена на том, что ее нельзя помыслить, а если можно то это уже вещь для нас.
Но это к материализму отношения не имеет.

Но когда Вы, Игорь, пишете про вещь в себе, вы же её не мыслите (невозможно же), но пишете. Есть такая вещь для нас, что записывается как "вещь в себе", и я только о ней и говорил.

Всю истину так же не помыслишь, даже всё человечество лишь бесконечно приближается через познание.

Я мыслю понятие, а не вещь.
О чем вы говорили? О понятиях?
А весь марксизм можно прочитать?

Можно, но долго мне ещё до этого. Намёк понял, уйду из чата пока что :)

А, вот. Мало лишь распредмечивать (и в чат), надо ещё и опредмечивать!

Я тут давеча прочитал весь марксизм, но не вполне понял. Что посоветуете прочитать ещё, чтобы ВПОЛНЕ понять?

Свой секретный женский дневник, очевидно же.

"Есть такая вещь..."

А что значит "есть"? ☺️

Насколько я знаю, чтобы вполне понять, читать обычно мало, надо еще и применять. Действовать, то бишь!

Зависит от вещи (да-да, всё относительно).
В случае с бананом, то что он есть, означает, что его можно есть! (и вообще исследовать)

Нет. Категория, выражающая "есть" - вполне конкретные вещи означает. Не всякое - "есть". ))

А у Вас - конечно, "всё относительно", пока у Вас деньги не отняли или нож к пузу не поднесли.

А если вот отняли и поднесли - как это на банан-то влияет?
(хотел уже уходить, но интересно же!)

 "Бытие бытующей действительности может быть обусловленным и не обусловленным, относительным и не относительным, также как бытующая действительность (см. далее гл. «Обусловленная действительность», «Относительная действительность»), но не может быть не абсолютным, так как не может частично не быть то, что бытует. (См. далее гл. «Абсолютная действительность»). "

Отняли банан у вас через нож .

Тут вроде какая-то загадка про "налично сущее", что ли, которое стало вовсе не налично, но это напоминает игру с младенцами "я есть / меня нет", где ты прячешься и/или глаза закрываешь.

Почитал про противоречие изменяющегося нечто, единяющее бытие-в-себе и бытие-для-иного, всё вроде понял, но для данной загадки бесполезно. Разве что напомнило, что грабёж (бананов) порождает как и другой грабёж, так и оборону, как дальнейшее насилие, так и тягу к ненасилию.
#@4ные шарады :)

Рауф вот пишет, что "владеть категорией диалектики (логики) и знать ее словесное определение – это разные вещи, которые далеко не всегда совпадают". Я прям ощущаю необходимость подловить меня на изьянах владения. Должно быть, свобода :)

Согласен. Из-за косноязычия есть неточности (

Человечество на текущем этапе развития имеет ограничения в познании окружающей действительности.

Предположим такой разум, который через чуствннное восприятие способен познавать действительность такой какая она есть. Получается, что мышление в таком случае будет соответствовать предмету.

Хотя вполне возможно, что я тут ересь написал.😎