Спасибо, посмотрю.
Недавно еще посмотрел Звонова "Основной вопрос" в двух частях, очень понравилось.

До сих пор, правда, плохо понимаю, чем материализм от обьективного идеализма отличается.

По Гегелю: Идея (процесс мышления), проявляясь через природу/человека, творит действительное (внешнее проявление мышления).
По Марксу: Материальное, отражаясь в человеческой голове, преобразуется в идеальное.

Добавить гипотезу симуляции - и разницы вообще никакой! :)

В новой версии моей статьи именно этот вопрос рассмотрен.

Но у меня такое чувство, что Вас это не удовлетворит, поскольку принимать решение все равно придется Вам лично.

А Вы этого не хотите.

Ну почему же я не хочу решение принимать? Я их уже много принял и дальше буду, разве можно без принятия решений целенаправленно действовать?

Просто не хочется забывать о принятых решениях и их возможной ошибочности, а то так и заблудиться недолго.

Ну, просто у человека бывает такое объективное положение, что для его деятельности почти нет разницы, какой выбор он сделает между диалектическим объективным идеализмом и диалектическим материализмом.

Так было, например, с Гегелем - профессором немецкого университета XIX века.  

Кроме того, Ваши ответы на шуточные вопросы - показывают, что Вы предпочитаете относительность и неоднозначность. ))

Ну я бы сказал, что моя горячо любимая относительность (всего) вполне однозначна, ведь именно отношения (взаимосвязи) между понятиями могут быть абсолютны.

(Досмотрю Звонова, поясню как смогу)

Не поняла, что Вы написали. Извините т

Камрады, а не помните, кто первый догадался нацизм с коммунизмом уравнять?

Поппер?

А точнее? Я статью про Элизиум дописываю. Мне бы ссылочку. Поверхностный гуглёж ничего толкового не выдал.

Если время будет, посмотрю. Но не обещаю. Очень загружен сейчас.

В любом случае спасибо!

Досмотрел, было интересно. Опять возмущался формулировками, хаха :)

9:22
"Наука - система знаний, устремлённых к истине"
Устремлённых к чему? Истина - это что?
Определение науки идёт от определения истины? Страх какой, кто же истину-то определит? Это ж целый мир! Это ж цель философии, а не данность!
С конкретным методом как-то почестнее, меньше невысказанных допущений.

"Система - комплекс иерархически выстроенных взаимосвязанных элементов"
Как - иерархически? Иерархия - это направленное незамкнутое разветвление от верховного к низшим, а в системах есть круги и циклы с равнозначными элементами!
Принцип холодильника или круговорот воды в природе - не система, что ли?

10:10
Сначала идёт:
"Идеология - система идей, существующая для защиты интересов определённых групп людей"

И тут же комментарий Звонова к "Maрксизм-Ленинизм -- научная идеология рабочего класса!" прозвучал как "Наука всё-таки, или идеология? Здесь имела место обычная софистика, подмена понятий."

Разве не очевидно, что, согласно тут же данным выше определениям, любая наука - это идеология! (Но не любая идеология - наука). Ведь "стремление к истине" это "интерес группы людей", а значит, работа системы идей/знаний для одного тут же включает в себя работу и для второго, более обширного.

35:00
"Философия - будучи наукой об истине - есть всеобщая методология мышления"

Ага, но при этом мышления "разумного", в отличии от "рассудочного".
А всеобщая методология "рассудочного" мышления, получается, математика? Красиво выходит.

Непонятно Вы пишете. Истина объективна же. Нафига ей Ваши и наши определения? Не понимаю.

Ну вот допустим, человеческая память конечна, и человек может помнить/знать/обдумывать N представлений (где N - число явлений, которые человек представил, напрямую пронаблюдав их).
Допустим так же, что все эти представления могут быть как-то связаны, скажем банан связан с чувствами восприятия (зрение, обоняние, вкус), и с другими прямыми представлениями (дерево, тарантул, голод).

В результате мышления связи между представлениями (умозаключения) приобретают собственные связи. Например, связь между услышанным звуком (набор морфем речи) и бананом образует некое "слово", а связи между словами образуют "предложение" как порцию "речи", итд. Всё со всем связано, включая сами связи.

Допустим также следующий отсчёт:
- Прямая связь двух непосредственных результатов чувственных ощущений имеет глубину 0.
- Связь двух "связей глубины 0" имеет глубину 1.
- Связь непосредственного результата чувственных ощущений со "связью глубины ноль" также имеет глубину 1.
- Связь двух связей с бОльшей глубиной "икс" имеет глубину "икс плюс один", на единицу глубины больше. Например, связь связей с глубинами 0 и 2 будет 3 (большая два плюс один)

Чисто теоретически, из максимального числа прямых представлений N можно извлечь N! (факультет) связей 0, к ним добавить (N!+N)! связей глубины 1, и так взрывом до бесконечности.  Но на практике подавляющее большинство связей отсекаются как "ложные", а сохраняются сравнительно небольшое количество "истинных".

И у конечного количества таких "истинных" связей должны быть те, у которых максимальная глубина. То есть они на своём уровне уже не связаны.
И я такие связи назвал бы "абсолютными" отношениями, потому что они не относятся больше ни к чему в вышестоящих отношениях.

Хотя всё в мировоззрении относительно, среди отношений есть "абсолютные" отношения, которые не относительны друг друга.

Истина - не целеполагающий разум, истине всё "нафига".
А мне когда на истину не пофиг, если истина мне не нафиг, то я строю определения - как инструмент приближения к этой истине, как попытки отобразить её в голове.

Интересный текст.

А каков критерий определения ложности или истинности связей? Я что то недопонял 😳

Так критерий закодирован в этих самых связях!
"ложность" и "истинность" - относительные понятия.
У всех свои, у многих закономерно похожие вплоть до неотличимости.

Это буллшит. Причем тут индивид, его восприятие и его когнитивная функция? ))

А. Ну спасибо. ))

А вот ответьте, пожалуйста. Перед Вами стоят два стула. На одном - пики точены. На другом - #*$ @#&ены.

На какой стул Вы сядете?

(И, если можно, поясните критерий)

Я лишь изначально высказал, что "моя горячо любимая относительность вполне однозначна, ведь именно отношения (взаимосвязи) между понятиями могут быть абсолютны."

А потом решил выразить, что я имел ввиду под абсолютными отношениями.
Индивид - я, восприятие - моё, функция тоже моя. Но да, я тут ни при чём в своих высказываниях :))