1. Нет. (Виталий звучит как приговор или диагноз) 😂
2. Нет.
3. Монопенисуально.
4. Да!
5. Не компетентен в этом вопросе. Его лучше обсуждать с онкобольными и врачами.
6. Нет.
7. Да. Наука о науках.

Да черт знает. Но могу отметить, что Перельман не один на курсе учился. А с курса вышел только один Перельман. Другие тоже ничего, наверное, но настолько люто крут оказался только он.

боженька дар дал.

Достоверно воспроизвести всё многообразие факторов которые повлияли на становление Перельмана невозможно...

Фу таким быть. Не передергивайте мои слова, пожалуйста.

фу такое говрить в марксистском чате...

Согласен. Но факт есть факт. Учат вроде всех, а получается достичь определенного уровня почему то не у всех. В чем причины?

В многообразии факторов влияющих на формирование мозга и мировоззрения. Возьмите двух клонов и у них будут разные судьбы и способности.

Т.е. мы не понимаем какие факторы повлияли, и свалили всё на наследственность, занятно...

Но мы их уже формализовали? А если нет, то можем ли мы контролировать этот процесс? А если не можем, то, значит, должны отталкивать от того, что пока у нас в действительности есть на руках. Ну и пытаться понять, как этот процесс контролировать.

Мне кажется, что ключевым в этой проблеме является вопрос о том, что есть общественное благо. Мы при этом исходим из того, что перед обществом в любом случае стоит задача - распределить необходимый общественный труд, и прежде всего - материально производительный труд, потому что именно масса жизненных средств определяет саму возможность заниматься иными (двумя) видами труда. Кроме того, на иные (два) вида труда расходуется именно общественно время, высвобождённое в производстве необходимой массы жизненных средств.

Итак, общественное благо или цель - в том, что:

1) Первый вариант - "каждому по способностям". Каждый занимается сугубо тем, к чему у него есть дар, талант, способности (Группа_1), кроме тех, у кого этого дара обнаружить не удалось, несмотря на систему развития (Группа_2), и тогда Группа_1 распределяет как-то между собой "труд по предназначению", а Группа_2 распределяет между собой труд,  оставшийся от Группы_1.

2) Это когда ... (продолжение следует)

Пока, на текущем уровне развития человечества, не можем  контролировать и прогнозировать, кроме самых грубых воздействий. Например алкоголизм с раннего детства и т.п. Остальное воспринимается как должное или описывается постфактум, типа не пил бы, была б здоровая печень, не тратил денег и т.д

Замечу, что в истории обычна ситуация, когда, невзирая на общественную цель или благо, прежде всего перед обществом стоит задача выживания (допустим, в гонке вооружений). Тогда использование даровитых и высококварифицированных людей на полную трудовую загрузку становится необходимостью, пусть даже и через узкую специализацию труда, в ущерб преодолению различий между видами труда.

(это частный случай "проблемы Королёва", но лишь частный)

Как зануда, отмечу что академик Павлов рубил дрова добровольно, поскольку считал это отдыхом от умственного труда.

Вы понимаете, что при капитализме такие занятия (резьба в гараже или охота) - вообще не общественно необходимый труд?

Я, например, ещё далёк от критического осмысления марксизма, но более знающие товарищи, утверждают, что марксизм и есть научная теория по развитию общества.

Стало быть необходимо эту теорию освоить и научиться применять на практике.

Но если они входят в культурно обусловленный минимум для воспроизводства рабочей силы? Если без колки дров по полчаса в день академик не сможет академить?

Я вот айтишник, целый день за ПК, за редким исключением. Сон отвратительный, и т.д. Никогда я себя не чувствовал лучше, чем в армии. Хотя конечно трава была зеленее и выше. Но тем не менее.

Это возможно лишь в коммунистическом обществе или в переходных формах.