Вы про пенсионную реформу не ответили. ))

Тезис о предметности выставили вы

А Вы спросили, что такое предмет вопроса. Я ответила и жду от Вас понимания моего ответа. Отвечать на предметные вопросы надо предметно. Предлагаю это сделать СНАЧАЛА на примере вопроса о пенсионной реформе. В ответе Вам нужно как минимум рассмотреть предмет вопроса и дать ему сущностную оценку.

"Пенсионная реформа - это комплекс мер, принятых Правительством России при поддержке Президента и большинства парламента. Сущность пенсионной реформы - это принуждение граждан к большей продолжительности их трудовой жизни, отнятие права на получение пенсии до срока. Оправданием пенсионной реформы послужил демографический кризис, вызванный социальной катастрофой 90-х годов. Демографический кризис - действительно был и имеет последствия в виде сокращения трудовых ресурсов общества, однако решить проблему нехватки трудовых ресурсов общества можно было иными способами".

Вот примерно так рассматривается предмет вопроса. Когда Вам задают вопрос о расстреле царской семьи, то отвечать надо предметно: рассмотреть предмет и дать ему сущностую оценку.

🤴царь, даже отрекшийся, не только человек, но и символ, живое знамя. Наследники - рангом пониже, но тоже не просто люди.

Кроме того, российское самодержавие к своему концу успело, мягко говоря, потерять популярность, а у многих, угнетаемых и преследуемых им, вызывало ненависть.

Если вспомнить ещё многочисленные примеры из истории, ту же любимую большевиками Великую Французскую Революцию, тираноцид кажется вполне закономерным.

Другой вопрос - "Святая Русь страна нищая, деревянная и опасная" и вместо гильотины на центральной площади столицы получилось нечто подпольное и непотребное.

Давайте проясним. Вы тоже считаете, что "расстрел детей был необходим и спас жизни миллионов"?

Юные борцы с шовинизмом и фашизмом - не устают меня удивлять.

То строят планы по принуждению к деторождению и труду. То указывают на необходимость расстрела детей.

Да... Последствия метафизического мышления - это "лишь вопрос времени".  😂

Правильно сделали, что формулировку напомнили, и контекст "борьбы с фашизмом", а то опять начались очевидные рассуждения о неизбежности террора, а речь шла не об этом.

Я не считаю, что он был необходим. И спас жизни миллионов - тоже бабка надвое сказала. Но надо соблюдать принцип историзма. Вот представте себя заседающим в УралРевСовете, наступают беляки, и вам бы не хотелось, чтобы живое знамя попало в их руки. При этом, вывозить их рискованно - потому что масса озлобленного населения хочет поквитаться как с царём и его семьёй, так и с её защитниками.
А если отмазывать Ленина с компанией, то можно его попинать, что он ничего не предпринял.

В смысле "не предпринял"? Вы с историей вопроса знакомы? Из Москвы был послан уполномоченный, насколько мне известно. Сегодня в дороге придётся уточнить.
https://www.youtube.com/watch?v=wqSQl0OOdVw

Ну, недостаточно значит. Надо было все ресурсы РСФСР положить на это.Чтобы вытащить во время наступления, рискуя в транспорте потерять всю царскую фамилию. Чтобы потом крестьянам показали царя, и сказали "был царь Николашка - были блины и кашка", а теперь вот такая жопа. Давайте Николашку вернём.

Ну, я о специфике того времени вчера написала https://telegra.ph/O-rasstrele-carskoj-semi-07-18
Вы читали? Сегодня обсуждается ДРУГОЕ.

А, ну да, читал. А что сегодня обсуждается? Можно ли детей прикастрюлить, или это запрещено? Всё зависит от условий. В идеале, царскую фамилию надо было припрячь на работы, а самого царя судить. Как Яковлев сказал, он сомневается, что его жинка смогла бы отбрехаться на суде, и скорей всего тоже была казнена, как соучастница. Но детей бы трогать никто не стал, если бы они были в безопасности и недосягаемости для беляков в Москве. Но так как они не были - увы.

Броневик постепенно превращается в филиал Сути Времени с местным гуру мнений во главе. Слишком много субъективного и очень мало объективного.

Это я как модератор говорю, который здесь находится на правах "уборщицы" в многоквартирном доме.

Ну тогда надо исправить баланс. Немного объективного нам в чат.

Если вы про расстрел царской семьи, то детей там не было. Младший - цесаревич - тринадцать полных лет, без одного месяца четырнадцать. В рыцарские времена пажа в этом возрасте посвящали в оруженосцы.

Вообще же я считаю что мне очень повезло не работать в Екатеринбургском совете в те времена. Потому что принимать решения о жизни и смерти, причём не когда "в прицеле враг, в стволе патрон", морально тяжело. По крайней мере таким слабонервным как я.

Можете считать это уходом от ответа.

Ну в принципе грустно, когда кто-то кого-то обвиняете в метафизичности, когда сами не могут или не хотят отличать правду от объективной истины, или объективную истину от правды. Закономерно метаясь между истиной абсолютной и относительной.

Не поняла, причём тут рыцарские времена, если честно. Местный совет расстрелял семью царя потому, что и хотел и мог это сделать. Москва не смогла этому помешать, хоть и пыталась. Так что Вас сложно представить на месте членов Екатеринбургского совета.

Вас не удовлетворил ответ и вы заявили об отсутствии предметности, проиллюстрировав это аналогией-примером с передергиванием, в которой апологет реформы пытается мотивировать ее демографической ситуацией, вызванной тем же буржуазным правительством. В деле о расстреле царской семьи отречение и экзистенциальное положение царской семьи было вызвано не только большевиками а народом, интересами сохранения революции, временным правительством и лично Георгом V, который не захотел инициировать переезд и обезопасносить своего родственника.
То есть в первом случае апологет предлагает в качестве объяснения реформы следствие из политики все тех же людей, которые затеяли реформу, в случае же с николаем в качестве объяснения расстрела предлагается освещение его политики и его возможности участвовать в контрреволюции, которая с ненулевой вероятностью способна была вернуть положение, в котором репрессии и эксплуатация пролетариев продолжалась бы в прежних а то и пущих масштабах, что продемонстрировала гражданская война. Для более полной аналогии, не должно было быть революции и Николай должен был сам расстрелять себя и свою семью со свитой, или должна была свершиться революция и пенсионную реформу должно было проводить пролетарское правительство.
Моральный вопрос убийства детей фамилии Романов парируется безымянными детьми, погибшими как непосредственно в случаях расстрелов и давки, так и опосредованно, от потери кормильца от репрессий и на фронтах, от голода и выгорания из-за нерационального и эксплуататорского управления хозяйством, обусловившего скотское положение крестьян и рабочих, неспособных, в силу ограниченности образования и средств, обеспечить выживание себе и своим детям. Деонтологическое положение царской семьи на момент расстрела со стороны угнетенных, коих было большинство в РИ на момент революции - нулевое, следовательно и вина в их расстреле виной, в моральном плане, являться может с натяжкой, и только ввиду того, что современная мораль предполагает табу на всякое насилие по отношению к детям, которых нельзя убивать как и единично, в случае с уральскм советом и царской семьей, так и массово, в случае с царской семьей и народом РИ, однако эта мораль порождена многими десятилетиями прогресса, наступившего в том числе и в результате этого единичного убийства, и была, очевидно, иной у тех, кто инициировал расстрел и в чьих интересах он был осуществлен, ведь им не доводилось в школе изучать интересные тезисы о слезинке ребенка, потому что вместо чтения достоевского они детьми эти самые слезы проливали под аккомпанемент бального шелеста платья класса-гегемона.
Так как сейчас ситуация, в которой в России после социалистической революции останется семья условного Путина, выбранного большинством народа на прямых выборах, и эту семью надо будет как-то убивать, чтобы предотвратить влияние капитала и связей этой фамилии, несколько фантастична, ввиду того, что людям со времен Николая довелось прочитать не только Достоевского, то рассуждения насчет актуальности аналогичного террора и разрешения моральной санкции на убийство детей считаю пустыми ввиду отсутствия всё той же исторической аналогии.