Я бы еще добавил, что царю и его семье отмерили той же мерой, которой они мерили другим, когда отправили миллионы мужиков на войну, оценив жизни православных русских людей в копейку. А когда их драгоценные жизни оценили так же, они офигели. Жалко ли их? Да, наверное, люди все же. Но не более, это что-то вроде исторической справедливости. Царя с семьей придавил тот же рухнувший дом, который он так тщательно подпирал палками. Он же и придавил массу русских людей, и историческая справедливость здесь в том, что царь не смог сбежать из страны.
Ну нет, не той же мерой, отнюдь. Почему Вы всё в одну кучу валите? Есть общественные и моральные нормы в конкретно-историческую эпоху.
Например, "солдаты+офицеры" и "женщины+дети" - это различные категории граждан. Действующий государь в монархии имеет право приказом отправить солдат-рекрутов и офицеров на войну. Часть воюющих будет убита или ранена. Однако государь а) не отправляет каждого солдата или офицера - на верную смерть (на расстрел, например); и государь б) не отправляет на войну женщин и детей. Разница понятна?
Далее. Государь - сам подписывает отречение от престола в пользу кого бы то ни было. С этого момента он не имеет права посылать на войну солдат своего государства. Он становится просто российским офицером. Любого офицера во время боевых действий (пусть и в Гражданскую войну) - могут убить в бою. Но расстрел его в плену НЕ во время побега считается уже военным преступлением или проявленной жестокостью. А уж тем более преднамеренное убийство женщин и детей.
Такое действие, конечно, может быть проявлением личной или коллективной мести. Но с точки зрения тех норм это было неприемлемо. А что было приемлемо? Конечно, СУД. Бывший монарх вполне МОГ быть привлечён к суду за ряд преступных решений, принятых на прошлой должности. Суд рассматривает доказательства и свидетелей, выносит решение от имени действующей легитимной власти.
