"Человек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит  в размышлении не о смерти,а о жизни". Некто Спиноза, Для которого проблема личного бессмертия не существовала, но вот тут то и нужна она...нет Она. "диалектика бессмертия" ))). даешь детей для бессмертия Человека!!!

Да, про "Кодокуши" тоже хороший фильм. И про "Хиккикомори" тоже. У них многие культурно-натурные фильмы отличные.

И я Вас умоляю, не стоит каждый раз приговаривать, что "ну понятно, это RTD, оно-то не снимет про одиноких пенсионеров на Донбассе, оставленных на произвол судьбы капиталистической властью России". Это напоминает пресловутую "рамку рукопожатности" у либералов.

Если либералы смотрят на российскую фигуристку, победительницу Олимпиады, никто из них не может и не имеет права молча подумать, что "В этой засранной рашке единственное, на что можно без стыда взглянуть, это - хрупкая девушка, которая гробит своё здоровье ни за грош ради тупых поцреотов". То есть, суть в том, что все они так думают, и это - нормально для либерала. Но ведь им недостаточно просто подумать об этом, надо обязательно выразить публично эту позицию, иначе "тебе могут не подать руки". Понимаете?

Вот когда я такое вижу в левой среде, начинаю беспокоиться за будущее левого движения. Дело в том, что это - психический комплекс. Для всех нас политическая ангажированность RT очевидна настолько, что совершенно не обязательно каждый раз делать ремарки об их Про-Кремлёвости. Точно также как не обязательно каждый раз оговаривать тот факт, что гений Пушкина зиждился на эксплуатации крестьян, которых он продавал как свиней.

На психических отклонениях - далеко не уедешь. Хотя у нас вот Ахеджакова до старости дожила. Но эффективности политической работы с такими комплексами - не ждите.

Да, тоже думаю, что плодиться и размножаться в коммунизме будут активнее))

Всеобщее развитие от того и всеобщее, что находится за гранью физических способностей одного человека, в особенности, протяженности его жизни. Это объективный процесс, который выльется в объективную необходимость передать накопленный опыт и знания следующим поколениям для дальнейшего их развития.

В условиях доступа к общественным благам и знаниям, растить детей - интереснее и радостнее, чем выращивать розу, наблюдая её цветение.

То есть опять же среда вокруг. Про что я и написал. К сожалению у меня пока не получается особо делать такие привязки, чтобы звуячало более наукообразно чтоли.

Ну, Вы же написали вот что. В России, когда люди сытно живут, - рожают детей. А в фильме показано, как сытые люди - НЕ рожают детей. Как так? Вот я и попыталась ответить, как так.

А, всё я понял. Привязку к фильму я не уловил сначала.

Хз, насчёт необходимости. На мой взгляд, иметь потомство - естественная потребность человека, вроде этой вашей марксистской потребности в труде. Другое дело, что это может быть не прямое биологическое потомство, а приёмное, а может быть и вообще даже культурное, но сводить необходимость иметь детей к необходимости быть обеспеченным в старости - несколько вульгарно.

Ну-ну. Маркс тоже вульгарен был, когда насмешливо предлагал обществу перестать трудиться хотя бы на месяц? Прроклятые материалисты...

Ну, по аналогии, можно прекратить размножаться на год :) Рабочему классу нужны новые руки, даже в угнетённом состоянии.

Я об этом выше и пишу. О материальной общественной необходимости, над которой уже появляется надстройка ценностей и прочей невульгарной духоскрепности.

Так вы просто как бы это получше... Свели к хотелкам одного человека, или нескольких, мол они и в хосписах могут выжить теперь. Но объективная потребность в рабочих руках никуда от этого не исчезает. И чтобы в хосписе жить такому индивидуалисту, чьи то заботливые руки должны вытирать за ним каку, а чьи-то мозолистые производить на заводах всё необходимое. То есть объективная потребность в размножении всё равно никуда не исчезает, не смотря на то, что некоторые люди хотят срезать углы, и перевалить эту ношу на других.

Ну нет. Я описала три этапа. А Вы - лишь второй, капиталистический.

Таким же образом Вы можете сказать, что при коммунизме объективная потребность общества в труде - не изчезнет. И что же с того? Это будет означать внеэкономическое принуждение к труду? Отнюдь. Так и с деторождением.

А как с деторождением? Чтобы колонизировать новые звёзды нам 8 млрд человек недостаточно ;) Так что я думаю будет и принуждение к деторождению тоже, вернее, оно будет всячески поощряться.

Что ж. Построение Вами антиутопии - вполне ожидаемо и закономерно. Принуждение к труду ещё не забудьте. Не голые же они к миллиардам планет полетят...

А так же мне кажется странной такая интерпретация потребности человека в труде. Так уж вышло, что труд создал человека, и человеку необходимо трудиться, чтобы им оставаться дальше. Сперва для того, чтобы выжить и не разложиться на "плесень и липовый мёд", а в будущем, при коммунизме, чтобы оставаться человеком. Так и с деторождением тоже - сперва это необходимость чтобы выжить, а затем, чтобы быть человеком. Разве нет?

Принуждение - это что?
Потребность - это что?

Ой, всё :) Вы меня сейчас уделаете, я пойду лучше прогуляюсь, Спицина послушаю.

Это противоположности. )) Коммунисты, видимо, предполагают, что возможно совпадение общественной потребности - и индивидуальной потребности. Тогда как ДО коммунизма (управляемой истории) общественная потребность удовлетворялась индивидуальным принуждением в смысле индивидуальной необходимости.

Веселья вам в вечерний чат.

Читаю введение в микроэкономику.

В самом начале, где описывается предмет, объект, метод микроэкономики:

"Микроэкономика изучает относительные цены, т. е. соотношения цен отдельных благ, в то время как абсолютный уровень цен изучает макроэкономика."