Однозначно нужно

Русские капиталисты спроектировали самолёт чтобы выживали бизнесмены.

Судя по карте мест и выживших, а также по видео, хвост сгорел адски быстро. Самолет еще не остановился, а огонь уже был в салоне

А вот в серединке есть погибшие, и вероятно, для них фактор сбора вещей играл важную роль

Совершенно верно, стоит только заметить, что Александров в тексте говорит отдельно о «философии» и «гносеологии» как части «философии», тогда как привычное нам понимание (по Ильенкову, который продолжает Ленина и Энгельса) в том что в современном состоянии философия=гносеология=логика=диалектика. Причем Александров говорит о гносеологии, как о конкретной науке в становлении, без всяких яких.

Также верно, что диалектические категории имеют прочные корни в реальности, и об этом Александров тоже говорит. Например, рассматривая формирование понятия о числовом ряде он, с одной стороны, вспоминает диалектический переход Ничто в Нечто (о котором арабы, к сожалению, еще не могли прочитать у Гегеля), а с другой стороны, говорит о чисто практических задачах, которые абстрагировались в идею об отрицательных числах и нуле.

Так что совершенно верно, диалектика обобщает практику, мышление о действительности и отражает действительность в мышлении на самом общем уровне, категории диалектики не есть что-то, что относится только к мышлению (это было бы позитивистской ересью).

Вы бы думали хоть прежде чем писать.

Это был сарказм.

Между прочим, у современных пассажирских самолетов в середине имеются люки для эвакуации, на суперджете их нет.

Сволочей хватает. Меня обстоятельства научили таких выявлять своим особым методом, чтобы сразу понимать, стоит ли этого человека в круг общения пускать или нет.

Классово верный фюзеляж, соответствующий производственным отношениям

В контексте этой трагедии так сравнивать неверно. Загорется или повредится могла любая часть самолёта. Это обстоятельства.

Вы, Денис, навели меня на мысли о том, в чём вообще суть проблемы со "сволочами". Ведь, на самом деле, любой человек может быть важным и нужным для общего дела, и м*дак тоже.

М*даки интересны чем? Про них все знают одно - им нельзя доверять.

А в чём сущность доверия? )) Наверное, в свободе, точнее, в освобождении. Доверие - это дарование свободы человеку на том "участке", на котором ты можешь дать ему свободу, то есть на участке своей власти или своей ответственности. Таким образом проблема с м*даками не в том, что с ними работать нельзя, а в том, что им необходимо ограничивать свободу, их надо контролировать.

Не знаю, может, я какую-то хрень тут написала...

Особо умных ч'удаков, ну там всяких фракционистов, заговорщиков, карьеристов, любителей демократии для всех классов, желательно сразу изолировать. В целях гуманизма конечно же, чтобы не растреляли. Остальных смена общественно-экономического строя со временем воспитает, с помощью самого общества. Даже при всей мелкобуржуазности сознания, крестьянам тоже в свое время была нужна революция.

Потом правда придется более доходчиво объяснять современным носителям ч'удакского сознания, что если ты сам по себе и только для себя, то не ты не твои способности тут не нужны, как бы себя не продавал. По себе знаю, ч'удаков в больших коллективах, как правило, видно сразу, долго у них скрываться не получается.

С другой стороны, высока вероятность, что общество ч'удаков и особо умных ч'удаков со временем станет уже не способно воспринимать адекватно тех, кто пересилив себя, идёт против общества лицемерия и т.н. чистогана, требуя чести и справедливости для всех, а не только для себя. Крайне вероятное развитие общественного сознания в эту сторону, особенно учитывая укоренившуюся идеологию в обществе ещё с 90-х - урвать и бежать.

Помните чуть выше писал насчёт категорий справедливости в сознании субъекта. Она может выражаться только в трёх видах: для себя, для кого-то другого или для всех. И пока справедливость для всех не станет трендом, то только и остается для нас гадание "где и когда?"

Как говорится Устав пишется кровью, именно для таких случаев.

Самое лёгкое,  обвинить человека с чемоданом. И что это даст?  Если бы у людей не было ручной клади, то что, не было бы жертв? Или что, запрет ручной клади повысит безопасность?

Необходимо осуждать сложившиеся устои общества, при которых поступки людей  приводят к жертвам, там, где был шанс спасти пусть даже одного человека.  Этому не может быть никакого оправдания.  Эта трагедия зеркало общества, показывающее насколько атомизировались сегодня  люди в сравнении с советским периодом.

Т.е., если когда-то числа появились в следствии обобщения практического опыта, то теперь везде, где встречаются числа мы можем брать и пихать диалектические принципы? Тогда все тот же вопрос: почему тогда этот принцип вообще не работает в примере из статьи, причем там дело не в том, что мы не видимо качественного перехода, там показано именно его приинципиальное отсутствие (там вообще не говориться о том, в каком аспекте данный переход должен быть).

Это нарушение правил, и в числе прочих причин привело к тому, что жертв стало больше.  А вот почему такое происходит вам уже ответили.