да, тогда у нас ряд ограничен сверху скоростью не равной 300т. Если у вас минимум 0.001 то максимальное значение перед 1 = 0.999

Существование некого всеобщего фундаментального квантования пространства - гипотеза, которую проверить на данный момент возможности нет. Прямого следствия существования такого квантования из существующих теорий, насколько мне известно, нет. Про существование подобного квантования скоростей я вообще не слышал.
Более того, рассматривается кокнретно СТО, в рамках которой данное квантование не рассматривается.

Если что, алгебра (царица наук же) квантование в себе отрицает ~ для множества, равномощного (0;1) бесконечность легко доказывается от обратного

Но для физики могут быть исключения по итогу применения всех этих планковских  и фундаментальных постоянных

Так речь идет о квантовании, а не о свойстве подмножества действительных чисел. Речи о дискретизации вроде не шло.

Возниктновение квантования в той же квантовой механике связано не с неким "применением" фундаментальных постоянных, а со свойствами решений конкретных уравнений при конкретных типах граничных условий.
Например классический пример квадратичного квантования энергетических уровней в яме с бесконечно высокими стенками.

Да, есть такое. Но эти области изучают и применяют далеко лишь не все. Чтобы не запутать обывателя, можно обобщить в первом приближении

К чему тогда замечание о неком "отрицании в себе квантования"? И что оно должно было означать?

Оно означает, что такое пространство, как наш физический мир не должно иметь ограничений по делению (если соблюдать теоремы чистой математики). Но для удобства расчетов берутся все эти граничные условия и пр. К прикладным задачам. А в теории, их быть  не должно

Хотя вопрос дискуссионный и я слышал кучу версий от разных ученых мужей

Не знаю, это слишком хардкорная для меня физика, чтобы даже на таком уровне о ней разговаривать.

"Неограниченной" - слитно.

Мышление с помощью философских категорий - научное философское мышление - отличается от обыденного мышления (то, что Вы, видимо, имели в виду под "повседневным языком", хотя дело не в языке").

Отличие состоит в более высоком качестве философского мышления.

"Физические термины" - это понятия конкретной теории, имеющей определённую и ограниченную область применения и применяемую в качестве модели, приближенно отражающей конкретный предмет познания (например, "твёрдое тело", "идеальный газ", и тп)

По этой причине никакие "физические термины" не могут заменить философские категории в задаче и в процессе мышления. ☺️

Итого 41 человек погиб. Жуткая конечно катастрофа.

Я постоянно слышу из ящика что самолёты самый безопасный транспорт. По статистике шанс попасть в катастрофу самый низкий.

Но что та же статистика нам говорит про шанс ВЫЖИТЬ - при попадании во всё-таки случившуюся катастрофу?..

Такая статистика тоже есть

На дорогах общего пользования гибнет народу больше, факт

Да, вот если задуматься, какой шанс у пассажиров выжить в лобовом столкновении на 100 км/ч? Никакой, такой же как в авиакатастрофе. А все остальные аварии можно считать как и аварии в авиации - то двигатель вырубился, то птица в нос прилетела, то за ВПП выкатились.

Я не уверен, что основная мысль статьи от ВБ — о практически неограниченной применимости диалектики (в каком виде?), но что автор мыслит не особо точно — это мы явно видим. Я тоже совсем не специалист, поэтому напишу, как сам понимаю, без претензий. Да, диалектические категории — это философские категории. В конкретные научные теории они проецируются через систему понятий. Например, понятийная система экономической теории Маркса выработана с помощью диалектики, и, раскрывая понятия, Маркс прямо в тексте использует диалектические категории. Означает ли такое опосредование отрыв теории от диалектики? Нет, если понятия употребляются строго, они сохраняют свое диалектическое наполнение. Возможны ли случаи, когда использование теоретического аппарата возможно без осмысления его диалектического бэкграунда? Судя по статье Александрова, возможно.

Возьму пример из инженерной практики. При расчете стальной конструкции часто в качестве предельного напряжения используется предел упругости стали. Является ли выход за предел упругости, когда деформации конструкции начинают значительно расти на фоне малого роста нагрузок — качественным изменением? Рассуждая самым примитивным образом, рассчетчик скажет — да, потому что для расчетов в упругой стадии я использую одну формулу, а для расчета с учетом неупругих деформаций - другую. Но если всматриваться в график сигма-эпсилон конкретной стали, не всегда можно заметить конкретную точку качественного перехода (в отличие от экстремума в точке предела прочности). Значит, качественного перехода нет? Но если вернуться к реалной конструкции, вдруг окажется, что при её пластических деформациях система, в состав которой входит эта конструкция, переходит в качественно иное состояние (разрушается). То есть, рассматривая действительность в разных масштабах, мы можем выявить её диалектические проявления или ограничиться рассмотрением какого-то момента действительности "в статике" (и этого будет достаточно для решения конкретных научных задач, и теория может ограничиться отражением этого момента и не включать в себя "диалектику" явным образом).

В этом, как я понимаю, и сложность с "диалектическими примерами", типа "дерево растёт по Гегелю, через отрицание отрицания" — которую подмечает Ленин. Эти примеры иллюстрируют, что материя находится в движении, и показывают, как это движение отражается в диалектических категориях, вот и всё. Но не следует воспринимать это так, что закон отрицания отрицания вдруг становится основным практическим принципом агрономии. Однако, для разработки новых научных теорий для той же агрономии понимание этого закона может пригодиться.

Насколько мне известно, попытки формализации исследовательского и изобретательского мышления, вроде ТРИЗ или «методологии», упрощенно используют различные аспекты диалектики, чтобы выйти за пределы устоявшегося взгляда на проблему, заметить новые взаимосвязи или моменты действительности. В том же инеженерном примере при анализе прочности можно выйти на новый уровень задач, рассматривать живучесть системы, чтобы отказ одной конструкции не приводил к разрушению всего здания. На этом уровне, насколько мне известно, может использоваться матаппарат теории катастроф, которая исследует качественное изменение без всяких яких.

Короче, к чему я путано подбираюсь. Да, диалектика - это наука о мышлении и система философских категорий. Но эта система отражает действительность (что и иллюстрируют разного рода примеры из "диалектики природы"!). Но это, в свою очередь, не означает, что в любое явление на любом уровне нужно трактовать и исследовать непосредственно через диалектику.  Диалектика нужна для осмысления отношения понятийного аппарата к действительности, вот на этом уровне - точно. И для исследования сложных систем в "неточных" науках - об этом Энгельс пишет, кажется, в Антидюринге.

У меня сегодня голова пухнет от рабочего аврала. Пока что хочу вам фоточку книжной полки показать.

православненько

Джекпот!