Не могу назвать себя глубоко разбирающимся в теме, но начал читать, и, действительно, многое "режет глаз". Самое первое - появление диалектики жестко связано с развитем естественных наук, но ничего не говорится о том, что диалектика с необходимостью возникает из развития самой философии (которая вообще-то тоже наука).

То, что "мир изменчив" - это тривиальное наблюдение, и не ясно, почему для осмысления этой изменчивости потребовалось что-то сложнее концепции "Бога-часовщика". А вот противоречивость ялений, действительно, требует диаектики. Но когда эта противоречивость встала перед естественными науками во весь рост? Разве не к концу 19 в, когда диалектика в философии уже давно утвердилась?

Update: Дочитал материал.
Положительная сторона этой статьи в том, что она агитирует за диалектику тех читателей, которые не имеют философского базиса, но имеют уважение к естественнонаучному знанию. То есть это такой "анти-кравецкий" - поговорим с точки зрения технарского зравого смысла о философских проблемах, но только с уважением к слову диалектика.

Отрицательная сторона  в том, что о диалектике автор стаьи имеет самое поверхностное представление (у меня просто поверхностное, у автора - самое поверхностное). Самая характерная в этом плане фраза:
«С другой стороны, надо понимать, что современная наука, хоть и окольными путями, но всё-таки ушла намного дальше, чем диамат и тем более диалектика Гегеля в её оригинальном варианте. Поэтому воспринимать каноничные формулировки диалектики как истину в последней инстанции, якобы превосходящую современные дисциплины математики и логики - это по меньшей мере очень наивно.»

Автор вообще не понимает, что математика и матлогика (он же не имеет в виду "простую" логику) и диалектика как науки имеют разный предмет. Диалектика занимается философским исследованием мышления, и это разъясняется в любом хорошем учебнике философии, математика и матлогика не могут уйти дальше, потому что идут к другой цели.

Из-за непонимания самостоятельной роли философии и незнания философии автор начинает изобретать велосипед, основываясь на багаже имеющихся у него знаний — а он, вероятно, программист. И формулирует 5 диалектических принципов — почему 5? Зачем 5? Никак не обосновывается. Как примеры диалектического понимания явлений это еще куда ни шло. Хотя уже в иллюстрациях к первому принципу напрочь игнорируется противоречие между сущностью и явлением, которое, например, Ленин объяснял Бухарину на примере «диалектики стакана». А то, что «5 принципов» не система, а детский лепет, ясно каждому, кто хотя бы оглавление «Науки логики» читал(

Книг с диалектическими примерами, выхваченным самоучками из наблюдений за реальностью, достаточно — из последнего прочитанного приходит на ум "Антихрупкость" Талеба. Но если правильные примеры соседствуют с грубыми философскими ошибками в их обобщении, ценность материала нивелируется.

Так что никуда нам от Гегеля не деться. А чтобы к нему подступиться есть «Диалектическая логика» Ильенкова, там всё понятно. Почему автор статьи поленился прочитать хотя бы эту книгу — наоборот, непонятно.

Я смогу только завтра прочитать и ответить. Сейчас - срочная работа у меня. ((

(сама поражаюсь, товарищи, что нашла сегодня время на кружок по "Капиталу")

Круто, круто.
Всё же у меня мозгов маловато, чтобы так ясно писать.

Цитата, которую Вы привели - вообще за гранью добра и зла:
«С другой стороны, надо понимать, что современная наука, хоть и окольными путями, но всё-таки ушла намного дальше, чем диамат и тем более диалектика Гегеля в её оригинальном варианте. Поэтому воспринимать каноничные формулировки диалектики как истину в последней инстанции, якобы превосходящую современные дисциплины математики и логики - это по меньшей мере очень наивно».

Похоже, хреновенькая статья, да.

Не согласен. Я как раз имею некоторое уважение к естественнонаучному знанию и не имею философского базиса. Именно ссылки на данное знание при первом прочтении и вызвали вопросы. Например:
"Например, вы думаете, что толкая предмет в космическом пространстве периодически с одной и той же силой, вы сообщаете ему одно и то же ускорение, а вместе с ускорением у него увеличивается скорость на одни и те же величины каждый раз. А вот не тут-то было. Чем ближе к скорости света, тем больше станет масса предмета, и тяжелее будет его разогнать. Пока, наконец, увеличение скорости станет просто невозможным, потому что тогда бы объект преодолел скорость света. Даже здесь постоянное увеличение количества приведёт в конце концов к качественному изменению, после которого количественный рост в старом качестве станет просто невозможным."

Здесь имеется банальная ошибка. Я пытался донести смысл данной ошибки в обсуждении в группе Вестника Бури, но на данный момент так и остался непонятым. Последняя моя попытка разьяснить эту ошибку выглядела так:
"Еще раз, по пунктам:
1) Массивный обьект не может достигнуть скорости света - следствие СТО.
2) Из п.1 следует: множество достижимых скоростей не замкнуто и не имеет максимума.
3) Из п.2 следует: для любой достижимой скорости существует достижимая скорость большая данной.
4) Из п.3 следует: нет такой достижимой скорости, при которой "увеличение скорости станет просто невозможным".
5) Именно данная невозможность названа необходимым условием "качественного изменения" - следует из: "качественному изменению, после которого количественный рост в старом качестве станет просто невозможным".
6) Из п.4 и п.5 следует: нет такой достижимой скорости, при которой наступит "качественное изменение"
Следовательно: увеличение количества НЕ приведет к качественному изменению.
В статье написано: "увеличение количества приведёт <...> к качественному изменению".
Получили прямое формально-логическое противоречие в явном виде."

Я могу вам только так ответить, что онтологические, а не гносеологические примеры диалектики — это всегда скользкая дорожка. Вот если бы автор в качестве прмера рассмотрел отражение действительности в науке и переход от ньютоновской к релятивистской механике, всё было бы понятнее и чище.

Ну а так-то вопрос просто в правильном описании модели. Есть куча примеров выраженной физической нелинейности, ну или катастроф,  которые этот качественный переход могут иллюстрировать.

Это про войну? (сделую заметочку на выходной 9 мая)

Хочу поделиться кое-чем, товарищи. Есть песня такая, там строки
Нет в России семьи такой,
где б не памятен был свой герой".

Это очень похоже на правду. Сколько уже я бойцов знаю, и каждый из них - замечательный человек.

И Садык Юсупов, коммунист, секретарь колхоза "Красный казах", погибший под Демянском.
И Николай Никифорович Малофеевский, специалист-агроном, директор МТС в Белорусской ССР, погибший под Москвой.
Это отец и сын Тихоновы, из которых вернулся с войны только сын, 19-летний комсомолец и шофёр Анатолий, а отец - ценный специалист Новосибирского ГорВодоКанала - погиб под Ковелем в боях с танковой дивизией СС "Викинг".

Все они - были такими нужными людьми для страны и общества. Многие оставили детей сиротами. Истории людей того времени мне интересны тем, что они ясно показывают структуру общества того времени, его экономику, его жизнь.

Нет. В основном, про минусы капитализма и его последствия через призму трагедии советского военнопленного.

В основе сюжета — драматическая судьба советского офицера Алексея Павлова. Попав в январе 1942 года подо Мгой в плен и, оказавшись в числе перемещенных лиц, герой не сразу решился на возвращение в СССР. Поскитавшись по чужбине 17 лет, Алексей все же вернулся на родину. Случайные попутчицы, ехавшие из Москвы на юг, — врач Анна Андреевна и ее дочь Таня — стали первыми, кому Павлов поведал о своих мытарствах.

У меня, кстати, есть один такой, без вести пропавший ПОСЛЕ того, как его освободили из плена в Норвегии. )) То есть, его освободили, должны были отправить на пароходе в СССР, но... он, получается, не доплыл? Или решил не садиться на этот пароход? ))

Да, в фильме мельком затрагивается тема о том, что ожидало возвращенцев из плена после войны.

«Источники в САБ аэропорта «Шереметьево» подтверждают, что в нарушении всех инструкций, данных кабинным экипажем при аварийной посадке горящего лайнера, множество пассажиров тормозили эвакуацию, доставая и забирая с собой ручную кладь»

На видео с эвакуации ясно видно, что пассажиры бегут с чемоданами((

И сказать нечего, херов капитализм, люди поступают нативно.

Да ничего такого их не ожидало. )) Фильтрацию долго проходили в конце войны, потому что пленных массово освобождали. И всё. Ну максимум полгода в запасных частях на фильтрации.

"Ну а так-то вопрос просто в правильном описании модели. Есть куча примеров выраженной физической нелинейности, ну или катастроф,  которые этот качественный переход могут иллюстрировать." - естественно никто не отменял ни фазовые переходы, ни другие подобные явления. Однко речь не об этом. Тут проблема в другом: автор описывает некий метод, он приводит некий пример применения данного метода, следовательно подразумевается, что данный пример нахоится в области применимости метода. Однако при устранении ошибки в рассуждениях пример оказывается контрпримером, что приводит к выводу: либо метод не рабочий, либо область применимости отличается от заявленной. Сам вопрос заключается в том, что не так с заявленным методом? То ли он сформлирован неверно, то ли он сам по себе нерабочий или неточный (например является некой эвритиской), то ли заявленная область применимости не верна.

Заявленная область применения не верна.

«…Те, кто из ненадобности диалектики в доказательствах заключают, что она вообще ни к чему, упускают из виду, что   они могут доказывать свои теоремы только потому, что область понятий, к которой эти теоремы относятся, была когда-то определена, и что этот процесс определения новой области науки, формулирования принципиально новых понятий вовсе не формальный, но тем не менее имеет свою, хотя и более трудную и глубокую логику. Эта логика — логика изменения понятий в соответствии с задачами познания — и есть диалектика. Поэтому утверждение о ненужности, диалектики, философии и прочее есть не более как та же самодовольная некультурность, какую проявляет иной „работяга», чванящийся тем, что „все эти теории» ему не нужны»
Это наш геометр академик Александров писал. Щас нашел его большую статью о диалектике и математике, прочитаю, выложу ссылку.

Вот ещё пример. Похоже, авторские обложки для Журналов боевых действий - были традицией. ☺️

13 человек погибло, в том числе двое детей. Неужели для этих козлов, убегавших с чемоданами, - даже ответственность никакая не предусмотрена?

Самолёт загорелся после посадки. Три аварийных выхода. Если бы не толкались с чемоданами, - глядишь, и успели бы выскочить.

Я недавно в Москву летала. Вымеряла в сантиметрах свою ручную кладь, согласно инструкции, запихала её под впереди стоящее кресло.

И что вы думаете? Со мной летели люди, везущие с собой чуть ли не живых баранов. ☺️ Детские коляски, само собой, скейтборды, мать, какие-то, огромные гитары и прочую хрень.

Давно ли у вас проходили учения ГО? Люди тупо не знают что делать в таких ситуациях.

Слушать инструкции, мать их!

На тему прослушивания погуглите СОРМ.

Триангуляция для поиска человека...в принципе сейчас  насколько знаю заявление о пропаже должны принимать хоть через пару часов после пропажи, а не через три дня как раньше, и триангуляцию соответственно органы заказывать будут(если по считают нужным), а там уже как у них работа эта налажена, по разному бывает.

Попробуй еще заставь, у меня батя - еще советский инженер, считает себя умней всех инструкций, у меня говорит опыт огого. И попробуй барана переубедить.
И вообще инструкция без практики, как и теория без практики, плохо работает, так что учения нужны, но кто их проводит-то, последние у меня в школе были, в 93 году. Пару лет назад в городе сирену врубали, хоть бы кто почесался.