Там ситуация такая. Сначала развивается товарное производство множества независимых производителей, связанных лишь посредством обмена, и средства производства достаточно просты, их можно самому сделать или легко получить обменом. Затем рост производительных сил приводит к тому, что средства производства укрупняются, усложняются. Одновременно товарный обмен порождает оборот товаров и денежный оборот, а его объем растёт. Это неизбежно приводит к концентрации стоимости в частных руках части независимых товаропроизводителей, и у них ещё есть деньги. А другая часть бывших производителей уже не может производить, у них нет средств производства. Эти независимые люди лишаются доступа к средствам производства. Если у них нет денег, а при товарном хозяйстве всё больше благ доступны лишь через обмен, то они теперь вынуждены продавать свою рабочую силу за деньги.

Это - основной, базовый принцип.

А уж как там дальше, кто из конкретных  людей как пристроился, это уже вторично.

Смысл появляется, когда мы говорим о массах. Если бы все эти жены и дети, которых спонсируют мужья/родители представляли собой относительно замкнутое сообщество, можно было бы их отделить и выделить в отдельную группу (а вот топ-менеджеров можно). Но на практике, мне кажется, такого выделения не выйдет, поскольку большинство из них работает бок о бок с теми, кто работать вынужден. Если мы захотим сделать примерную оценку, сколько пролетариев есть в отрасли, то нам неизбежно придется делать упрощения, ведь каждого мы посчитать и спросить о его ситуации не сможем. И вот в этом случае, я думаю, придется ставить знак между наемным сотрудником и пролетарием. То есть это как в физике, сила трения - есть. Но в конкретной задаче мы ей пренебрегаем, поскольку она незначительна в данной задаче.

P. S. На всякий случай заменил "класс" на "группу". А то начнется еще холивар.

Вообще, тут бы вспомнить Грамши и принцип - каждому социальному слою - своя пропаганда....

Вы имеете в виду такие "крайние" ситуации, когда почти вся страна (Швейцария, скажем) может получать базовый набор потребительных стоимостей без продажи своей рабочей силы? И при этом владельцами средств производства будут лишь 0,01 % граждан?

Я рассматривал Россию. А в швейцарии правда такое есть? И как это там никто не продает рабочую силу?

Этот гипотетический пример может помочь определить, где количество переходит в качество. Вы ведь об этом пишете.

"Вынуждены" - "Не вынуждены".

Сколько должно быть в обществе "не вынужденных", чтобы снять в определении слово "вынуждены". Типа того. Ну, как я понимаю...

Можно и другой пример привести, с другой стороны.

Немножко Юмора Пошло, даже не знаю кто сделал.

Сёмин прямо маньяк... )) Яковлев неузнаваем как-то.

Ну всё, села я в самолет. Рядом со мной недовольная дама и много детей с соревнований. ))

Спасибо, Москва. Пока.

Подобрали ракурс )

Я понял, о чем вы. Пример хороший, показывает что вынужденность - слово, которое нельзя выкидывать из песни. Но в рамках нашей страны я пока не понимаю, как вы собираетесь отделить одних от других, и стоит ли, если количество в качество явно не переходит.

Надо сделать такую же, где будут пять дудей, а на месте девочки - история, факты и логика.

Да кстати, неплохой вариант.

Гоблин и Жуков до сих пор в трендах... Ох...

А это плохо разве

С одной стороны, нет - как никак огромная аудитория могла ознакомиться с альтернативной точкой зрения. С другой - материал не достоин такой широкой публики, один Жуков бы лучше выдал критику.

Толя в духе антисоветчика передёргивает постоянно, что с него взять. Но в самом начале была пара дельных замечаний.

Каких?

Весёлая парочка, разбирая материал Дудя, сначала проехалась по личности Дудя. Не гоже это. Но, в целом, терпимо.

Я посмотрел 26 минут Шария он про родителей Дудя ещё ничего не сказал.  Вообще странный ролик конечно. И вот эт опостоянные сравнения Советских лагерей и фашистских это вообще бред.

Ну это Шарий, у него мнение.