Елена, вы так и не раскрыли, какая моя точка зрения, на Ваш взгляд, на данный вопрос. И почему же естественна?) Не, я просто люблю, когда мне приписывают какую либо точку зрения, причем не раскрывая её. Это, вне всякого сомнения, продуктивный и маркситский подход.
Если Вам, интересно, основной источник дохода - это археологические экспедиции и промышленный электромонтаж.  Так что по своему социальному статусу я пролетарий. Причем физического, производительного труда. И когда я говорю, про промышленный пролетариат, то не понаслышке знаю, о чем речь. Со всеми его плюсами и минусами.
А заказы - то густо, то пусто.

Мне нет смысла раскрывать за Вас Вашу позицию. Вы здесь достаточно развёрнуто описали её.

Сразу оговорюсь, я не стороник теории - интеллигенции как вожака,  а рабочих как материала, обслуги ( теория элит, вожаков и толпы, пастыря и паствы) и концепции когнитариата.

Я за союз интеллигенции, которая стоит на позиции пролетариата и наиболее передовой, сознательной части пролетариата. Одного без другого - не работает. И скажем так, не дает друг другу зарваться))

Это понятная позиция.

Однако я считаю, что у интеллигенции нет тех позиций в общественном производстве, которые есть у буржуазии и пролетариата. И этим она качественно отлична от двух ведущих классов.

Интеллигенция всегда одной своей частью - Попов и Гоблин, другой частью - Невзоров и Собчак, а преобладает среди неё та часть, которая выражает интересы господствующих на данный момент общественных сил.

Интеллигенцию надо использовать, безусловно. Но союз - это всегда союз равных. Интеллигенция и пролетариат - не равны качественно, именно в силу нынешнего производственного уклада.

Елена, на мой взгляд, вы совершаете подмену понятий -потенциальная сила любого класса не равно его кинетической силе. Понимаете аналогию? В этом основная проблема. Иначе бы марксисты были просто не нужны. Рабочие бы сами все сделали. То, что у пролетариата есть определенные позиции в общественном производстве, делают его революционным потенциально, ( и да - к слову говоря, тут нужно идти до конца, и признавать, что и программисты, работающие по найму - тоже пролетарии), но это не дает ему нужное классовое сознание. К сожалению

И к слову говоря, представители интеллигенции могут быть и самыми что ни на есть пролетариями, по своему месту в общественном производстве. Я, помнится, одно время работал на заводе и подрабатывал журналистом параллельно.

Для того, чтобы читатели меня поняли, я приведу пример. Союз крестьянства и пролетариата - возможен в обществе, где аграрный уклад ещё прочно "стоит на ногах" и не преодолён. А по мере преодоления аграрного уклада - как мы наблюдали в 20-е и 30-е годы XX века - этот союз сменился скорее гегемонией пролетариата.

Елена, другой пример. Почему тогда первый социал  - демократические кружки в России создавались представителями интеллигенции, как на Западе. А потом уже туда шли представители промышленного пролетариата? Конкретная проблема

По-моему, я уже раза три "совершила подмену понятий", по-Вашему. ))

Никто не против того, чтобы оппозиционно (и даже революционно) настроенные представители интеллигенции - помогали пролетариату изо всех сил. Пожалуйста.

Интеллигенции вообще свойственна подобная деятельность с начала её исторического выделения в обществе как прослойки. Кружки, сообщества, движения, кручения, верчения, агитация, пропаганда, продвижение идей - всё это очень всем полезно и нужно. А главное - у интеллигенции всегда на это есть время и возможности. ))

Ничего плохого в этом нет. Пусть.

Это замечательно, но вы можете обьяснить парадокс, озвученный выше? В Европе, к слову, тоже самое было. Первые маркситские кружки - это студенты, интеллигенция. Потом уже вовлеченные в них пром рабочие.

Ленин, кстати, в Что делать - на эту проблему хорошо отвечает. А именно, сам по себе, промышленный пролетариат, может внутри себя выработать только тред - юнионистское сознание. И этот тезис наглядно подтверждается историей профсоюзного движения в России. Осознание необходимости разрыва с капитализмом и путей этого разрыва вносит туда интеллигенция.

Если бы пролетарии сами создавали революционную теорию - не было бы массового рабочего реформизмаю. Тред - юнионизм, это не выдумка интеллигентов - это та политика, которую родили САМИ рабочие

" Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих м не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции. К тому времени, о котором у нас идет речь, т. е. к половине 90-х годов, это учение не только было уже вполне сложившейся программой группы "Освобождение труда", но и завоевало на свою сторону большинство революционной молодежи в России."

Никакого парадокса здесь нет. Точно так же, как начало гражданской войны в США тоже оформлялось деятельностью интеллигенции, а антипапское движение - оформлялось деятельностью тогдашних образованных кругов. ☺️

Интеллигеция всегда выражала и выражает текущие общественные противоречия и конфликты.

Однако это не значит, что она является движущей силой этих конфликтов или значимым/решающим социальным субъектом противоречий. ☺️

Не ителлигенция выиграывает войну Севера и Юга в США. Не образованные круги утверждают протестанство. Не интеллигенция совершает революцию в России.

А внесение политического сознания в среду класса - это значимая роль или нет? Вот что по этому поводу говорил Ленин. Это из " Что делать" Глава II

" " Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих м не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции. К тому времени, о котором у нас идет речь, т. е. к половине 90-х годов, это учение не только было уже вполне сложившейся программой группы "Освобождение труда", но и завоевало на свою сторону большинство революционной молодежи в России."

А дальше Ленин продолжает:

" Таким образом, налицо было и стихийное пробуждение рабочих масс, пробуждение к сознательной жизни и сознательной борьбе, и наличность вооруженной социал-демократическою теориею революционной молодежи, которая рвалась к рабочим. При этом особенно важно установить тот часто забываемый (и сравнительно мало известный) факт, что первые социал-демократы этого периода, усердно занимаясь экономической агитацией - (и вполне считаясь в этом отношении с действительно полезными указаниями тогда еще рукописной брошюры "Об агитации") - не только не считали ее единственной своей задачей, а, напротив, с самого начала выдвигали и самые широкие исторические задачи русской социал-демократии вообще и задачу ниспровержения самодержавия в особенности."

Эта роль - качественно отлична от роли того же класса в ключевом общественном конфликте.

Маркс сам про себя это писал. Он полностью осознавал, что не он сделал английских рабочих, а английские рабочие - исторически создали его как теоретика-экономиста. Он писал про это сам.

Безусловно, Елена. Но без этой роли, рабочие как ни прискорбно, сами революцию не сделают. Так и оставшись в тисках тред - юнионистского сознания. Для того, чтобы вовлечь рабочих в политику и нужна интеллигенция, стоящая на позициях пролетариата. Кстати, как вы к словам Ленина, приведенным выше, относитесь?

Вряд ли удастся притянуть Ленина или Маркса к той точке зрения, что революция осуществляется "равным союзом части интеллигенции и части пролетариата". Оба они осознавали роль интеллигенции, роль важную, но не равную роли полноценного класса.

Всё, что я хотела сказать, я сказала.

Елена, вам по существу приведенных отрывков есть что сказать? Это классический уход от неудобных вопросов. А Ленин четко пишет о том, что без интеллигенции рабочие, как в Британии, могут выработать только тред юнионистское сознание - то бишь борьбу за социальные завоевания в рамках капитализма. И это не притягивание - это как раз отрывки по сути

Продолжаю публиковать статьи, помогающие восстановить фронтовой путь бойца Великой Отечественной войны. На это раз - сведения о роде войск и должности бойца.

https://vk.com/@vechno_jivie-42-svedeniya-o-rode-voisk-i-dolzhnosti-boica