Елена, проблема в том, что рабочие приходили в партию целыми профсоюзными ячейками. Это было массовое движение. В Германии как раз и был раскол промышленного пролетариата, на тех, кто был за НСДАП, КПГ и соц - демов. Сила Гитлера и специфика нацизма в целом, как раз и была в том, что он привлек на свою сторону значительную часть рабочего класса Германии

Что касаемо прибалтов, он показал свою силу в 39. СССР присоединил республики не только силой танков. Там шли забастовки рабочих, насколько слышал ( но нужно проверить)

не понятен вопрос,  Чисто литовские соединенияч 179я стрелковая и 16я Клайпедская сд, очень хорошо себя показали в боях. Во всяком случае по мемуарам Яцовскиса.

И мне непонятен этот аргумент. Участие литовцев в СС и айнзацкомандах - было незначительным, случайным явлением? Таким же по размаху, как, скажем, коллаборационизм местного населения на территории оккупированной Курской области?

Ок.
Если одно "не подлежит забвению", то почему другое, прямо противоположное, - "подлежит забвению"?

И главное здесь - это сравнение и относительный размах антифашистского и профашистского движения.

Это не проблема.

Размах антифашистского движения в период 1939-1945 гг - это объективный показатель силы рабочего класса в стране, его самосознания и зрелости.

я этого не утверждал, это не "хороший" прием, Елена )))

Вы написали, что Вам "непонятен вопрос".

Он Вам по-прежнему непонятен? Если да, то в чём именно?

Я напомню, с чего начался весь разговор. С моего утверждения: замалчивание масштаба коллаборационизма у прибалтийских народов в период их принадлежности к СССР - есть прямое следствие слабости и недостаточной самостоятельности прибалтийского пролетариата в рамках собственных обществ.

Что такое "слабость пролетариата"? Это его неспособность обеспечить диктатуру своей власти в обществе, включая не только экономические реформы, но и легитимность своей власти, способность показать и доказать другим согражданам свою идеологическую правоту.

Пролетариат прибалтийских народов не смог убедить в массе своих земляков - осудить коллаборационизм и публично отречься от содействия нацистам в 1941-1945 гг.

Именно поэтому вопрос об открытом осуждении коллаборационизма во всём его масштабе в СССР не ставился - это привело бы к политическим и идеологическим конфликтам, напряжениям на западе страны.

Нести такие издержки  внутри общества, и условиях "Холодной войны",  руководство СССР не было готово. И потому с необходимостью было принято решение умолчать правду.

Потому что за любую правду - приходится платить.

Можете сами проверить это, к примеру, на своей жене или подруге. ☺️

Можете сами проверить это, к примеру, на своей жене или подруге.- не хочу )))

То есть все таки ввод войск СССР в 1940 и дальнейшее присоединение прибалтики были ошибкой, т.к. население в т.ч. пролетариат не нуждались в этом?

Ага. И многие с Вами согласятся, соизмеряя свои интересы и ресурсы своей семьи.

Но когда речь заходит о госполитике, многие сразу становятся чрезвычайными правдолюбами: всю историческую правду надо оглашать немедленно, сразу, и на уровне не меньше, чем в ООН.

А вот насчёт "исторических ошибок" - это очень сомнительная тема для обсуждения в принципе. Ведь ошибка - это неправильный выбор из возможных действий. Но, понимаете, иногда просто нет выбора.

СССР, побеждая Третий Рейх, - с необходимостью выходил на первый фланг противостояния с США и оформляющимся единым капиталистическим миром под господством США.

СССР просто не мог уклониться от этого противостояния, как бы он не желал избежать его.

Задача политического и военного влияния на страны мира - была не прихотью, а исторической необходимостью в рамках защиты первого в мире пролетарского государства.

Это влияние на прибалтийские страны, ввиду ослабления влияния континентальной Европы, стало неизбежным.

Это первое. Далее...

Итак, неизбежность - это военно-политическое влияние СССР на прибалтийские народы с середины XX века.

Но настоящим базисом любого влияния - являются экономические связи.

А в СССР был иной, социалистический, переходный уклад. Он не мог вобрать в себя капиталистический (и даже просто товарный) уклад в качестве значимой составной части.

Можно ли было ограничить влияние на прибалтов - лишь наличием военных баз? Можно, но тогда сохранённый там капиталистический уклад неминуемо "отнёс" бы эти народы к американскому блоку.

Елена, я же с этим не спорю, согласен что всегда соизмеряют потери, и выбирают приемлимый вариант. Я к тому что не вижу "тута" ничего экстраординарного, колаборационизм был характерен для всей территории СССР, и  замерять где больше, а где меньше смысл имеет только в контексте "почему?". Это абсолютно нормальный исторический процесс, мы только входим в период соц. революций. на сколько он растянется ?...

В чем заключалась неизбежность? Страны варшавского блока были не в составе СССР, но они были под влиянием. Если СССР "вынужденно" куда-то въезжал на танках, то это, имхо, неправильно. Очень сложно вербовать сторонников приговаривая: "политические репрессии и тагки на площадях - это вынужденная мера". Обывателю это дико слышать. Может потому СССР и проиграл, что обычному рабочему было не по себе от методов становления справедливости и равноправия?

Если уж мы ставим сейчас исторические вопросы в гипотетическим ключе, - предлагаю развить ещё вот в какую сторону.

Если бы социализм в СССР не пал в результате реакционных процессов, а, напротив, завершился бы переходом к коммунизму, - у нас была бы возможность открыто и свободно обсудить в обществе проблему нацистского коллаборационизма среди народов в середине XX века.

На фоне очевидных завоеваний коммунизма это бы не нанесло культурной травмы прибалтийскими народам, и осуждение нацизма совпало бы с их текущим историческим выбором.

я думаю этот вопрос утратил бы свое значение во всех смыслах. Он актуален именно сейчас

Ну, видите ли...
Ведь сейчас военное присутствие США в этих странах, их очевидная военная и финансово-экономическая зависимость от капиталистического центра - это тоже факт.

Но этот факт не возмущает прибалтийских граждан. А почему?

Потому что там господствует буржуазия и буржуазная идеология.

То есть, это не вполне и не только вопрос национальной независимости, свободы. Это ещё и классовый вопрос.

Я так не считаю. История и историческая правда - не теряют актуальности.

Они теряют политическую актуальность и классовую актуальность. Но не историческую и культурную в целом.