https://www.youtube.com/watch?v=Oyd9dASjdCc

Аналитика уровня "Ребров" от Рабкора продолжается...

А можно для тех, кто в танке? Это Егор выдаёт уровень аналитики "Ребров от Рабкора"? И в этом есть что-то плохое? Судя по стилистике коммента, "Ребров" уже стал мерой и вовсе даже не лестной...

Просто я имел неудовольствие послушать подкаст на СМ с Ребровым, остался металлический привкус ржавчины от накала... даж не знаю как и выразиться, чего накала...

Просто я имел неудовольствие послушать подкаст на СМ с Ребровым, остался металлический привкус ржавчины от накала... даж не знаю как и выразиться, чего накала...

Я уже здесь писал: бесит его интеллектуальный снобизм. Из-за него страшно далеки они от народа. Мне, когда я  встал на марксистские рельсы стало намного интересно с людьми общаться. Я с ними могу говорить на любые темы: о футболе и футболистах-миллионерах (и зарастающих травой советских стадионах), о бабах (и о превращении женского тела и тепла в товар), о приготовлении варенья (и экологичности продуктов), о тачках (и постоянно растущих ценах на топливо), о шмотках (и о падении качества ширпотреба), и т.д. и т.п. Людям не интересно, чем там Франкфуртская школа отличается от Жижека и других путаников, а станет интересно, только когда они пройдут значительный путь по этой дороге. А так как ветреная интеллигенция ничего не решает, то и смысла в нее инвестировать свое время нет.

Конкретно меня Ребров бесит ещё и своим образом жизни. Я бы тоже, будучи рождён в подобной среде, был бы рад читать книжки, писать бредятинку по ним, получать за это деньги и в оставшееся время быть леваком. Но не родился. Потому, у меня никак не хватает времени прочитать Проппа, например, который мне нужен по специализации (медиалогия/современная мифология). А у Реброва время есть, но он несёт чушь.

И. даже если у меня будет время, среда, в которой вращается Ребров, меня не примет. Ибо нет правильного диплома и кучи публикаций. Так же, как эта среда не принимает вышезапосченного Тубуса. Не очень-то и хотелось, но, как иллюстрация для понимания сути тех людей.

Это вы так думаете. Для многих будет выглядеть убедительнее

На счёт дебатов Рудого и Просвирина.
Если оторваться от своего я (если можно так сказать) и стать таким обычным аполитичным человеком, но интересующимся темой, то мне думается Егор выглядит убедительнее и эпатажнее. Даже читая сомнительную книгу, он выглядит уверенным в своих словах и можно сказать что это выглядит искренне.
Андрей же допускал много мини фейлов в речи из-за того что хотел держаться таким отстранённым. Фактаж Андрея уступает "цитатам Ленина".
Ну и главная ошибка это то что он выбрал держаться в теме своего видения геноцида и не попытался разгромить Егора в темах русской культуры, прочего мракобесия дореволюционной России, то самое что мы русские потеряли по словам националиста. В итоге Андрей выглядел скромно и бледно.
Мне кажется дебаты это не место тому что показал Андрей, и я не имею ввиду что нужно выходить за рамки как Егор, но эмоции должны быть, человек должен верить в то что говорит. Андрей это не показал. Даже интеллигент Яковлев на дебатах про Колчака выглядел куда более эмоциональнее и искреннее.
Но надеюсь люди это поймут и учтут.

Ну лично у меня просвирин вызывает отвращение своим поведением и создаётся впечатление что перед тобой не взрослый человек а школьник 17-лет

Нужно оторваться от знания и мнения о Рудом и о Просвирине и оценивать конкретно событие. Но никто так не делает почему-то.
Да он эмоционален и нагл, но это язык основной массы аудитории, и он с ней говорит, а Рудой нет. А если нельзя разбить противника, то зачем принимать бой?

Если судить по подписчикам, то Просвирнин выиграл куда больше (относительно размеров канала). Вообще, нужно просто соглашаться на нормальный формат дебатов, когда за ложь и недостоверные факты будет прям в видео комментарии. Внизу ссылки на ложь. А здесь в видео прям на словах Андрея вставили вставку про 25 млн. пострадавших от действий большевиков. Хотя там прям ну очень нехилые такие натяжки были. На просвирнине ничего такого не вставляли.

P. S. В любом случае, Андрей молодец, что занялся этим.

Плохо то, что, хоть ведущий и относится одинаково к участникам, по рассматриваемому вопросу он явно не на стороне Андрея. Андрей сильно к термину прицепился, а для людей далёких от диалектики и философии, соответствие определения понятию совершенно не имеют такого значения которое пытался вывести Рудой. Геноцид, не геноцид - пофиг, плохо смотрится из сегодняшнего времени (без учёта реалий того времени) значит был геноцид. Трудно в такой ситуации.

Вот тут в соседнем канале был показательный диалог, с не слишком образованными любителями геноцида вообще бесполезно говорить о таких вещах. Думаю, лучше заходить с вопроса - а кому оно надо и к каким фактическим решениям оно приведёт. Иначе всё сползёт на эмоциональщину типа "вы хотите убить людей ради абстрактных улучшений жизни".

Да, если тот кто мирно и не мирно подыхал в течении нескольких столетий, вдруг отказался от такой жизни и поднял особо ретивых угнетателей на вилы, это плохо, существовали бы и умирали спокойно как и раньше... Зачем нам потрясения?